“君子固穷”的徐公和“小人穷斯滥矣”的徐公

战斗鸡

       当小徐大言炎炎，说什么普遍人性和道德这种十八世纪老调，当下早已落伍的时候，有没有想过？哲学只要建立在理性逻辑的地基上，就永远不会过时？因为理性和逻辑永远是普适的，也即非历史或者说超历史的，而不是随时代国情任意流变的。小徐们可能并不知道，两千多年前的柏拉图，至今（至少上世纪初）仍是整个西方主流哲学传统的注脚。尽管后现代主义思潮如今盛极一时，但在事关人类文明底线的社会政治领域，普遍人性和道德，仍然是主流思想家们坚决捍卫的最后防线，也是西方社会普通民众坚守的生活基础。这就是普世价值之所以仍旧是当今世界文明潮流的真正理由。

       如果真要说落伍，我反倒觉得，小徐们每天孜孜不倦、津津乐道的四书五经、周易八卦，这些至今仍披着皇帝新衣的所谓博大精深的国粹，才真正早已过时。

       然而这些真正过时了的东西，这么多年仍顽固根植于小徐们骨肉血脉深处，直接表现在今天张巡事件秉持的立场上。只是他们因长时间官方和传统意识形态的双重洗脑，丧失了起码的思考能力，完全认识不到自己的矛盾罢了。

       这个矛盾表现在哪？如果普遍的人性和道德真的不存在，或早已经过时，且不谈小徐仅举焦大黛玉互相看不上的例子，就想证明一个需要无穷举证归纳的全称否定命题，分明就是自证不通逻辑。仅就小徐自己最崇尚的老夫子而言，所谓“食色性也”，所谓“仁者爱人”，所谓“己所不欲勿施于人”，儒家本身这些普遍道德和人性思想，就不再有被追捧的理由。

       实际上只要细心分辨一下，就会微妙地发现，小徐们真正反对的，并非普遍道德，而只是普遍人性。因为普遍人性会阻碍、拷问他们所偏爱的某种同样普遍的道德标准：比如朝廷社稷、民族大义，或者被认为理当凌驾于人全的国家主权。所以看起来小徐貌似开启了时髦的后现代主义视角，其实极为矛盾地以国家集体本位论的普遍主义，来反对普遍人性的普遍主义。

       这时候我们可以很清楚地看到两个小徐：“君子固穷”的徐公和“小人穷斯滥矣”的徐公。对于儒家那套仁义信礼、家国天下的普遍道德，必须超越任何历史条件，不分任何实际情境，理当始终普适如一。不容有任何小徐所谓的“情境变通”。因而相比之下，吴三桂哪怕被杀父夺妾，如此极端特殊的困境之下，照样必须民族大义至上。而张巡“坚守的普遍意义”，极端情境哪怕活吃人肉，都是“守护文明”这一崇高目的之必要手段。

       这时候的小徐，神圣庄严，宛如当年携弟子饥困于陈国的夫子。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。

       然而一旦进入普遍人性的层面，这时候个体无论面临酷刑、屠杀等怎样惨烈的暴行，无论睢阳城中平民被吃时怎样悲恸、凄婉和恐惧的具体情境，都不得不按需变通，让位于江山社稷的宏大叙事。否则便是“只讲普遍的抽象的道德形式，不论具体的历史情境的道德内容”；不是道德家的伪善，就是“不足与语制度，历史及道德”的书呆子。在他们那里，所谓具体历史的情境考量，不过是他们厚此薄彼不同普遍道德的借口罢了。

       看来，一边祭起“守护文明”的道德大旗吃人，一边振振有词“睢阳围城......发挥根本作用的因素不是道德与人性。”如此矛盾混乱的思维，毫无底线的双标逻辑。这时候的徐公，确实可以用“斯滥矣”形容了。

战斗鸡

                                 小徐原文：高隐的空疏及贫乏

睢阳围城这个事情，高隐激进于“普遍道德”与“普遍人性”方向上，不通。发挥根本作用的因素不是道德与人性。

汶川大地震时，有一个村子被围困，道路不通，断水断电断粮，缺医少药。解放军好像一个连翻山越岭，手提肩扛，徒步送粮带药。至，又发余震，连队不得出。困于村中约一个月后，复出，士兵皆减重数十斤，燃烧脂肪抵抗饥饿也。集体一等功。

和平年代，军人立一等功的机会非常难遇。而该连荣立，因为村民得救，官兵无恙，排除困难，迎来胜利，极见英雄本色。军民共克时艰，靠得是普遍道德么？根本上是制度：军民一家，官兵平等。

睢阳围城里，张巡杀妾，首先是唐朝律法制度问题，张巡强命将士食之，这是军令。法律第一，军令第二，饥饿本能第三，然后第四才是道德和人性。困城里，高隐把最末的因素上升到最高最普遍的标准衡量历史，是舍本逐末。

普遍的人性和道德是否存在，鲁迅先生曾经与梁实秋论战，说林黛玉出香汗，焦大出臭汗，焦大和林黛玉只能互相看不惯。食色性也，“吃”是普遍性的，吃什么，怎么吃，却又人人吃相不同，人人各有喜欢与不喜欢的食物。高隐不能因为爱喝二锅头，就以为喝二锅头是普遍的人性。

普遍的人性，普遍的道德，这种说辞是十八世纪的哲学老调，非常粗糙，二百多年来，哲学已经发生非常大的革新。即使依然坚持这种旧调，高隐的理解仍然不全面。读一篇小说，我们既看它内容上是否真实丰富，又看它形式上有没有特殊的技艺。内容和形式，形式和内容，不独可观小说，也可论道德。

普遍性的道德即道德的普遍性，即道德的形式；而道德的内容从来都是具体的情境。嫂子落井，小叔子该不该援手相救？这是孟子里的一个道德论难。人人心里有善根，遇到人有危难，心中凛然，必然会救急救义，这是道德的普遍形式；然而“男女授受不亲”的社会氛围里，小叔子从权，眉头一皱，垂下自己的长衣袖，嫂子抓住衣袖拉出井来，这叫情境变通，也是具体性的道德内容。这个小叔子如果只在普遍形式上发善心，而不在具体情境里从权伸援手，就无法实现义举，就是空头道德家。形式与内容脱离，只讲形式不讲内容是伪善，只讲内容不讲形式是功利，形式与内容从权兼顾即道德。

张巡坚守困城，若以道德论之，则其坚守的普遍意义是守护文明，其具体情境内容是守住大唐的江汉粮仓与江南众生，粮食通过汉中供应长安的唐朝军队。若非张巡坚守困城，以我看来，很可能辽金与大宋对峙的历史将提前至睢阳之战。也就是说，睢阳城若迅速投降或失守，叛军越过顺利江淮，大唐最好的结局将是分出南唐来，仿辽金北宋与南宋。睢阳坚守七八个月，大唐能守全璧，没有落得北宋与南宋的局面。

高隐只讲普遍的抽象的道德形式，不论具体的历史情境的道德内容，是吃葡萄不吐葡萄籽，吃葡萄不吐葡萄皮，只吃籽与皮，不知葡萄肉味。不足与语制度，历史及道德也。与高隐同调者，皆大嘴而空乏其心，心里没有著落，脚下没有通路，因为没有具体的情境内容。

懂爱签名

坚决支持楼主！