道德滞后性

窥天瞳

        法律应不应该维护道德？我觉得应该。道德确实和自由相违背，但是我不觉得文明的进步非要道德做出退让。我承认，在道德退让的初期，因为释放了自由，大部分人是感觉舒爽的，但是道德的作用是有滞后性的。
       说个例子：在古代，女人不贞洁是大罪！通奸一起下猪笼！这就是当时的道德。这时候有人说了：“这不是道德！禁锢了人们的恋爱自由，性自由，有情人为什么不能在一起？就是因为这个道德的枷锁？”好，我们打破这种枷锁，恋爱自由了。这是道德退化的蜜月期，人们敢于追求自己的爱情，皆大欢喜。可是呢，婚姻是爱情的坟墓。真的到了婚姻，面对的更多的是生活的琐事，而不是诗和远方。即便是恋爱是相亲相爱的两个人，也会厌倦对方，又喜欢上了婚外情。到这个时候，有一部分人也就不那么的拥护什么恋爱自由、性自由了。尤其是男性，因为男性的性能力退化比女性快。一个40岁的男性，大抵是不及20岁的牛郎的。
        到了这时候，性自由进一步发展。女性婚内得不到最够的物质满足和性满足，出去卖就合情合理了。在90年年代，出去卖的女人大部分都发了财。和读书红利、个体红利一样，小姐也是有一段黄金期的。道德再退一步，笑贫不笑娼。这时候可能有更多的人倒向昔日的道德，不过也有相当的人导向实实在在的财富，毕竟很多上岸从良的小姐家里的别墅洋房在那里摆着呢。
        而这种性自由导致的是进一步的性泛滥，小姐牛郎越来越多，钱赚的越来越少，靠这个逆天改命越来越不现实。又多了同性恋、恋童癖、恋物癖、恋兽癖，甚至是恋尸癖，人家就是一句：“我又没妨碍别人，有什么问题？”加上对外开放。造成的结果是各种恶性的性传染病爆发，很多无辜者受害。
       到了这时，有人再想找小姐、牛郎释放性自由，首先担心的是会不会传染性病、艾滋。我们住酒店，要警惕酒店的床单、浴巾会不会有梅毒、尖锐湿疣等恶性传染病，那种可拆卸的淋浴喷头是不是被同性恋用来灌肠过？以前是女孩子步入社会有被性侵害危险，现在小男孩也不能幸免，甚至大学都非净土。到了这时，我想大部分人会导向昔日对性的约束道德，也许觉得当初把奸夫淫妇浸猪笼也没什么错。

河海森林

河海森林

法律滞后性吧

金豆豆

无所谓滞后与否。一个时期，有一个时期的道德和法律~~~~

按倒就亲

爱思考挺好，但是有些基本概念还是得厘清。
道德本就是随着时代和文明进化而变化的，包括法律，都有滞后性。它们的变化，就是因为新的现象、新的冲突出现之后，才会有针对性的制定或改变啊。难道你现在能制定一个道德准则或法律规定，禁止跟半人马座的外星猪头通婚？
所以这根本就不是问题。问题是，发现了滞后性以后，如何尽快赶上文明的步伐，而不是死守过时的道德。

绝对不主流

按倒就亲 发表于 2025-4-1 14:21
爱思考挺好，但是有些基本概念还是得厘清。
道德本就是随着时代和文明进化而变化的，包括法律，都有滞后性 ...

有前瞻性的法律，但没有前瞻性的道德
比如我们现在就可以思考如何为智能机器人的人格权立法，但智能机器人会产生怎样的道德意识却存在主体间性障碍，只能事后观察，归根结底，是因为道德是附着在具体事件和行为后的意义分析，意义无法先于行为，而法律可以基于悲观原则事先做最坏准备

按倒就亲

绝对不主流 发表于 2025-4-1 14:29
有前瞻性的法律，但没有前瞻性的道德
比如我们现在就可以思考如何为智能机器人的人格权立法，但智能机器 ...

法律的前瞻性也是基于合理想象，跟他帖子表达的中心思想不是一个事儿。

绝对不主流

按倒就亲 发表于 2025-4-1 14:37
法律的前瞻性也是基于合理想象，跟他帖子表达的中心思想不是一个事儿。

但道德没有前瞻性的合理想象

按倒就亲

绝对不主流 发表于 2025-4-1 14:45
但道德没有前瞻性的合理想象

那是因为道德本身就很含糊可疑，它的解释权归属是个迷。

绝对不主流

按倒就亲 发表于 2025-4-1 14:51
那是因为道德本身就很含糊可疑，它的解释权归属是个迷。

这就是为什么德治本质上是人治

知音

1、道德确实和自由相违背，
2、文明的进步非要道德做出退让
—————
1-2这两条是怎么得出来的呢？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-1 14:29
有前瞻性的法律，但没有前瞻性的道德
比如我们现在就可以思考如何为智能机器人的人格权立法，但智能机器 ...

有前瞻性的法律，但没有前瞻性的道德
--------------------------------
你这种半脑最好说话前猴子尾巴夹夹紧，告诫你多少次了？
随便举俩例子：
1、知道李贽的思想学说，对于当时传统礼教和伪道学的冲击吗？
2、知道八三严打翟曼霞临刑前，预言不久将来的性道德吗？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-1 19:25
有前瞻性的法律，但没有前瞻性的道德
--------------------------------
你这种半脑最好说话前猴子尾巴 ...

草包回来了？
唐朝就有性乱交现象，但性解放思想并不属于唐朝时期的道德认知，没抽象出道德意义

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-1 19:30
草包回来了？
唐朝就有性乱交现象，但性解放思想并不属于唐朝时期的道德认知，没抽象出道德意义

你说的，跟我俩例子有关系么？

窥天瞳

金豆豆 发表于 2025-4-1 14:15
无所谓滞后与否。一个时期，有一个时期的道德和法律~~~~

这个与法律没有关系。确实有时法律会强行增加条款为道德保障，但是都会在人拳面前一败涂地。

窥天瞳

按倒就亲 发表于 2025-4-1 14:37
法律的前瞻性也是基于合理想象，跟他帖子表达的中心思想不是一个事儿。

道德本来就不具备前瞻性，它是在以前的生存模式上建立出来的。

窥天瞳

知音 发表于 2025-4-1 17:59
1、道德确实和自由相违背，
2、文明的进步非要道德做出退让
—————

因为呢，在提到自由，你总先给自己心理暗示，自由是好东西。实际上自由只是释放个人欲望的东西，它在今天受法律限制，在以前受法律和道德限制。
在今天，文明的进步往往是以强调人拳为标准的，目前，道德是打不过人拳的。律法也在偏向人拳而不是道德，比如有人对你污言秽语，破口大骂，你受不了还手了，结果对方有病，你并没有真的给他重击，甚至根本没有碰到他的要害，他一激动，死了。你却要负责，负什么责？在道德上就该不负责，但是在人拳上，你和他的生存权消失有直接联系，所以就要负点责任。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-1 19:34
你说的，跟我俩例子有关系么？

因为你蠢，看不懂
八三年那例子，六十年代就有性解放运动了，她远谈不上前瞻，而且中国的性开放是从刑法不打击婚内轨后才有的，是法律塑造社会道德意识的体现

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-1 20:16
因为你蠢，看不懂
八三年那例子，六十年代就有性解放运动了，她远谈不上前瞻，而且中国的性开放是从刑法 ...

六十年代啥性解放运动？
就算六十年代性解放运动，那也是那个火红极左年代背景下的前瞻性道德意识。跟翟曼霞的一样道理。
这么简单的逻辑都蠢得理解不了。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-1 20:35
六十年代啥性解放运动？
就算六十年代性解放运动，那也是那个火红极左年代背景下的前瞻性道德意识。跟翟 ...

性解放运动是美国六七十年代的事，传播到中国的红二代，严打的时候倒霉的是参与过他们活动的社会青年
更早共运的时候，性自由就是左翼青年的革命理想，共产共妻不是笑话，但压根就不前瞻，唐代远比他们开放

九眼天注

绝对不主流 发表于 2025-4-1 14:55
这就是为什么德治本质上是人治

那能把人治定义为本质上的德治么？

九眼天注

假如尽以法治论事，那特朗普也没啥可指责的，他似乎没有法律义务应该怎样对待泽连斯基与乌克兰问题吧。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-2 00:09
性解放运动是美国六七十年代的事，传播到中国的红二代，严打的时候倒霉的是参与过他们活动的社会青年
更 ...

       你好像挺善于自创一套的？
　　
　　问题是，好的创意总是基于正常人思维，而你则不是，所以说出来的东西，总表现得那么奇葩。
　　
　　要知道所谓道德前瞻性或者说超前意识，指的是少部分人道德观的自我觉醒，相对于所处时代大部分人的主流道德观，处于社会边缘的状态，不被理解，甚至经常受到传统习俗和权力的打压。比如我上面列举的李贽和翟曼霞。而这跟之前有没有人提出过，并没多大关系。因为，太阳底下无新鲜事。所谓的道德观自我觉醒，其实不过都是古往今来一些普遍的人性诉求而已。关键是这些先锋观念是否远超越于当时社会主流而已。
　　
　　至于美国的性解放运动，即便在美国当时社会由前卫变成常态，由边缘成为主流。但在中国，性道德观念的更新，依然还只是少部分先驱那里的萌芽状态。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-2 08:54
你好像挺善于自创一套的？
　　
　　问题是，好的创意总是基于正常人思维，而你则不是，所以说 ...

你要认识到道德的本质，“行为的意义”，“失道而德”，所以道德不可能先于行为
从道德角度讲，阳光底下没有新鲜事，人类社会是从自发的丛林秩序走上法治文明的，是被禁止的行为逐渐增多的文明史，所以人们只能体验各种从未听过的法律，比如突然不让你吃熊掌了，突然不让你下河捕鱼了，而你的道德观却是被环境塑造的事后解释，无法前瞻

绝对不主流

所谓的道德观自我觉醒，其实不过都是古往今来一些普遍的人性诉求而已。
————
“普遍的人性诉求“这种文盲的信徒语言尽量少说别说，相当于自己脑门子缠了一根白布条，写着醒目的“脑残”二字

战斗鸡

      所以道德不可能先于行为
　　
　　--------------------------------
　　
　　这种话说得，不知有多生硬费解。
　　
　　你无非是说道德的发生，是基于行为的评判而已。但忘了，对行为的评判，可以由不同主体给出各种不同标准。所以道德观念的形成往往是多元而非一元的。这就一点不影响有些道德观念远远超越当时大部分人的认知水平。
　　
　　所以，道德即使不可能先于行为，也不等于不可能先于社会主流观念。
　　
　　你明显混淆了行为和社会观念这两个不同层次的概念。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-2 09:08
你要认识到道德的本质，“行为的意义”，“失道而德”，所以道德不可能先于行为
从道德角度讲，阳光底下 ...

       所以道德不可能先于行为
　　
　　--------------------------------
　　
　　这种话说得，不知有多生硬费解。
　　
　　你无非是说道德的发生，是基于行为的评判而已。但忘了，对行为的评判，可以由不同主体给出各种不同标准。所以道德观念的形成往往是多元而非一元的。这就一点不影响有些道德观念远远超越当时大部分人的认知水平。
　　
　　所以，道德即使不可能先于行为，也不等于不可能先于社会主流观念。
　　
　　你明显混淆了行为和社会观念这两个不同层次的概念。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-4-2 09:19
所以道德不可能先于行为
　　
　　--------------------------------

行为先发生，道德怎么能前瞻？徐教授因为上错厕所而挨打，我比你知道得早笑得早又有什么用？
你事先知道的道德，那来自别人的生活，不是你前瞻，是你知道得更晚

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-4-2 09:21
行为先发生，道德怎么能前瞻？徐教授因为上错厕所而挨打，我比你知道得早笑得早又有什么用？
你事先知道 ...

前瞻的不是相对于行为，而是相对于社会主流道德观念。

绝对不主流

法律有原创机会，比如我有立法权，就会勒令所有脑残穿上绿衣服，绿色养眼，可以降低我对脑残厌恶的情绪
道德的原创性则早已经被先知基督佛祖们抢走了，如今世俗国家的社会道德，是法治的边际效应