本帖最后由 公理力 于 2024-12-17 00:17 编辑
刚看到醉笑的《关于临窗发现的新大陆》，引起公某驻足的是，帖中再次提出：
【回到我们最初争论的“三”的问题上。子曰：三人行，必有我师焉。……
那么，孔子说“三人行”，为什么就一定是，只能是“三个人”呢？……】
醉笑早前就明确的观点是：文言中，除非是数量词语境下，比如诗三百，三足鼎立，三分天下。其余都不是实指。
而临窗最后回复的观点是：三，解为多次的时候，需要一个前提，三后面需要动词；三后面如果是名词（包括动名词），一般做实数。
孔子原话：“三人行，必有我师焉：择其善者而从之，其不善者而改之。”
临窗译文：“三个人在一起，一定有我从中取法的地方：选择他们的优点而效仿，选择他们的缺点而自改。”
两位国学达人，孰是孰非？
怎奈，公某学识很有限，不能可靠判断，这也是在这场蔚为大观的争论中三缄其口的原因，但这不意味着本人就是骑墙派，而是倾向于临窗的解读。理由除了个人理解，亦包括其统计数据更令我信服：
【“三”在论语中出现共计70次，除了做数字或序数计17次，做实指的有40多次。】
然而，醉笑锲而不舍，三思而后问，也激发了公某理科直男基于逻辑思辨的兴趣。
重点是，醉笑的质疑再三，事实上也跳出了其部编古文舒适区，恰恰是诉诸逻辑：
【三个人以上，多个人一起走，其中应该也可以有我的老师吧？那么，我们把“三人行”理解为“多个人一起走”，有什么问题呢？】
国学堂堂主未具体回应，只留下一句【临也幸，苟有过，人必知之。】
值得一提的是：两位的最新往来，至少态度上都足够客气，这是讨论问题应有的氛围。
公某也注意到临窗此前的一段评论，同样只能基于逻辑推演：
【也许有人会问，我向一个人取法不行吗，为什么非要两个人？
因为人性决定。如果单纯将自己与他人对比，往往虚高自己而苛求别人，难以客观。只有将自己置身度外，先拿这人与那人对照，才有可能尽量客观。也就是说，先对比出结果，然后拿来做自己镜子:“择其善者而从之，其不善者而改之”，选择他们的优点而效仿，选择他们的缺点而自改。】
公某认为，这个逻辑有道理，但既然这个新问题本身就足够刁钻，在纯逻辑思考上，是不是也该放开限制，来一番“思维风暴”呢？
在这层意义上，上面基于人性的逻辑推演，又似乎过于拘泥于客观与否，与夫子本意似乎有距离了：
夫子此语教化弟子与世人的主旨是，要善于学习与借鉴他人的优缺点。
既如此，直接用“二人行必有我师”，岂不来得更彻底？
还有助于巩固夫妻和恋人间关系呢！
这里的逻辑是，即使减少为仅有一人相伴，仍可取长鉴短，更不必提有两、三位或更多位了。
如此这般，似乎更能反映夫子“彻底革命”的本意不是？
如果碰巧你也是高隐那种彻底革命派，不信公某岂不自相矛盾啦？
纯属思维风暴中天马行空，本当不得真，莞尔
|
雷达卡
发表于 2024-12-16 03:56
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2024-12-16 04:01
发表于 2024-12-16 06:37
