本帖最后由 公理力 于 2023-12-5 22:10 编辑
高隐发了个为反驳而反驳的帖子，列出公某命题的3个所谓“漏洞”，更在标题中渲染“漏洞百出”！
在其沙发楼，我有个表态：
我的文字，你当然可以分析评论。当然，我会对你的评论有具体回应。
重要的是，要理性评论，在不主流帖子里那种连基本事实都不承认的做派，也包括无理狡辩的杠精，我是肯定不会宽容的。
我之前评论高隐的一帖，只发黄金，并未在六杂发（不背后议论人的自律）。但令我意外的是，高隐明知我极少去黄金，他这帖还是发在那边一份——此前已不止一次这种做派，让公某说你高隐啥好呢？
本帖是公某发在黄金的回应帖——实际就是在其“地板楼”的回复（加了编号等），也发这边吧，算是给高隐帖的正式回应。
【1、“劳动造就每一个健全的人”，这个命题首先就偷换了教授之前始终坚持的“劳动造就人”的话题。】
——你高隐这是根本没看懂我的命题与恩格斯论断的关系！我的命题不仅不是偷换，而且是对恩氏论断的发展。唉~，愁人！
我都懒得去引述，任何看过正文的人，都不可能看不清这种关系。果真看不懂，那就是理解力问题了。你确定看懂我的帖文了吗？
【2、若该命题成立，则其逆否命题同样成立，即：不健全的人，非劳动造就。】
—— 这段问题更大。你的逆否命题“不健全的人，非劳动造就”，恰恰证明与之等价的原命题完全没问题！例如，有先天疾病而不健全的人，拒绝劳动而成为不健全人，自我危害行为导致不健全的人，当然都不是劳动造成的。你客观上是在背书公某的命题！{:4_134:}
【3、劳动由公教授原先命题中造就人的唯一因素，变成如今的不再唯一。】
—— 这完全是你不堪的低级曲解。恩格斯论断（不是公某的）根本没把劳动当成“造就人的唯一因素”！他能不知道人需要吃饭、睡觉吗？你这种曲解之低劣已经到了令人震惊的地步！唉~~~，太愁人！
【4、而且这个劳动之外的原因究竟是啥，公理力教授完全没有意识到】
——这已经与没有任何理据的造谣无异了！你高隐凭啥知道我意识到或没意识到啥呢？你是我肚子里的蛔虫？？{:4_134:}
【5、既然公教授始终认定”劳动造就人“并非意识形态而是严格的科学命题，那就别在不知不觉中添加无必要的形容词”健全“。】
——这里的“健全”，你理解吗？是指身心健康，当然是科学判断，甚至可以建立具体的指标体系。明白不？
【6、而且还暴露出作者公教授骨子里对这个问题依然避免不了意识形态化的思维惯性。】
——这已经是诛心了！ 一个“健全”，就能给我扣上意识形态思维的帽子？！你高隐这是更不堪的、陈腐的阶级斗争思维！
再说一遍，健全的人，完全可以是严格的科学概念！可以建立生理性、物理性和精神性几方面的指标体系来衡量。
如大家熟知的智商、情商测定；生理上、心理上的很多专业测试；物理性的如体育课进行的各种运动测试等。
从头至尾看下来，太令人失望了，你高隐这个帖子有哪一条能站得住脚呢？
所谓我的“标题漏洞百出”，实际上是你的理解、逻辑和表述漏洞百出。
更不幸的是，你为了反驳而反驳的帖子，我临屏随便一扒拉，就是6条低级错误！唉~~~，简直愁死人啦！
但公某标题仍秉持实事求是，绝不会与你高隐一般见识，弄个两倍的“错误百出”之类，极尽渲染之能事，那太小儿科，公某不齿。
|
雷达卡
发表于 2023-12-5 21:51
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-5 22:12
发表于 2023-12-5 22:26
