简论事物的实质与思考的方法 [复制链接]

徐公孰

主楼

发表于 2023-8-9 07:49 |只看该作者 |倒序浏览 |

1，

看待任何事物都要落到实处，不能浮在表面。以包子店赠人免费包子一事论之，事情的实质是：包子店愿意赠送免费包子使那个老人获得安顿。这个意愿是善良的。一年之久的坚持也是善行。

一年之后，老人突然挑剔包子破皮，不知什么具体细节，只知道最后老人用包子甩哒店员。面对此情此景，该怎么做？

1，此时此刻，有人疾呼“善良不要送给不知感恩的人”，“有些人不值得同情”。包子店如果听从这种呼声则会完全颠覆事情的实质：一是中止自己店里一年之久的善行，一是使老人失去安顿

2，又有人呼吁：店家啊，对那老人多一些同情，多一些理解，多一些尊重……如此则可安顿那老人的脾气。

顺着包子店一年之久的意愿，是把发脾气的老人安顿下来。因为包子店一直努力使老人获得安顿。这是包子店的本心。店家经营一个商业铺子，面对来来往往的顾客，比老人发脾气更复杂的事情也会时有发生，店家也会有得体的职业应对。安顿老人一次偶然发脾气，对店家不是什么难事儿：即使用上五六分的职业处理办法，也会很轻松安顿下来老人。

安顿老人本来就是店家的意愿和初心，安顿老人发脾气对一个商业店铺也不是什么困难。此时，该听从“有些人不值得同情”之类的噪音呢？还是听从那些“多一分同情与理解”的呼吁呢？

店家听从那些“多一分同情与理解”的呼吁，更容易使偶然的争执平息下来，使老人安顿下来，使店家继续保持一年之前的初心。

店家选择听信那两种噪音，即是选择一个激化矛盾的方法，选择一个难而且拙劣的方法，会搞得两败俱伤，搞得店家可能中止自己一年之久的意愿，搞得稍或安顿的老人不再安顿。显然也会干扰店家一年之久的意愿。

如此明显的区别，为什么有些人不去做容易做的事儿，却偏偏坚持鬼吹“有些人不值得同情”，“善良不要送给不知感恩的人”？为什么这种会导致两败俱伤的噪音能获得六星一些人的支持呢？

因为先入之见，因为迁怒，因为脱离事物的实质。

2，

脱离事物本身而论事，容易陷入先入之见，容易迁怒。有些人制造“有些人不值得同情”的噪音，有些人支持“善良不要送给不知感恩的人”的呼声，便是铁证。

脱离事物本身而论事，这种论事的方法就是臆想，就是猜测。

猜测并不是坏事儿，现代科学方法也有猜想，也有假设，研究甲骨文时即使甲骨文四堂也会猜想。但是不能一味地猜想，猜想之后要考证，假设之后要实证。考证和实证，才能回到事物的实质。

“刍狗”，在先秦文献里算是“孤例”，一次出现在老子的句子里，又一次出现在庄子的一个句子里。“孤例”是可疑的，孤例是偶然的，我于是猜测孤例不作数，然后考证，找到一些依据证明“刍狗”不实。

那个老人偶然发一通脾气，具体过程虽然不可知，仅仅凭一年只发一次脾气这一点，仅凭这个“孤例”不能断定这是什么大恶。因此就不能断言“善良不要送给不知感恩的人”。

凭着偶然一次发脾气的“孤例”断言“有些人不值得同情”，就像凭着“刍狗”一词的孤例去理解“天地不仁”，那是肯定会闹笑话的，肯定要偏离事物本身。

浏览论坛上谈“天地不仁，以万物为刍狗”的帖子，发现都停留在“猜测”的阶段，基本上都没有切实的考证。没有考证就不能接近事物本身，不能揭示事物的实质。就像凭着老人偶然一次发脾气的“孤例”而挑拨“有些人不值得同情”，必然偏离店家的本心，坚持“善良不要送给不知感恩的人”之臆想，只能两败俱伤。

3，

方法不对，得不出对的结论，得不到事情的实质。

猜测没有什么不好，不好的是不进一步考证，不好的是持续猜测，以下一个猜测证明上一个猜测，以猜测为实质，大谬焉，何不知止。

分享到: QQ好友和群 QQ空间 腾讯微博 腾讯朋友

新浪微博人人网豆瓣更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			立即注册

简论事物的实质与思考的方法 [复制链接]

浏览过的版块