【背景】：
为了验证公裁悲催的逻辑命题理解能力，俺用一个初中数学命题来测验了一下公裁：
命题“如果（x+1）（x-1）≠0，那么一定x≠1。”是否成立？
答案是成立的，但公裁不理解，我估计他至今也不理解。他说：
公裁的现形过程：
老贾：“命题1：如果x=1，那么x-1=0。是否成立哪？”
公裁：“当然成立。”
老贾：“它的逆否命题是什么？成立吗？”
公裁：“它的逆否命题是：如果x-1≠0，那么一定x≠1。（命题1.1）当然也成立，这是铁律！你老贾就这点水平啊，这是我教过你多少次的东西，你想显摆什么？”
老贾：“别着急，咱继续。命题2：如果x=1，那么（x+1）（x-1）=0，是否成立哪？”
公裁：“当然成立。这个初中生都知道啊！”
老贾：“上述命题的逆否命题是啥？你能写出来吗？”
公裁：“这种小儿科的问题！我可以信手拈来，上述命题的逆否命题是：如果（x+1）（x-1）≠0，那么一定x≠1。（命题2.1）”
老贾：“这个命题成立吗？”
公裁：“不成立，你的错误太低级了，连初中生都不如啊！”
老贾：“一个命题与其逆否命题不是等价的吗？”
公裁：“废话！跟你说过多少遍了，这是铁律！”
老贾：“这两个互为逆否的命题，你为什么说一个成立一个不成立哪？”
公裁：“经过我严谨的推理，那个命题就是不成立！这是铁的事实！你扯什么都没用！”
老贾：“命题2.1为什么不成立？”
公裁：“因为你没说x=-1的情况，这句话不完整，所以不成立。”
老贾：“你再看看原命题2，俺也没说x=-1的情况啊。”
公裁：“……。反正这就是铁的事实！毋庸置疑！”
【评论】：
命题用的是初中数学知识，想必大家都能看懂。显然，命题1和1.1都成立，这是非常简单的东西。命题2当然也是成立的，也是很简单的。问题是它的逆否命题，按照公裁的“铁律”当然也是成立的。
公裁又说了：“命题2.1完整表述应为：如果（x+1）（x-1）≠0，那么一定x≠1和-1。”这没错。但是，没说“-1”，命题不成立吗？这才是逻辑，恰恰是公裁不懂的地方，估计永远也懂不了。
数学问题是个知识层面的，公裁能达到初中水平。逻辑问题是智商层面的，俺数年前就劝过公裁，逻辑是他的短板，最好别去触及，这不是污蔑他，也不是调侃他，是真实的评价，是好言相劝，可惜啊！非要现眼。
|
雷达卡
发表于 2021-6-10 08:35
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2021-6-10 10:13
