浅析脂砚即宝玉

邓迪思

远去的烟云 发表于 2013-10-22 16:59
我也感觉诸多学者在研究红楼时，当成家史或者作者的自传去考证是有些过了。毕竟它终归是小说。

是啊，烟云副总，如果当成家史，无论怎么解释，都会出现解释不了的地方。小说毕竟是虚构的，虽然有原型，但在创作时艺术化了。比如宝钗、黛玉的原型本是一个人，在小说创作时拆成两个不同性格的人了。所以很难说曹雪芹会不会把这家的事安到那家头上，这样考证起来就难了。所以贾家的事和曹家的事，除了部分吻合外，大部分都对不上号。谢谢您点评，祝秋安。

远去的烟云

邓迪思 发表于 2013-10-22 23:00
谢谢烟云副总，祝秋安。

  邓老师言重了。这里只有拜读你文章的朋友烟云。{:soso_e181:}

远去的烟云

邓迪思 发表于 2013-10-22 23:07
是啊，烟云副总，如果当成家史，无论怎么解释，都会出现解释不了的地方。小说毕竟是虚构的，虽然有原型， ...

  呵呵，在你面前坦率承认，当初读红楼时年纪尚小，可能也只为宝、黛的爱情悲剧伤心叹息吧。即使是目前，我读书不求甚解，好象只享受阅读的快乐，所以，很佩服老师你这样深入阅读并有自己的独立思考！向你学习并欢迎老师多来六星支持！{:soso_e181:}

远去的烟云

桂子 发表于 2013-10-24 14:19
俺也是

{:soso_e181:}希望桂子姐不是谦虚！{:soso_e112:}

远去的烟云

桂子 发表于 2013-10-24 18:38
想谦虚来着，大侠太高了，踮起脚尖半天也望不到头，只好低头了

{:soso_e113:}还是桂子姐幽默！

醉笑陪君三千场

邓迪思 发表于 2013-10-22 10:42
醉笑兄，我是这样理解的，脂砚是宝玉的原型，但不是作者，作者是曹雪芹，他把脂砚在内的几个家族的事拼合 ...

我手边没资料，依稀记得几点。
1，脂砚斋在批语中提及作者称“石兄”，
2，脂批提及宝玉称“玉兄”，曰“玉兄若见此批，必云：‘老货！他处处不放松，可恨可恨’！回思将余比作钗、颦等乃一知己，余何幸也！一笑。”——可知脂砚斋不会是宝玉，而且很可能是个女的。
3，近读平伯老《红楼梦辩》一书，言各版本“脂批”非止一人，很可能有人冒充脂砚斋，乱批红楼梦，可恶。

醉笑陪君三千场

色妞妞 发表于 2013-10-9 16:41
仔细读了。
这一读，惊出一身汗。脂砚斋的批，周汝昌一直索引为史湘云，看来周公还有不严谨且无法解释的地 ...

{:soso_e101:}你看过没。

金花婆婆

桂子 发表于 2013-10-9 19:10
不说脂砚斋隐喻何人，邓老师的治学态度，可见一斑。
我读《红楼梦》较早。我们那个年代，逮着书就看，小学 ...

来看看桂子

金花婆婆

再顶一下邓老师

邓迪思

金花婆婆 发表于 2013-10-28 21:37
再顶一下邓老师

谢谢金花婆婆

邓迪思

醉笑陪君三千场 发表于 2013-10-25 16:01
我手边没资料，依稀记得几点。
1，脂砚斋在批语中提及作者称“石兄”，
2，脂批提及宝玉称“玉兄”，曰 ...

是的，醉笑兄，是有这批。但是这句话也可以理解是针对批书人的，宝玉的原型见到这条批后会说，老货……对作者一般不用玉兄，而是用芹溪。

醉笑陪君三千场

邓迪思 发表于 2013-10-29 10:47
是的，醉笑兄，是有这批。但是这句话也可以理解是针对批书人的，宝玉的原型见到这条批后会说，老货……对 ...

邓老师好。

红楼梦研究的如此通透，佩服一下。

邓迪思

左手之方向 发表于 2013-10-29 23:12
我有一位好友    红楼浪子  对红楼研究得很有条理，有机会把他请过来，你们聊聊，我们也跟着学习学习{:soso ...

好的，欢迎交流。

陌生怀里

用尽了我的感情后，没有结局的结局。












普洱茶秋茶http://t.qq.com/puercha71235

离离

老师的贴子必顶啊。

橙园

喜欢看红楼梦，也喜欢读有关红楼梦的文字。认真地读完了，很佩服先生的。

种竹人

无法认同您的观点，由于回帖篇幅较长，只好另发一帖，欢迎指正！

闲过信陵饮

       说几句：
      先生雄文，颇为赞叹。而且，疑古且不尽信书的学术精神令人叹服。我胡乱说几句，遗笑方家了。
      首先，关于《红楼梦》，看过几遍，那是很久前的事了，里面人物谁是谁，生活中是谁，我并不是很关心，因为在我看来，如果每部小说（哪怕他是比红楼梦更精彩、伟大）都探究生活中原形是谁，这个太有些累，而且也有些似乎看来与生活关系不大，所以脂批什么的那本虽然也有，但细琢磨的少。
        其次，关于红楼梦探究，听过心武兄讲的百家讲坛，有种想法是，真这么研究，不如去考证大观园里究竟有几个石狮子……………………太玄幻的有些“训诂”了。
        第三，关于本文几个论据或者论证，有些不太相同的看法：
        据一：能自问自答吗？能；能代读者问而代作者答吗？能称丈夫为先生吗（先不管是不是夫妻关系）？能；所以结论得出的两点，都不严谨。
        据二：批是多会儿写的？写批的时候能不能比曹大？
         西院里的人都死了，就余下东院里还有个李四，西院里仅活下来的张三和东院里就余下的李四，说西院的事，这是一种老人们之间的感情交流，是种心态，这个是允许的。这个对号，有些牵强。还有就是虽然当年活下来只有麝月，但为啥不是除了我之外只有麝月呢？所以结论二也牵强。
       据三：看到别人的姐姐对弟弟这么好，想起我姐姐死的早，于是感叹，有什么问题吗？或者想起我如果要是有这么个姐姐该多好，难道非得硬对？那么观点三也同样不成立。
      据四：周先生的推测，虽然不见得就对，但比我兄的推测，更据合理性，这个结论有些生套了。
      第五：皇帝在座，就非得太监倒酒？怕想倒酒的娘娘和国丈多了吧，这个不失礼，是一种尊重，古礼有之。由此引申的结论咱就不辩了吧。
     据六就更感性了，成猜测了，相信建立在据一到据五所下的结论上，说实话，我看到那诗都想哭，何况经过事的人。
      但结尾我完全同意，真完全同意。也是我对考证之说想说的。

大脸猫

闲过信陵饮 发表于 2014-4-3 12:59
说几句：
      先生雄文，颇为赞叹。而且，疑古且不尽信书的学术精神令人叹服。我胡乱说几句，遗 ...

没有细看（时间关系）
但喜欢这样的交流