本帖最后由 战斗鸡 于 2025-6-30 09:02 编辑
一般来说，网络世界，或网下坊间巷里流行的一些风闻，正确的、或者说保持理性谦卑的态度，应该称之为传言而不能简单以谣言盖棺论定之。
因为传言的概念，既表示可能有此事，也表示可能空穴来风。这是一种或然的、比较全面并且不夹带任何价值倾向的词语。
谣言就不同了。它意指某种传说要么被彻底证明为假，要么就是概率为零，压根没什么可能性。因此在真相澄清之前，谣言这个称呼，仅仅是一种断言式的、必然性的片面定论，并且往往夹带了指称主体自身的立场倾向。
比如哈梅内伊九岁、哪怕13岁童妻的说法，寒假、徐教授等人的表现，就很明显夹带了自己平时一贯反美挺伊的倾向性。
按正常事理逻辑，我愿意再重复一遍，以中东大面积伊斯兰国家，相同的宗教信仰，相同的历史文化，以及相同的传统习俗这些理由，哈梅内伊家有童妻这种事情首先就是可能的，而且概率还不小。再加上哈梅内伊的身份地位和权势，这种可能性就更大了。但即便如此，我们也仅仅以“可能存在”而非“必定存在”看待之。
但是寒假、阿牧等人，尤其堂堂徐教授就不同了。他们一上来就先给你以口号的方式认定，那是谣言，就是谣言，就是就是。相比之下，徐教授要开明一些，毕竟她还知道讲理，知道需要给出为什么是谣言的证明。
那么，徐教授给出的证明是什么呢？粗略看了下（可能不尽周祥），无非是按照伊朗当下法律，哈梅内伊不可能会娶九岁童妻。这大概就是 @芳源 砖家认为，徐教授秉持了一种过于理性的逻辑起点的原因吧。
我基本赞同砖家芳源的看法，但觉得用“理想化”这仨字来概括徐教授的逻辑方法，似更为贴切。这就是说，在徐教授那里，哈梅内伊九岁童妻的说法，之所以是谣言，就因为这种流言不符合伊朗现有法律，不符合徐教授从伊朗官方纸面上看到的固有规则，更不符合教授头脑中原先对一国领袖理想化的印象，无论这种印象有多么想当然。
因此徐教授所谓谣言的结论，显然建立在这种理想化的论证基础之上----凡不符合理论（伊朗纸面上的法律规则）的，都不可能是真实存在的。这就好比，既然法律禁止小偷行为，怎么还可能有小偷存在呢？道理是一样荒谬绝伦的。因为很显然，理论上应该如此，但实际未必真的如此。
区区小偷尚知法但照样犯法，更何况位极人臣、身处权力巅峰的领袖？
颇有意思的是，这里我不禁回想起平时口口声声实践挂嘴边的徐教授，动不动就什么唯物主义就是尊重事实，一切从实际出发的不二真理。几年前在天涯的红袖版面，教授还特意撰写帖子，专门批驳关天泥神的理论先行思维，说什么正义和逻辑这些理性原则，并非固定不变的，而是永远跟随现实情境不断与时俱进的。
然而如今，同样的徐教授，同样深受马列唯物主义和中国实用主义文化传统熏陶的徐教授，一旦面对反美反以的中东地缘政治问题，立马就双标改口，一切都反过来从理论出发，从理想和应然的纸面文章出发，完全变了个人似的。
这同样正如徐教授批评我时的疑问，教授这究竟是智商问题呢？还是辩品问题？
好了，说到这里，不妨最后总结一下：
事实最好的证明不是推理，而是见证。
没办法见证真相的情况下，最好不要轻易用理想化的理论逻辑，去推理事实必然存在，而是推理事实仅仅或然存在，也即可能性，或者不可能性。
哈梅内伊童妻问题，只要这种可能性存在，无论被某些人强行规定多么小的概率，对仅以纸面理论就自以为证明了是谣言的“事实真相”，都足以构成有效反驳。
至于那个格外愚蠢的绝对不主流，就更不值一提了。我一直都说，他跟寒假阿牧教授之流，其实并无二致，微妙的区别仅仅在于，一个配合官兵正面剿灭民主自由，一个则是背后捅刀罢了。尽管他精神分裂得天天跟他们争吵不休。 |
雷达卡
发表于 2025-6-30 08:06
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-6-30 16:16
