主观的公理：论辩最基本的规矩 [复制链接]

公理力

主楼

发表于 2025-1-7 09:07 |只看该作者 |正序浏览 |

本帖最后由公理力于 2025-1-7 09:14 编辑

主观的公理：论辩最基本的规矩

文：公理力

有鉴于六星杂论现状，对于论辩基本规矩问题，做最基础性的梳理——即使不看成根本性的，应该也是需要的。只是公某不曾耳闻有人系统做过。讲真，公某也并非多么愿意干这种事，否则也不会等到今天。

（一）明确角色——就所论辩主题而言

你是否够格挽起袖子动手动脚的实干派？

其最低门槛也需要正在进行时或曾长期付诸现实行动者，模板如生活中那些实干家、改革者，甚至革命者，如孙、蒋和毛。

网络论坛上有合格的实干派吗？如果不能说没有，也绝对凤毛麟角。

当然不排除某些早前曾实干过，或实干不大成功，有闲后成为论坛玩家的。

于是，基本判断就只能是：论坛上99.99%的ID，如果定位口水派涉嫌贬低，顶多也只能是动口不动手的观察者、评论者而已。

明确了首当其中的角色、身份问题，也就不难明白一个简单道理：只有符合你角色的认识与观点、立场与主张才可能是立得住的、有说服力的。

（二）观点、主张的资格

提出个人观点、主张，难道也需要资格吗？

没错，只要不是纯理论性探讨。除非你愿意自己的观点、主张被视为垃圾，否则就过不去资格这个坎儿。

具体而言，这种资格分绝对与相对两类。

绝对资格：极端化观点与主张属于实干派的专利。

基于实践行动和经验的实干派，为达成目标，而主张某些极端化的东东——包括谋略、战术、手段、道路等，这些无论是否可信、可行，其基本资格是不用怀疑的。

而论坛上根本不够格实干派的观察者、评论者，你弄出极端主张的本钱在哪儿？

就算你有自己一套理论，有大作问世，在没有被实干派证实为可行之前，那也不足以构成你极端主张的资格，至少其可信度是不具备的。他人凭啥相信你真理在手？

换句话说，论坛玩儿家，就现实可行性而言，你压根儿就没资格搞极端化。看两个实例。

毛这位典型的实干家，与高高在上、自认手握真理的共产国际对着干，提出了中国革命农村包围城市之“奇葩”道路主张。而事实是，他走通了这条路，这是绝对资格的正面例证。重点是，即使其晚年的无产阶级专政下继续革命理论完全失败，也丝毫不影响其实干家提出极端化主张的绝对资格。

相反，卡尔·马克思属典型的非实干家，哪怕他是“最后一位构建了大体系”的理论家（罗素评语），其无产阶级革命——打碎旧世界——极端化主张，就先天性缺乏绝对资格，哪怕他的主张曾经在半个世界初步成功。而历经一个半世纪的实践检验之后，其埋葬资本主义的革命主张终究完全归于失败——进入新世纪，甚至难以找到任何成规模的真拥趸群体。

马克思的极端化理论尚且如此，试问，世界上又有多少比他牛叉的非实干家？

你顶多六星一两脚书橱、“掉书袋家”，哪来的资格主张什么绝对化真理？

仅仅在这层意义上，非实干家们的左、右极端观点和主张就站不住脚。

相对资格：即使集合缩小到非极端化观点与主张，论坛玩儿家也并非拥有绝对资格。

作为观察者、评论者，你没有实干经验，当然不意味着不可以提出个人观点与主张。但前提是不该忘记这种从书本、道听途说到论坛模式的局限性。

弥补这一局限性几乎唯一可行的方法论，就只能是正反两侧、是非两面兼顾，全面综合把握问题，拿出力避偏激，且有坚实理据支撑的东西。这才是你的观点和主张站得住脚、具有可信度的真正资格，当然，这个资格依然是高度相对的。（这个问题涉嫌老生常谈，就不展开了。）

最后，有必要提醒一点，本帖主旨显然是反对绝对化、偏激化、非黑即白浅陋思维，但表述模式上，恰恰通篇刻意在“展示”这类不堪的东东，另一种现身说法而已。

重点是，如果你感受到了其中的问题，甚或感到不舒服，那就对了；

如果自动将其中每一观点的绝对化遣词，都理解为相对的，那就更对了。