由“民主不是价值只是制度”这句话想到的。。。

风铃清音飘渺

“民主不是价值只是制度” ，听说这句话是不主流说的。会是不主流的语录么？没亲眼看到这句话的案发现场，不好说是个什么语境，有什么上下文。民主和制度都是大词儿，都是博士论文的含量，权且在这里说着玩儿一把。

“民主不是价值只是制度” 从某种角度来说是可以成立的，但是需要进一步的说明。

首先，民主确实可以被理解为一种制度。民主制度通常指的是一套政治机制和程序，诸如选举、法治、权力分立、公民参与等。这些构成了民主政治的操作框架和实践规则，是通过制度、程序来实现的。

然而，民主也不“只是”制度，因为它跟某些核心的价值观紧密相连。例如，民主制度通常与自由、平等、尊重人 权、个人参与等基本价值紧密关联。民主的核心精神不仅仅在于选举和权力转移的程序，还在于保障公民自由和权利的价值承诺。因此，民主不仅仅是形式上的制度安排，它背后还蕴含着对某些基本人类价值的追求。

如果说“民主不是价值只是制度”，那么它忽视了民主所承载的价值内涵；但如果说“民主不只是制度还是价值”，就能够更全面地理解它在政治、社会、生活中的意义。

依我看，不主流的那句话强调的是民主制度的功能性方面，但忽略了它所依托的价值理念。在实际的讨论中，民主既可以是一个制度，也可以是承载着一定价值观的理念，二者并非割裂的关系。

坐忘庄

哈哈哈

如果，放下看着铃铛的捂耳朵手
萝莉岛飞机的架次和马斯克火箭上太阳一样

社会精神分析，康德是萨德的起点，萨德是康德终点。

现实和哲学都不惊悚。

但不惊悚，即搞不成事业也弄不成现代哲学。

循规蹈矩，踩红线左右游离的乐子。僭越者使命。

爆破红线。他者的设计。
文本的阅读，不是木偶和提线。

公理力

绝对不主流 发表于 2024-11-15 22:21
64楼是我在帮高隐风铃刺激你呢，他们把希望寄托在你身上，你有种就下场聊聊你的观点，想拍谁都行

嘿嘿~，这话可是你说得，你已经不知道自己姓啥了！那就别怪公某让你出洋相

坐忘庄

风铃清音飘渺 发表于 2024-11-15 20:33
困死我了。@公理力 该你了

哈哈哈 该韦伯了

风铃，和这里有关的是韦伯的以政治为业、以学术为业、经济和社会

100年前对问题的提出、及方案。
韦伯认为解决不了。


您和老高都不知道问题是啥，这是老高的大问题。

绝对不主流

公理力 发表于 2024-11-15 22:18
呵呵，先给你自己一个大嘴巴子，64楼，恰恰是你口水鸡的证据

善于自抽，确实与高隐一个等级的 {:1_22 ...

64楼是我在帮高隐风铃刺激你呢，他们把希望寄托在你身上，你有种就下场聊聊你的观点，想拍谁都行

公理力

绝对不主流 发表于 2024-11-15 21:25
口水鸡二号，另一个高隐

呵呵，先给你自己一个大嘴巴子，64楼，恰恰是你口水鸡的证据

善于自抽，确实与高隐一个等级的

绝对不主流

公理力 发表于 2024-11-15 20:58
不主流永远都是蠢言+无限狡辩的路数，跟他论辩，就是个力气活儿

口水鸡二号，另一个高隐

公理力

战斗鸡 发表于 2024-11-15 20:43
咱就看看，不说话，笑一笑，少一少。

老说我打击你，去我新帖看看，在为你的“人生绝对痛苦论”义务宣传呢

公理力

风铃清音飘渺 发表于 2024-11-15 20:33
困死我了。@公理力 该你了

不主流永远都是蠢言+无限狡辩的路数，跟他论辩，就是个力气活儿

公理力

绝对不主流 发表于 2024-11-15 20:35
你为什么会认为他能比你知道得更多？
他其实也是个社科盲，只接触了一点点中学马哲

我去，三天不打，上房揭瓦，顽劣孺子，不可教也

战斗鸡

咱就看看，不说话，笑一笑，少一少。

绝对不主流

风铃清音飘渺 发表于 2024-11-15 20:33
困死我了。@公理力 该你了

你为什么会认为他能比你知道得更多？
他其实也是个社科盲，只接触了一点点中学马哲

风铃清音飘渺

绝对不主流 发表于 2024-11-15 20:23
工具理性概念没接触过，这话题就是你无法理解的

困死我了。@公理力 该你了

绝对不主流

工具理性概念没接触过，这话题就是你无法理解的

风铃清音飘渺

今天先到这儿吧，歇息去了，晚安

风铃清音飘渺

绝对不主流 发表于 2024-11-15 20:16
制度是一种工具的说法，叫常识，你没有而己

‘制度是工具’，你管这个叫常识么？但是这明显是不妥当的

绝对不主流

风铃清音飘渺 发表于 2024-11-15 20:14
话题和方法论我都关注

你以为

绝对不主流

风铃清音飘渺 发表于 2024-11-15 20:13
工具这个说法是你提的，你现在也知道‘工具’提法的局限性非常明显了。

制度是一种工具的说法，叫常识，你没有而己

风铃清音飘渺

绝对不主流 发表于 2024-11-15 20:12
你自己去照照镜子，“什么是不脑残的观点”你后面自己给出答案，问这种你自己有答案的问题表明你关注话题 ...

话题和方法论我都关注

风铃清音飘渺

绝对不主流 发表于 2024-11-15 20:09
工具的精细程度适用范围实现目标不改变工具的性质，再牛逼的工具也成不了图腾

工具这个说法是你提的，你现在也知道‘工具’提法的局限性非常明显了。

绝对不主流

风铃清音飘渺 发表于 2024-11-15 20:10
你这是要尬聊的节奏么？

你自己去照照镜子，“什么是不脑残的观点”你后面自己给出答案，问这种你自己有答案的问题表明你关注话题以外的东西

风铃清音飘渺

绝对不主流 发表于 2024-11-15 20:04
因为你前面的问题“什么是不脑残观点”是无意义的，与现在的话题毫无关系。所以你不要期望得到一个有意义 ...

你这是要尬聊的节奏么？

绝对不主流

风铃清音飘渺 发表于 2024-11-15 20:07
’制度是用于维护某种秩序的工具’。。。。。。。

将“制度”简单归结为“维护秩序的工具” 不妥。因 ...

工具的精细程度适用范围实现目标不改变工具的性质，再牛逼的工具也成不了图腾

风铃清音飘渺

绝对不主流 发表于 2024-11-15 19:37
制度是用于维护某种秩序的工具
常识内容

’制度是用于维护某种秩序的工具’。。。。。。。

将“制度”简单归结为“维护秩序的工具” 不妥。因为“制度”本身是一个复杂的概念，它不仅仅是一个工具。制度包括一系列的规范、规则、法律、组织架构等，它的功能远不止于“维护秩序”。制度的功能可以包括：规范行为、分配资源、实现权力、保障公平、促进合作等。因此，将制度简单归为“工具”忽视了其多维度的功能和复杂性。

绝对不主流

风铃清音飘渺 发表于 2024-11-15 19:51
我觉得吧，跟你讨论很有兴致。比如你这句’不脑残的观点需要你不脑残了才能参悟‘。。

这句话本身就存 ...

因为你前面的问题“什么是不脑残观点”是无意义的，与现在的话题毫无关系。所以你不要期望得到一个有意义的答案

风铃清音飘渺

绝对不主流 发表于 2024-11-15 19:32
制度，制度工具，一回事
不脑残的观点需要你不脑残了才能参悟

我觉得吧，跟你讨论很有兴致。比如你这句’不脑残的观点需要你不脑残了才能参悟‘。。

这句话本身就存在自相矛盾的地方。你的意思是要理解不脑残的观点，必须先“不脑残”，但如果一个人处于“脑残”的状态，那么他就不能理解不脑残的观点。这种表达暗示了只有脱离“脑残”状态才能理解“正常”的观点，但同时又给出了一种含糊的逻辑链，指责某人无法理解某种观点是因为他们“脑残”，这一点在表达上显得不太清晰和不能自洽。

另外 “不脑残了才能参悟”措辞不恰当。这个语气过于极端。它将“理解”（参悟）和“脑残”直接挂钩，可能引发不必要的冒犯或误解。在正常的沟通中，用“脑残”这个词去形容一个人的思维或理解能力是带有攻击性的，也容易使人产生反感。因此，语言上更应避免这种极端和贬低的措辞。

如果换成“只有你跳出狭隘的思维，才能真正理解那些深刻的观点” ，既能传达清晰的意思，也避免了攻击性的语言和不合适的逻辑问题。

绝对不主流

风铃清音飘渺 发表于 2024-11-15 19:34
哈哈哈，你说的：要讲事实，不要带情绪。另外，制度跟工具为何是一回事？

制度是用于维护某种秩序的工具
常识内容

风铃清音飘渺

绝对不主流 发表于 2024-11-15 19:32
制度，制度工具，一回事
不脑残的观点需要你不脑残了才能参悟

哈哈哈，你说的：要讲事实，不要带情绪。另外，制度跟工具为何是一回事？

绝对不主流

风铃清音飘渺 发表于 2024-11-15 19:28
’工具‘这个词儿是你提的，我没说哦。另外，不脑残的观点是什么？

制度，制度工具，一回事
不脑残的观点需要你不脑残了才能参悟

风铃清音飘渺

绝对不主流 发表于 2024-11-15 19:26
使用辩证法要确保不能导致谓词逻辑范畴错误
不能使用辩证法进行事实陈述

这句话就很费解，能解释一下么？