小学生思考，求解惑

四手

我的思维体系不足以支撑我要说的问题，所以阿狸，小徐，上岸，不主流，螃蟹 ，还有那个北街土猪王，论金 ，浅浅珍珠蓝，有花，闲散，小炸毛~~
我们后来所有的争论都没有逃出阿狸第一篇争论的范畴，他相对比较全面而且非常具有人文关怀。
我们后来的争论是在截取他其中的一点发辉而已。
是的，多言数穷。

我承认，天地不仁，天地不仁，以万物为刍狗，天地一视同仁看待万物，才有平等。
我承认，小善似恶，大善无情。
我承认，无我相,无人相,无众生相,无寿者相就是对一切境界不思量、不分别、不执著。
我承认，损有余补不足，天地自有道法自然的方式去做到。
但是，任万物随自己的命运生灭而不去干预，顺应自然，无为而治，让百姓生死有命富贵在天。这其实是符合丛林法则的，符合适者生存，弱肉强食。
在东西方的文化里，如果说仁是儒教文化的核心，是不符合道法自然，人为干预因果，是糟粕。
但西方历史和人类文明史发展至今，是用很长的时间做了选择，那就是对弱者的偏爱和保护。
因为从平衡的角度，他们是先天不足。
从损有余补不足的角度，人类文明到今天，就一直在做打破平衡去保护那一部分先天不足的人。
让他们从残酷的丛林法则里面不至于一直落败，这种思考，是历史的进步吧，这种是仁吧，这种算不算打破道法自然？

一直在说到边界。
我们的交警有文明执法，我们的法官有温情执法，我们有些国家有废除死刑。
就是从文明的角度一直在打破边界，走到根人性化的地方去，更像一个人那样对待同类。
那么对弱者的执法边界比对常人更宽泛一点的角度，这种，有错吗？

是的，善良，终究还是大排档里抱团取暖的鸡汤。
但是正因为这些人的相信，带着人的那么一点温度，我们活着才看得到一点光啊。
虽然他们被称为圣母婊。

雾鬓新梳绀绿

知音 发表于 2023-8-9 09:09
我天天盯着都没有你看的明白，一会儿觉得这个有道理、一会儿觉得那个也有道理，
最佩服的是大家的思 ...

只有绝对的真理。没有绝对的道理。怎样做都可以哒。只要人家愿意。
店家可以行善可以止恶。老人家可以道歉可以拂袖。看客如我们。可以振臂呼吁强者不能哭。爱心继续撒。也可以给弱者无限同情。抚慰被歧视的自尊。
最后在大神们知识渊博文采飞扬华丽辩论里。找到感性或者理性的小伙伴一起愉快玩耍。
表情：墙头草。

金豆豆

绝对不主流 发表于 2023-8-9 08:45
老子曰，逆天而为，大逆不道，失道而德，不法天道，才只好推行人类之德

天有天道。人有人道。物有物道。在不触天道的情况下，各行其道，是各类群共处的法则~~

四手

知音 发表于 2023-8-9 09:09
我天天盯着都没有你看的明白，一会儿觉得这个有道理、一会儿觉得那个也有道理，
最佩服的是大家的思 ...

是的，就算这件事没有正确答案，大家在过程中的思考已经是非常好的，我们都在不断的动摇，也在不断的反思，我也不知道我会不会再次反转~~~

知音

四手 发表于 2023-8-9 01:44
阿狸是全面，教授是抛砖，有期有理想，上岸老丑小鱼云水梦，是从常识出发~~美丽的小雾，说了人性和欲望， ...

我天天盯着都没有你看的明白，一会儿觉得这个有道理、一会儿觉得那个也有道理，
最佩服的是大家的思路清晰、知识渊博、文采飞扬

绝对不主流

金豆豆 发表于 2023-8-9 06:54
O(∩_∩)O哈哈~，每次看你们争论，正看得起劲儿，忽而就出现如此“结论”，总是把我笑得不要不要的~~~

你看他举的那些例子，电梯放屁手机外放之类八婆话题

绝对不主流

金豆豆 发表于 2023-8-9 06:52
人类文明和自然法则，是在不同层面上的东西，可以摊在一起谈论，却不适合放在一起运用~~~

老子曰，逆天而为，大逆不道，失道而德，不法天道，才只好推行人类之德

有期啊

四手 发表于 2023-8-9 01:44
阿狸是全面，教授是抛砖，有期有理想，上岸老丑小鱼云水梦，是从常识出发~~美丽的小雾，说了人性和欲望， ...

我是极端的回避者。谁没有一腔热血喂过狗，一片善意砸自己的脚，所有付出成挖坑的经历。
善者天性，不识善者也是人性。但大道光明。
谁又能不辜负？谁又能不被辜负？
这个东西我觉得没什么可聊的乐趣。
觉得风气很好，都在拼知识，所以来来回回地看

金豆豆

绝对不主流 发表于 2023-8-9 00:18
八婆

O(∩_∩)O哈哈~，每次看你们争论，正看得起劲儿，忽而就出现如此“结论”，总是把我笑得不要不要的~~~

金豆豆

人类文明和自然法则，是在不同层面上的东西，可以摊在一起谈论，却不适合放在一起运用~~~

四手

知音 发表于 2023-8-8 22:15
教授和四手是一伙的，

上岸和老丑、鱼小溅是一伙的

阿狸是全面，教授是抛砖，有期有理想，上岸老丑小鱼云水梦，是从常识出发~~美丽的小雾，说了人性和欲望，金盾和花箬叶是单纯和美好~~~，感谢知音姐，感谢不主流和公理力~~~
螃蟹给了我理论上明确的道理~~~螃蟹说了边界，阿狸说了出圈，超越边界的行为是恶行，出圈的善良是道德婊，是纵恶。
挟恩图报和知恩图报的区别~~~
我曾经思考过受助人或者接受捐赠的人，有没有资格提要求，有没有资格要尊严~~~这就是我出圈思考的地方，我觉得可以给提要求的人一定的宽容，但是螃蟹说这是越界，受助人提要求，善意资助人的善行有了被迫~~~
小雾说了平等的人格才有资格去提要求，所以接受包子的人不能表达你的不满，除非你努力达到能力去挣钱买包子~~~
所以超出知恩图报这个边界，超过有啥接收啥这个受助的边界，所有的要求会成为不妥甚至恶行，超越这个边界去思考，是纵恶和道德婊~~~
所以接受捐助真地是很不容易的事情，首先要牺牲尊严~~~
我们的行为和思考都不能跳出这个圈，出了圈一定会被常识教训~~~
花箬叶说我们都会为了生存牺牲一定的尊严，让家人过得好也是值得~~~
谢谢大家的参与~~~在此一一谢过~~~
感谢花若叶，你的故事把婆婆写成了孙二娘啦~~~~乐死我啦~~

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-8-9 00:04
有很多法律不禁止的行为，比如在相对密闭的公共空间（地铁公交电梯）内，外放手机音量听音乐或打电话， ...

八婆

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-8-8 22:30
自由的边界是法律界定的，“法治是指对私权利，法无禁止即自由，对公权力，法无授权不可为”
你胡扯什么 ...

有很多法律不禁止的行为，比如在相对密闭的公共空间（地铁公交电梯）内，外放手机音量听音乐或打电话，就侵犯了他人的自由。

类似的还有在密闭空间吸烟，放屁，喷浓烈的香水，大声喧哗等等。

同时，这类行为也必然是缺德的……

人定法能界定个毛线自由？人类在没建立国家，无法律的时代，就有自由。自由在先，法律在后。

自由以他人的自由为界，所以自由是由自由来界定的，也就是由康德所说的“普遍性原则”来界定的……

鱼小溅

公共事件别太感情用事，因为影响大。这种情形，还是依赖law and order做判断…法不容情好些。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-8-8 20:40
呆子，那只是陈述，并不是论证。

如果道德是出于义务的行动（基于动机），那么，道德律必然由定然律 ...

自由的边界是法律界定的，“法治是指对私权利，法无禁止即自由，对公权力，法无授权不可为”
你胡扯什么道德

知音

有期啊 发表于 2023-8-8 22:03
包子皮事件一个没看懂。按照惯例准备支持小段和老丑。担心她们不是一路的。想反对上岸，又担心她们是一路 ...

教授和四手是一伙的，

上岸和老丑、鱼小溅是一伙的

阿哩和无蕊公理力论金浅蓝都是炫文采的

按倒就亲

有期啊 发表于 2023-8-8 22:03
包子皮事件一个没看懂。按照惯例准备支持小段和老丑。担心她们不是一路的。想反对上岸，又担心她们是一路 ...

没事，我可以为了教授和上岸随时叛变。

有期啊

知音 发表于 2023-8-8 21:59
拾荒老太也有可能家里汽车洋房呢

包子皮事件一个没看懂。按照惯例准备支持小段和老丑。担心她们不是一路的。想反对上岸，又担心她们是一路的。
左右为难，传说中又菜又爱玩可能就是我

有期啊

知音 发表于 2023-8-8 21:59
拾荒老太也有可能家里汽车洋房呢

你个傻白甜。

知音

有期啊 发表于 2023-8-8 21:56
妞把包子皮事件聊成了感情的泡沫。
两点：谁说仁是糟粕？（谁说都不对。）
弱者如何界定？谁是弱者？（物 ...

拾荒老太也有可能家里汽车洋房呢

有期啊

妞把包子皮事件聊成了感情的泡沫。
两点：谁说仁是糟粕？（谁说都不对。）
弱者如何界定？谁是弱者？（物质，文化，资源占有的差距？）

雾鬓新梳绀绿

四手 发表于 2023-8-8 20:26
因为顺应天道活着，看到因果要很长的时间，而有时候活着是马上迫不得已的选择，比如缺少一个包子就得饿死， ...

在饥饿面前。一点尊严不算什么。
饥饿的也不光只有肚子。还有情绪。欲望。等等等等。
表情：进无止境。

雾鬓新梳绀绿

四手 发表于 2023-8-8 20:22
是的，保护弱者没错，保护恶行就违背了常识，该受的惩戒也是应该得到的因果~~
但是这个也是有度的，
而我 ...

强弱并不分明。
在某个领域是强者。到另外一个领域可能就是弱者。
穷也未必全都弱。没钱却快乐的大有人在。有钱人也有数不尽的泪眼呀。
卖包子的能并且愿意解决老人家的饿。可是当老人家肚子填饱的时候。又生出了尊严的饿。这种饿显然不是包子能解决的。破皮只是个机缘凑巧的催化剂。
如果自尊心膨胀的老人家不努力成为行业翘楚持币获得交易平等。那她就要寻找下一个强者的施舍。
毕竟在这个恶意满满的世界里。总有善良在等待被消费。
表情：天地不仁。

公理力

螃蟹 发表于 2023-8-8 20:02
你那可怜的阿狸是个民族主义者 。本人从他的那篇乱糟糟的文章中，也没看出啥人文关怀，只看到了混 ...

呵呵，说到那位阿哩，公允地讲，还是有些东西。但居高临下到他人都错了，就他一个人是对的，显然过了。

就是专家学者，包括大师们，对《道德经》的解读也是莫衷一是，只能算一家之言。谁有资格说他人都是错的？

螃蟹

四手 发表于 2023-8-8 20:27
因为顺应天道活着，看到因果要很长的时间，而有时候活着是马上迫不得已的选择，比如缺少一个包子就得饿死， ...

道德认识只是一方面，有好的社会福利制度，老有所养，自然去碰瓷的老人就很少，因为没必要去这样干。
这是功利主义的思路。所以，解决社会问题，还是功利主义思路比较有效。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-8-8 20:15
道德的边界，就是自由的边界，凡侵犯到他人自由，一定是不道德的。
———-
咬自己尾巴转圈圈的循环论证

呆子，那只是陈述，并不是论证。

如果道德是出于义务的行动（基于动机），那么，道德律必然由定然律令所构成，这意味着人人皆为目的而非手段。也唯有符合定然律令的自律行为（自我立法）才是自由……

详细的论证，你可以去看康德童鞋的《实践理性批判》

四手

一直玩了这么久，休息一段时间，忙去了~~~

四手

因为顺应天道活着，看到因果要很长的时间，而有时候活着是马上迫不得已的选择，比如缺少一个包子就得饿死，那么他们会去抢去偷，然后等着结果呈现，坐牢被打，都是吃饱了这一顿，活下去以后的后果~~
所以有时候一万年太久，对很多弱者来说，我们的棒喝，是让他们畏惧不前那一刻，却不是让他们意识到这样做是不对，这种止恶其实是不是真地止恶，在不杀人不违背法律的条款下，我们对止恶的方式，其实是需要社会更多途径去解决的，比如让老有所养~~~

四手

因为顺应天道活着，看到因果要很长的时间，而有时候活着是马上迫不得已的选择，比如缺少一个包子就得饿死，那么他们会去抢去偷，然后等着结果呈现，坐牢被打，都是吃饱了这一顿，活下去以后的后果~~
所以有时候一万年太久，对很多弱者来说，我们的棒喝，是让他们畏惧不前那一刻，却不是让他们意识到这样做是不对，这种止恶其实是不是真地止恶，在不杀人不违背法律的条款下，我们对止恶的方式，其实是需要社会更多途径去解决的，比如让老有所养~~~

四手

是的，保护弱者没错，保护恶行就违背了常识，该受的惩戒也是应该得到的因果~~
但是这个也是有度的，
而我们对度的平衡，是当头棒喝起到一下点醒，让他们放下屠刀立地成佛，还是我们用温情去慢慢理解他们，而不至于他们被无区别对待伤害~~
但是哪一种伤害更深，哪一种实际上是不顺应因果，改变随其自然的天道，这个确实不是我们能控制的结果~~
这就是云水梦带来的思考，也是我一直无法想明白的地方~~~