尤美、特有学问俩骗子一起收拾 公某兑现诺言（下）

公理力

——大学问使出浑身解数把自己论证成了大骗子+黄口小儿+无底线狡辩者

文：公理力

其实，公某早就不愿再写主帖继续这个话题，本篇只是对后半段一个简单梳理而已。在回应大学问首个主帖中，我就表示过，希望不再继续下去。原因也很简单，在大学问针对公某的首个主帖中，就出现了“坏人变老”等一系列恶意语汇，明显败坏了理性讨论氛围。以谩骂为能事的狡辩者是不适合与之深入讨论问题的，这是很简单的道理。

令人意外的是，大学问的第二个主帖不仅没有任何改进，而且变本加厉，语言更趋恶劣。尤其不堪的是，在公某明确表示无意与之继续讨论之后，以狡辩无下限为能事的大学问竟然连续再发两个主帖，肆意纠缠。这已经属于自己犯贱找不自在性质，公某虽无意无奈，也只能以随意跟帖的方式满足之。

倒是有一点，跟帖看即时反应，考验临场思辨力和逻辑水平等。至于结果，感兴趣的版友也都看到了，大学问的回帖经常犯常识性错误，逻辑漏洞百出，提问幼稚，而对公某的提问，装看不见的情况越积越多！
先来看大学问如何不遗余力地把自己论证成了大骗子。{:4_134:}

证据一：
大学问加引号的这句话“醉笑紫晶成了李鸿章”是他刻意误导、蒙骗良善读者的捏造！
公某的原话是：“公某必须严正声明一句，这是两类不同的事情，没有可比性。我好奇的是，醉笑和紫晶是否更能理解李鸿章们的心情呢？”

不必提疑问句与陈述句的区别，特有学问者不可能看不出原话语义迥然不同！这就不是简单的“胡说八道”，而是令人不齿的刻意捏造了！讽刺地是，也不可避免地同时打了他自诩的道德之士的脸。

至于他“醉笑们如何成了李鸿章？”这种逻辑混乱的提问，我只需要一个例子：是不是仅仅因为有人好奇你大学问是否理解某位流氓的心情，就可以认定你大学问也是流氓呢？
看来大学问者“不仅不懂法，不通逻辑，而且善于挑唆。此时此刻，将那句‘坏人变老’赠与”他自己，是不是很恰如其分？

证据之二：
【当公先生说某种口头协议是笑话的时候，自然也就等于说“复杂而长的口头协议是笑话”，……，这是一个集合中全集与子集的关系。】
大学问这个狡辩是非常傻的。现实生活不可生搬硬套数学中的集合关系表征，现实可行性就是限制！这是大学问的第一个误区。例如，大学问说：可以用梯子登高。如果有人按他的傻逻辑说，大学问的意思是可以用梯子登天！你大学问能同意吗？

而其更关键的谬误是，单独挑出“复杂而长的口头协议”说事儿，这是赤裸裸地把全集偷换为子集的拙劣把戏！更不必提“复杂而长的口头协议”压根儿就没可行性！一个500字的口头协议谁能记得住？！显然，就这一点而言，“复杂而长的口头协议”当然更是笑话！但不可混淆，这仍然不能否认，大学问拼凑“公先生所言口头协议复杂长了即笑话”，还是他饥不择食，而杜撰、造谣公某说法的一条确凿证据！

不必说杜撰，就是一字不差的同一句话，一个骗子与一个诚实者说出来的效果也可以有明显差别！臭名昭著骗子的真话也不见得有多少人信；打着诚实者旗号说句假话，也可能蒙骗一些良善之人！
这么简单的道理，你大学问不可能不懂吧？你不止一次杜撰的东东，误导、蒙骗读者是公某的说法，这与骗子行径何异？

证据三：
大学问把临窗先生最初代表红袖杂谈向六星管理方作出的“3条承诺”，竟说成“3+1自治协议”！其内容与名称就有矛盾！无论其中有多少故事，大学问说了假话是没得跑了！
为此，公某通过逐条对比，列出4点可疑之处（具体见下面2楼跟帖）。大学问虽声言很快给出解释，至今却连一条也拿不出！就凭这一点，就有理由认为，大学问又在撒谎！
在回复中，他先是声称，公某不知道内容不能评论，他却忘了，仅对口头协议这种形式，任何人都可以评论。之后，又借口外人不知道标准版本是啥，没资格怀疑他的说法！这明显又是心虚的症状。公某已经逐条列出了临窗版和他声称的3+1版，并提出了四个疑点。他的任何借口都是站不住脚的，唯有拿出能服人的解释，才是正道。但这恐怕是强大学问所难啦，嘿嘿~~

有此三条明白无误的证据在手，得出大学问乃大骗子的结论有问题吗？

其实，看过公某的主帖或跟帖就知道，我对他的问题总是尽量一一回应，且引用原文为证。再看大学问的主帖和跟帖，很多情况下却没胆量引用公某的原话，其心虚、理屈也是明摆着的！

至于特有学问同时把自己论辩成了黄口小儿+无底线狡辩者，已经无需一一罗列证据了。这类证据在其主帖和跟帖中可谓俯拾即是。

公某也就有更扎实的理由说，“文盲、法盲、逻辑盲的帽子”戴回他大学问自己可怜的脑瓜才更合适。这里只举两个例子：“预判”俩字，在他眼里都是关于法庭打官司的！我反问他一句“你有脸说差距不大？”明显是对他下一步态度的判断。而可怜的特有学问，竟然理解为对已发生事的判断！老实说，特有学问的造型和表现才更像“一个初中肄业份子”。

至于“三盲却又不甘寂寞，于是只能施展出上纲上线喊口号”，这恰恰是对他自己的准确归纳。大学问在他首帖中就闹了个乌龙！公某自始至终都是靠理据说话，包括讲法理。这恰恰都是反文革的，习惯于贼喊捉贼的他竟敢说公某文革思维！
事实是，这位大学问通常总是以给人扣帽子，打棍子，喊口号、恣意谩骂为能事！他自己才是妥妥的文革衣钵的继承者，红卫兵的孝子贤孙！

总之，公某随便划拉俩主帖，就逼得大学问显出了骗子造形！更令人意外的是，公某懒得写主帖，跟帖随意与大学问同学玩儿，又让他还原了无底线狡辩者+黄口小儿原形！{:4_134:}

周不通

这个雷声很大！

梅骊爱钓鱼

特有学问 发表于 2021-6-7 21:33
梅老师你好，幸会。

我不是姜大学问，学问没他大，更没有小妹三千。当年我在红袖诗歌写歪诗来着，偶尔 ...

哈哈哈，姜大牙三千小妹你也知道，看来是红袖老人啊。亲切感顿生。

特有学问

老剑 发表于 2021-6-8 00:22
疯了吧你这个胖子，不耐烦都不允许了？我要找大美丽投诉，你这是严重侵害我的不耐烦权

这个狠，我先闪了，，，

公理力

老剑 发表于 2021-6-8 00:22
疯了吧你这个胖子，不耐烦都不允许了？我要找大美丽投诉，你这是严重侵害我的不耐烦权

好嘛，有杀手锏啊

公理力

特有学问 发表于 2021-6-8 00:20
要不咱俩联手拍老剑吧，他一个看客还不耐烦了。

哈哈~~，好主意，我给你负责加油

老剑

特有学问 发表于 2021-6-8 00:20
要不咱俩联手拍老剑吧，他一个看客还不耐烦了。

疯了吧你这个胖子，不耐烦都不允许了？我要找大美丽投诉，你这是严重侵害我的不耐烦权

特有学问

公理力 发表于 2021-6-8 00:11
呵呵，让你受累了

要不咱俩联手拍老剑吧，他一个看客还不耐烦了。

公理力

特有学问 发表于 2021-6-8 00:08
有你这样的对手，是我的荣幸。

客气，客气了，三人行必有吾师

公理力

老剑 发表于 2021-6-8 00:09
这一页翻篇了？哈哈哈，好好好，我就担心你俩急赤白眼地死杠下去，很无聊很裹脚布啊，我早看得打哈欠了，临 ...

呵呵，让你受累了

公理力

特有学问 发表于 2021-6-8 00:07
公先生不要客气，有闲了，咱们找个话题继续交手。感性的宣泄与理性的探讨两手都硬，才是杂谈文章。

好的，有机会再交流

老剑

这一页翻篇了？哈哈哈，好好好，我就担心你俩急赤白眼地死杠下去，很无聊很裹脚布啊，我早看得打哈欠了，临睡瞅三行就睡着了

特有学问

公理力 发表于 2021-6-7 22:57
好的，这算是一个良好的结局了

有你这样的对手，是我的荣幸。

特有学问

公理力 发表于 2021-6-7 22:54
学问君这么赶着来回应，倒是让公某有些歉意了。

对于这个周到、详尽，更反映胸怀的回复，公 ...

公先生不要客气，有闲了，咱们找个话题继续交手。感性的宣泄与理性的探讨两手都硬，才是杂谈文章。

公理力

特有学问 发表于 2021-6-7 21:34
我觉得你说得对，就这么办。

好的，这算是一个良好的结局了

公理力

特有学问 发表于 2021-6-7 21:28
抱歉，饭局刚结束，人在江湖，身不由己，各种应酬躲不开的。

关于行骗证据三条，我就逐一说明下：

学问君这么赶着来回应，倒是让公某有些歉意了。

对于这个周到、详尽，更反映胸怀的回复，公某是怀有一层感动的，哪还会有啥不满意。
尤其是道歉的话有些言重了，其实是不必的，我在主帖、回帖中毕竟也都使用或重复了不少过分的字眼儿，我也是有歉意的。

关于“骗子”这个半玩笑的三条证据，纯从交换看法的角度再说几句：
1，关于李鸿章那整个一段文字，严格说来，确实有挖坑的问题。你在那个语境下得出那个结论，大体可以理解为正常思维落坑了。我的论证，简单点说，就是从“文字游戏”的角度，不容许贸然得出原作者没有明言的说法（也是法理精神），尤其不可加引号，这等于授人以柄捏造了。

2，梯子登高确实不等于梯子能登天，毕竟完全没有现实性。但在梯子这个完整集合里，除了普通的梯子，消防云梯，也不能缺了文学故事或传说中的天梯。所以与你的口头协议这个集合类比还是没瑕疵的。另外，不知你是否仔细想过，“长而复杂的口头协议”同样没有现实可行性。一旦内容复杂了，文字长了，转身就记不确切了，作为属于高度依赖双方一致共识的协议这种东西，必然诉诸文本。红杂自治这种长期性的复杂协议，就是例子。也正是基于此，这事儿用口头协议这种方式，无论长短，均不具可行。否定一个概念的一部分内涵，自然是否定了整个概念，这点没错。而对于没有可行性的口头自治协议，其法律效力也就失去任何意义了。专注于强调一个没有可行性的东西某方面的合法性，可以说本末倒置了，毕竟，首先可行，才值得谈其它。

3，关于自治协议的口头版本，之所以出现目前这种内部都不一致的问题，正是采用口头约定而非签署文本协议导致的。俩版本的具体差异，这里就没必要在具体纠结了。

另外，关于对待尤美，上一帖已经解释过。一句话，不能把她看成女人，否则是对其她女人的不敬。这是十几年以来的结论，她自己无异议，长江人都清楚。呵呵~~

最后，公某要对学问君在本帖里释放和反映的善意、周到、心胸和格局表示钦佩和感谢！

特有学问

公理力 发表于 2021-6-7 20:04
大学问君，现实正事儿永远是第一位的，回应不回应都不是问题。我多次未及时回应，也是忙于俗务。
在我而 ...

我觉得你说得对，就这么办。

特有学问

梅骊爱钓鱼 发表于 2021-6-7 19:53
特有学问同学，俺怯怯的问一句，您是不是早年红袖的姜大学问？

梅老师你好，幸会。

我不是姜大学问，学问没他大，更没有小妹三千。当年我在红袖诗歌写歪诗来着，偶尔扒杂谈门缝，见过你的风采。

他乡遇故知，给梅老师施礼，并祝一切安好。

特有学问

抱歉，饭局刚结束，人在江湖，身不由己，各种应酬躲不开的。

关于行骗证据三条，我就逐一说明下：
1，每句话都是有语境的。当我们聊到口头协议之时，询问作为协议的一方当事人“你是否理解李鸿章的心情”，这显然是暗示当事人有丧权辱坛之嫌疑。这种暗示已经具备自明性，将醉笑紫晶当做六星鸿章，简直是就差直说了。同理，如果有人质疑公教授骚扰女学生，我在旁来一句“教授理解流氓的心情吗？”，大概率，我要挨打。

2，梯子登高不等于梯子能登天，因为没有那么长的梯子，所以公教授这个类比是不对的。全集和子集的类比则是贴切的，因为口头协议自然包括了“长而复杂的口头协议。“当你否定一个概念的一部分内涵，自然是否定了整个概念。公教授执着于口头协议的可行性，但无论可行与否，仍不改其法律效力。

3，最初参与谈判的是老灭，玉玲珑以及老核，临窗是后加入的。那么临窗说法和我得到的消息也是大差不差，即是口头，恐怕只有将当事人醉笑拉来核实了。之所以出现这个+1，就是醉笑提出的补丁，说他怕挨拍。这纯属扮猪吃老虎，醉笑在六星已经百炼成钢，他抗击打能力最强了。

关于坏人变老，以及法盲逻辑盲文盲之说，这里向公教授道歉。因为我久仰大名，急于过招却又怕公教授温文尔雅手下留力，于是出此下策希望激怒教授全力以赴，这样拍起来才见真实水平。当然我也没讨到便宜，与优美被当做骗子游街示众，哈哈，我觉得公教授对尤美过分了。

论坛之上本是游戏文字，公教授虽震怒却仍保持不出恶语不发恶声，本学问深为感佩。仅这种风度，就足以证明公教授具备副高的水平，学问自忖达不到这个境界，受教了。

三条回应完毕，尤其对坏人云云的解释，不知公教授满意否，如不满意可继续批判我。我觉得我们之间的互动堪称杂谈互拍的底线标杆，建议六杂派专人来学习。不过我仍要指出公教授白玉微瑕之处，即对女生应轻拿轻放。

公理力

梅骊爱钓鱼 发表于 2021-6-7 19:53
特有学问同学，俺怯怯的问一句，您是不是早年红袖的姜大学问？

呵呵，他乡遇故知了

公理力

特有学问 发表于 2021-6-7 15:22
有点忙，晚些回应。

大学问君，现实正事儿永远是第一位的，回应不回应都不是问题。我多次未及时回应，也是忙于俗务。
在我而言，这个梳理帖，就是一个了结了。

回头看，我个人感觉，在我发了一个回应帖你发了两个那会儿及时收手，或许更可取。毕竟，各自的意思基本都说清了，而一些敏感问题还是点到为止更恰当。不知你以为如何？

公理力

一笑红尘了 发表于 2021-6-7 17:41
离七星聚顶还差四星，就能召唤神龙了
不过我估计，这三星帽子学问哥有话要说

我清楚，大学问对我并无恶意，我也无意对他弄什么“对等还击”。但面对他4个主帖和无数跟帖中的语言和字眼儿，公某即使从提醒对方的角度，也只能无奈地如此了。
说实话，最后这两帖的很多语汇，连我自己都厌烦。从半开玩笑的角度才勉强为之。

梅骊爱钓鱼

特有学问 发表于 2021-6-7 15:22
有点忙，晚些回应。

特有学问同学，俺怯怯的问一句，您是不是早年红袖的姜大学问？

公理力

尤美 发表于 2021-6-7 14:07
字字血、声声泪，如泣如诉，就是说不清楚到底被骗了啥。。。。。

即使没啥恶意，只是耍小聪明狡辩（如大学问）的假话，对读者形成误导、蒙蔽，那也是欺骗的一种，懂？
就是无意之失导致不实之词，存在误导可能的情况下，作者也有责任说声抱歉。

至于你尤氏的很多谎言，则属于恶意撒谎，以误导、蒙骗读者、带节奏为能事，就更是必须谴责的可耻行径！
如果你不是在这儿装糊涂，只能说你的理解力属于垃圾回收站档次的。

一笑红尘了

离七星聚顶还差四星，就能召唤神龙了
不过我估计，这三星帽子学问哥有话要说

特有学问

上下两阙，上阙精华，下阙也不例外。

特有学问

有点忙，晚些回应。

尤美

字字血、声声泪，如泣如诉，就是说不清楚到底被骗了啥。。。。。

公理力

下面就提供一个范例，什么叫真正的打地鼠——大学问每句话都是漏洞，公某一砸一个准！嘿嘿~~

1【为了掩盖一句谎言，只好制造更多的谎言。】
——这是大学问又来显身说法——他自己的骗子特色了！

2【那么试问造谣“你有脸说差距不大”时，你哪里说过是预判。】
——公某前面刚发现大学问的语文很差，他马上又来证明，自己需要补习语文了！
且不说大学问将我的疑问句改成陈述句，含义大变，这又是不诚实的捏造。依大学问这要求，你说句话，都必须注明这是对未来的判断，还是对当下的陈述！否则大学问理解不了。我说特有学问就是个笑话，他马上又来证实。{:4_134:}

3【你这事后预判说若管用，那造谣污蔑罪岂不是要取消吗？】
——这位特有学问，难道你语文真的这么差？“预判”只有法院审理案件用语一个意思？！
再给你补习一下语文。睁大眼睛看看百度是怎么解释的：“预判是预先判定的意思，是对即将到来的事进行判断。”你自称“特有学问”，咋总是这么丢人现眼呢？

4【再者说，我们不是就事论事，讨论已发生之事吗？对已发生的言行作分析，你预判个毛？】
——这回特有学问已经陷入思维混乱中！
我问他的这句话“你有脸说差距不大？”明显是对他下一步的判断。而可怜的特有学问，竟然理解为已发生的事！
公某已经不知该替他找语文老师，还是去找心理医生了。

5【对你的实事求是之评价：你笨得出人意料，蠢得出人意表。】
——看清没？大学问一条理据都拿不出，只剩下喊口号、谩骂了！这是不容置疑地再次证实，他特有学问就一黄口小儿！{:4_134:}

公理力

大学问声言的红袖与六星法人醉笑的自治协议内容（也称3+1条款）
1，版主权限与下场对撕二选一。
2，严禁政治话题,。
3，可以大打出手，禁人身攻击与辱骂家人。
+1，不许拍醉笑。

去年11月27日，临窗独饮做为红袖杂谈首席发帖说：
“我已经代表红袖来人做出过三承诺：
1，不骂站方，不拍紫晶和醉笑。
2，不议论政治话题。
3，不搞辱骂和人身攻击。"

两者差别一目了然。
—— 名称就截然不同！大学问口中的“自治协议”，临窗独饮先生表述为“三承诺”。而从具体内容上也一眼就能看出，最贴切的说法只能是“三不”承诺！“自治协议”说与内容就不一致！这是疑点一。
——条数也不同。大学问告诉大家是3+1条，而临窗先生实际只列出3条！这是疑点二。
——具体内容也有明显出入。大学问的第1条“版主权限与下场对撕二选一”，第3条中的“可以大打出手”，临窗君的表述中都没有！这是疑点三。
临窗的第1条是“不骂站方，不拍紫晶和醉笑”，而到了大学问嘴里就只剩下“不许拍醉笑”！这是疑点四。

什么都不用多说了，就看大学如何解释这四个疑点吧。

值得注意的是，大学问至今也没能对这4个疑点中的任何一个做出解释。