【反方补刀】有的放矢及合理布局 [复制链接]

归隐宋朝

主楼

发表于 2021-3-8 16:46 |只看该作者 |倒序浏览 |

本帖最后由归隐宋朝于 2021-3-8 19:39 编辑

文/归隐宋朝

这次辩论大赛应该是六星论坛的第三次，首次是个传说，无缘参与，难觅踪迹。第二次是2015年前后举办，由马樱花和我分别带队，命题是《性工作者的合理性》，比今天的要敏感而宽容一些。那时是两版PK，六星杂谈和六星视点。现在，当年的参与者多已离开，空余满地残花。

看了双方一辩二辩的出场秀，怎么说呢，有点着急，也有点困惑。不难看出，双方辩友都没多少参与此类活动的经验。大家应该知道，组团辩论的基本程序是，一辩开宗明义，阐明观点。二辩加厚己方观点，找对手漏洞加以攻击。三辩找补己方不足，继续攻击对手短板。四辩基本就是结案陈词了，同时校正前面三位辩友的不足与偏颇，完成辩论。

本次正方一辩一手好牌却未能打出一个好的开局，散漫有余，观点不明。如临窗独饮所言，脱靶。他要么给我们一个个名词解释，要么就是一段段物理、伦理、哲学等空泛的说辞，唯独没有给我们一个“网络让人更亲近”的令人信服的理由。可惜，反方一辩的开题倒是没有跑偏，但却过于空洞无料，这让我有些讶异，坨子的文笔不应该如此干涩。还好，总算是把反方的立意说清楚了，也还中规中矩吧。

不知是不是受到一辩的影响，正方二辩阵脚有些乱，有点避实就虚，犹豫不决。尤其是后半段推敲不细，观点模棱两可，挥刀力度不足，反倒成了反方立场的推手，同样可惜。我看反方三辩若有效地加以利用、攻击，那么或许未到四辩，就可能胜局已定。反方二辩泼雷有点淑女范儿，她并未把重点放在攻击火力上，也没有抓住正方一辩立意不明的短板，仅仅是把己方一辩的观点加厚了。

说实话，过去两轮辩词看的很不过瘾，有点着急，辩论大赛的气氛有点弱。

嘿嘿，要是把辩题改成《孤独的人是可耻的》倒是有点贴切，是不是？

其实，反方立意的出发点从这么几个词可以阐述和延展：隐私、距离、守候、传统。

1、隐私：网络时代人与人的距离基本上就是鼠标轮的距离，不用太是高手，动动鼠标即可把一个人查的底儿掉，人肉搜索可以让人无所遁形，而人类所特有的一个高级文明属性是保有隐私权。你希望自己一丝不挂的站在公众面前吗？

网络速度尤其快，不管是正面负面信息，甚至是谣言都会瞬间传播出去，人的主动性和尊严被践踏殆尽，而在这些海量真假难辨的信息面前，会有人去认真的辨识吗？所有这些足够颠覆人们的道德适用度与是非判断力。为了保护自己那点可怜的隐私，人们不是带着假面，就是背着重重的外壳，距离是近了，可你亲近得了吗？

失去隐私的人际关系会是怎样的一种“亲近”？细思极恐，只剩下可怕了。

2、距离：有人说纸媒时代早在十七世纪末便开始消亡，随着电视媒体的产生，敲响了纸媒最终的丧钟，而今天电视媒体在网络媒体的蚕食下，也已逐渐沦为人们茶余饭后的娱乐噱头，“英雄枯骨无人问，戏子家事天下知”已成不争的事实。这种网络速食文化让人的道德标准、审美标准和求知欲望普遍降低，人们会失去珍惜和尊重、欣赏与敬畏的心理，变得麻木、浅薄和自私。

“烽火连三月，家书抵万金”的宝贵不复存在；“秦时明月汉时关，万里长征人未还”的悲壮不再受到缅怀，就连抒发亲情友情爱情的书信也失去了它们应有的重量与珍惜。

陀思俀耶夫斯基有句名言：远离着即为占有，亲近着即为分离。

任何情感失去距离的考验，恐怕跟你点击鼠标换页面一样，来的快去的也快。

3、守候：我们父辈乃至父辈的父辈，如何修得终生相守？很多两地分居多年也要遥遥相望。这在今天的青年一辈是无法也不愿去想象的，他们很多人都输给了距离和时间，这是遵从网络速度的代价。

木心的《从前慢》可以管中窥豹，很多父辈深锁柜中的不是钱财，而是一厚叠两地书信，那是他们的感情花园，幽秘而芬芳。守候一份感情，等待每封家书，岁月不增不减，感情越来越重。而现在看，书信是可笑的，但却又是值得尊重的。我们有谁还记得你所在街区，哪儿会有一尊绿色的信筒矗立？还记得当你把寄给某人的信投进邮筒时，那份突然被抽空的心情？

盯着电脑屏和手机屏热聊的感受，是与天天期盼接到某人回信，听到收发室喊你去取信的感受，是绝对不同的。

守候，是人类最为宝贵的情感。

4、传统：网络越来越颠覆我们的传统文化，尤其是我们的行为文化和思维方式，这极有可能无所谓好与不好，因为，在我们得到发展福利的同时，也去了很多我们曾经极为珍视的东西。归结到今天的辩论命题，想想近三十年的时代变迁，网络对于我们的影响是有目共睹的。相较于其他社会因素的发展或许是有利的，毕竟这是人类文明的巨大进步，但是对于人际关系而言，却是一种不可承重之轻，沟通与认知是便利了，却也失去了它们所承载的曾经更为深邃的内涵。

我们绝大多数传统的东西是在岁月的积累下形成的，顺其自然、水到渠成、岁月蹉跎……无不带有人文积淀的内涵，而这些全部是以我们的情感为寄托的，所以，发展应该立足于传统之上。

以上，需要反方辩友加以筹划和布局，并有理有据有的放矢的落实到文字上。

当然，这是我的一家之言，仅供参考。

奥威尔曾悲观的认为，我们终将消亡于我们憎恨的东西。而赫胥黎则认定，我们终将消亡于我们热爱的东西。我想，这是这个辩题给我们的另一个较为深刻的意义。

反方辩友加油！