关于强盗分宝贝，先挑简单的回一下大磨叽。

蔡诚

第一部分！黑色为大磨叽的，蓝色为本人。
言归正传。这道题呢，虽说不很严谨，但还是很有些逻辑可言的。


解题，首先要看条件。只有条件都清楚了，问题才有可能引刃而解。


那这道题的条件（条件与规则不分。）有哪些呢？有：1、9个强盗，2、20个宝贝，3、有分配方案，（应该是分配顺序已确定，如果有了分配方案，此题还有必要出么？）4、分配不公平会死人，（篡改规则，规则是半数以上投票通过。）5、还有就是强盗都很聪明，6、会理智地最大化自己的利益。
那么问题是什么呢？"一个强盗该怎么分？"只是这么简单的问题，就没啥必要探讨什么了。
因为，按条件4，第一个分配人，无论如何分，都无法做到公平分配，必死无疑（再次声明，这里要的不是公平，而已个人利益的最大化。）。可根据条件5，我说过第一个强盗会选择，其他八人每人两件宝贝，剩下四件宝贝由那八人抓阄决定，他空手离开（这个分配方案依据何在？！典型的想当然而已！）。根据条件6，生命和宝贝相比生命才是最大的利益。没了命，啥宝贝都是别人的了（这是隐含的利益，你可以讲出来。）。这样，六个条件都用上了（别的不说，首先第一个人的利益就没有最大化。）。而且，不论那八个强盗是否赞同这个方案，都没有正当的理由将其杀了（8个强盗的利益最大化了吗？即便8个强盗都同意，但是第一个分配人的利益没有最大化，所以不符合题意。）。此答案符合逻辑。可此题的探讨意义就不大了。


要想深入的探讨，就得把问题严谨起来。
如果把问题修改为：“请问最后每个强盗能获得多少个宝贝？（呵呵，还在自作多情地重复题意，磨叽可见一斑。）”那这问题就值得继续探讨了。


那么，在第一个强盗离去后，剩下的强盗们有两种选择，一是认可第一个强盗的分配方案。二是否决第一个强盗的分配方案。可选择一，不符合条件6（同一个分法，刚才还说“六个条件都用上了”，现在又说“不符合条件6”，自相矛盾！）。条件6满足不了，就逻辑不通。那就只能选择二，由第二个强盗提出分配方案。而第二个强盗，同样只能选择和第一个强盗相同的分配方案，选择空手离去。依此类推......（照你的逻辑，强盗们只能选择相同（或类似）的却不能通过的方案，然后眼睁睁等着被否决，被杀死！？你以为强盗们跟你一样死脑筋？笨只有一种分配方案等死？！）


直到第五个强盗，他的分配方案是每人四个宝贝。这样的方案，相对于那五个强盗来说，满足了所有6个条件，也符合了逻辑。（现在提醒你，方案没通过投票的强盗，没有离开的权力，只能被杀死！你此后言论纯属画蛇添足。）


可问题并没完全解决。因为，那四个离去的强盗，虽然在当时是得到了最大的利益。可当情况变化后，就会又使得条件6变成不满足了。
要知道，那五个强盗分完宝贝后，不可能总在一起，势必会分离。在此情况下，那在以一对8，一对7，一对6，一对5的情况下选择离开的强盗，因为他们的分配方案，只是对其他的人来说公平，而对自己并不公平，只是出于条件4，才选择了离开。这时，他们就会以一对1，二对1，三对1，四对1等不同的方式，去干掉落单的携宝海盗，去重新获取最大的利益。


如果，是以四对1的方式干掉那五个分开的强盗，那么又会重新进行分配。这时，20/4=5。也就是说每个强盗能分得5个宝贝。死人已经不算强盗了。

蔡诚

按照菜萝卜的答案：问题要倒着思考。如下：
一、只剩1个人的结果，估计美丽可爱的金胖子也会，略。
二、只剩2个人时，倒数第2人不论怎么分，最后一人一票否决，倒数第2人命归黄泉，一无所获。所以，他必须同意倒数第3人的任何方案。
三、该倒数第3人分时，他无论怎么分，即他自己得20，别人1个没有也能通过。
四、该倒数第4人分时，倒数第3人肯定反对，最后两个不见得支持，所以他必须争取这两人，就分他们1人1个。
五、该倒数第5人分时~~~~，大家如此推理吧。


他的倒推一，也可以略了。
而倒推二，说的是，哪怕一半一半，每人十个宝贝，也会被否决。这样的说法很荒谬。只注重了条件5和6，而没满足条件4（即大磨叽说的：“分配不公平会死人”）。因为，只有分配不公的时候，“一人一票否决”才能名正言顺（投票是否通过，取决于是否符合让个人的利益最大化。）。才符合条件3的规则。否则，那个分配的海盗，也不守规则，就鹿死谁手谁知道呢？那这题的探讨意义就完全失去了。按说，倒推二已经荒谬的，再倒推已无意义了。（倒推二的结果就是：无论他怎么分，都会被不能半数以上通过投票，所以为了保命，倒数第三个无论怎么分，他投票支持就可以保命，这才是正解。所以，凡是木瓜脑袋想不通的问题用“荒谬”以毙之，是更大的荒谬。）


不信你看倒推三：既然倒数第三人独吞，都不会有人反对（错，他自己和倒数第二人支持，最后一个人反对。），那就不会有什么倒推二了。而这独吞，并不能满足条件4、5、6（完全满足，你自己看看）。（以下为废话，不予评论）
再往上推，就更加惨不忍睹了。


所以我说：菜萝卜的逻辑是建立在去掉了条件5、6，只有一个聪明海盗，其他海盗都是木棍的情况下才能成立。
有句话说：当你把所有人都看成是傻子的时候，你就是最大的傻子。
作为精明的奸商，你只能把大多数人作为傻子，你只要挣到傻子们的钱，你就成功了，你就是个精明的成功奸商了。

蔡诚

看了大磨叽的磨叽，总结3点。
1，全然不顾题意“个人利益最大化的”的要求，想当然地提出毫无依据的木氏方案。
2，篡改歪曲题意。用“公平”来替代“利益最大化”。
3，自己提不出可行的方案也就罢了，还把题中的强盗整得跟他一样是木瓜脑袋。

再折长亭柳

蔡诚 发表于 2015-5-28 07:09
看了大磨叽的磨叽，总结3点。
1，全然不顾题意“个人利益最大化的”的要求，想当然地提出毫无依据的木氏方 ...

磨叽爱偷换论题

偶是来看墓阁的

解题，规则也是条件。懂？分配顺序也是方案的内容。懂？半数以上就是少数服从多数的相对公平原则。懂？

对于任何一个强盗来说，你所谓的利益最大化，只能是独吞。那前八个强盗都得退出参与分配。退出有两种方式，一种是像你一样傻被砍死。一种是，聪明的选择自愿退出。既然，强盗们选择的不是强者说了算的方式，而是谋求合理和公平的分配方案。那就说明，不是杀人狂。根本的目的不是为了杀人，只是为了独吞。那就没理由杀死自愿退出的人。

偶是来看墓阁的

蔡诚 发表于 2015-5-28 07:03
按照菜萝卜的答案：问题要倒着思考。如下：
一、只剩1个人的结果，估计美丽可爱的金胖子也会，略。
二、 ...

倒推二的结果就是：无论他怎么分，都会被不能半数以上通过投票，所以为了保命，倒数第三个无论怎么分，他投票支持就可以保命，这才是正解。


你自己把你上面说的，首先第一个人的利益就没有最大化那话全给否了不是？他为什么要支持？他支持了，方案就会被实行，他的利益也就达不到最大化不是？


你的题可是说过：强盗们都很聪明的哦

偶是来看墓阁的

蔡诚 发表于 2015-5-28 07:09
看了大磨叽的磨叽，总结3点。
1，全然不顾题意“个人利益最大化的”的要求，想当然地提出毫无依据的木氏方 ...

你个傻萝卜。明明是你傻嘛。

按照你的思路，强盗都是和你一样的傻子。才有可能让第一个方案以及后面的方案被通过。

偶是来看墓阁的

色妞妞 发表于 2015-5-28 09:26
点赞。

你个傻丫头，除了会跟偶做对胡乱点赞，还会啥？

偶是来看墓阁的

再折长亭柳 发表于 2015-5-28 09:31
磨叽爱偷换论题

你个傻二，只会转帖，根本连原帖啥意思都不懂。

偶是来看墓阁的

色妞妞 发表于 2015-5-28 13:03
你个傻老头，天天就偶来偶去的，还会啥啊。

还会敲你脑壳。

大脸猫

每个人利益的最大化，是分配的基准点。

偶是来看墓阁的

色妞妞 发表于 2015-5-28 13:06  这就是博弈论，嘿。

博弈论那么无聊吗？
按照菜的逻辑：第一个人只要独吞好了。
因为，他要死了，第二个必死，他得同意。第二个必死，第三个也活不成也得同意……只有到了第七个以后才会有不死的可能。才会投反对票。六比三。第一个人独吞好了。这不如说是博彩好了。

偶是来看墓阁的

色妞妞 发表于 2015-5-28 13:06  这就是博弈论，嘿。

你个傻妞，属于被人卖了不但帮着数钱，还美滋滋的认为卖了个好价钱的妞。

偶是来看墓阁的

按照亚当.斯密的“看不见的手”理论：在市场经济中,每一个人都从利己的目的出发,而最终全社会达到利他。

而纳什均衡的博弈论中可以引出“看不见的手”原理的一个悖论:从利己目的出发，结果损人不利己，既不利己也不利他。


菜萝卜那题与博弈无关，只与博彩有关。

孤鸿野鹤

偶是来看墓阁的 发表于 2015-5-28 16:58
按照亚当.斯密的“看不见的手”理论：在市场经济中,每一个人都从利己的目的出发,而最终全社会达到利他。

...

跟大磨叽谈逻辑，比给跳圈的一头猪讲微积分更令人绝望。

蔡诚

偶是来看墓阁的 发表于 2015-5-28 12:52
解题，规则也是条件。懂？分配顺序也是方案的内容。懂？半数以上就是少数服从多数的相对公平原则。懂？

...

解题，规则也是条件。懂？（比如说树上有很多苹果，（这是条件）。摘苹果时，不能用梯子，只能用手（这叫规则）。条件和规则首先在概念上是两码事。）分配顺序也是方案的内容。懂？（如果分配顺序也需要出方案，那分配顺序可以算方案的内容，但是，题中已经有了确定的分配顺序，就不需要再出方案了，也就不是方案的内容了。）
半数以上就是少数服从多数的相对公平原则。懂？（相对公平和公平是一回事吗？那你加“相对”二字不就是脱了裤子放屁——多此一举。）

对于任何一个强盗来说，你所谓的利益最大化，只能是独吞（我哪里说利益最大化就是独吞？！又在想当然了！你懂“最大化”的意思吗？）。那前八个强盗都得退出参与分配。退出有两种方式，一种是像你一样傻被砍死。一种是，聪明的选择自愿退出。（我靠，又还在痴心不改地篡改题意，算了这题你来出吧！）既然，强盗们选择的不是强者说了算的方式，而是谋求合理和公平的分配方案。那就说明，不是杀人狂。根本的目的不是为了杀人，只是为了独吞。那就没理由杀死自愿退出的人。（咸吃萝卜淡操心！）

蔡诚

偶是来看墓阁的 发表于 2015-5-28 13:40
博弈论那么无聊吗？
按照菜的逻辑：第一个人只要独吞好了。
因为，他要死了，第二个必死，他得同意。第 ...

你继续歪曲我的逻辑吧。反正你说啥是啥。

蔡诚

孤鸿野鹤 发表于 2015-5-28 19:55
跟大磨叽谈逻辑，比给跳圈的一头猪讲微积分更令人绝望。

确实绝望了。只见磨叽不见逻辑。呵呵

偶是来看墓阁的

蔡诚 发表于 2015-5-28 21:10
解题，规则也是条件。懂？（比如说树上有很多苹果，（这是条件）。摘苹果时，不能用梯子，只能用手（这叫 ...

你啊。无法救药了。

蔡诚

偶是来看墓阁的 发表于 2015-5-28 22:09
你啊。无法救药了。

答案如下，看得懂就看，看不懂拉倒。

偶是来看墓阁的

蔡诚 发表于 2015-5-28 22:59
答案如下，看得懂就看，看不懂拉倒。

我只能说，你这题那些强盗只能是木头或草棍。

可以变成计算机程序，但与博弈无关。

要知道，从第三个以下的强盗，都可以选择否定第一个强盗的分配方案。

因为，第一个被杀死了，那就有可能让第二个海盗的分配方案给自己加码。

偶是来看墓阁的

等到第二个分配者方案出来后。

从第四个以下的强盗，又都可以选择否定第二个强盗的方案（就算加了码）

以便第二个强盗被杀死后，第三个强盗为了方案被通过，再次加码。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

所以，你的这题有多种不确定的方案，就算不上博弈，也没啥逻辑了。

偶是来看墓阁的

要知道，当人的生命无忧的时候，赌博，是大多数人的选择。

蔡诚

偶是来看墓阁的 发表于 2015-5-29 00:05
要知道，当人的生命无忧的时候，赌博，是大多数人的选择。

都知道，当木瓜空闲的时候，磨叽，是他必然的选择。

偶是来看墓阁的

蔡诚 发表于 2015-5-29 00:13
都知道，当木瓜空闲的时候，磨叽，是他必然的选择。

呵呵，有你们这么多豆豆，闲着也是闲着。该点拨的拨拨，该敲脑壳的敲敲。

大脸猫

色妞妞 发表于 2015-5-28 13:06
这就是博弈论，嘿。

给四年级学生讲纳什博弈论典型案例之“大猪小猪吃食”。
刚刚讲到怎样来吃到食物，一个学生大声说：小猪就守在掉下食物这一侧。
那一刻儿，我为这个孩子骄傲。

接下来，我给孩子们讲述孤鸿他们说的5个强盗分金币
学生们开了锅

呵，有些问题，真正去琢磨一下，很有趣。

孤鸿野鹤

大脸猫 发表于 2015-6-2 16:21
给四年级学生讲纳什博弈论典型案例之“大猪小猪吃食”。
刚刚讲到怎样来吃到食物，一个学生大声说：小猪 ...

大猫是个好老师，我上你班插读去吧，能当班干部吗？

蔷薇盛开

孤鸿野鹤 发表于 2015-6-2 16:44
大猫是个好老师，我上你班插读去吧，能当班干部吗？

什么意思，来了也不吭声。

孤鸿野鹤

蔷薇盛开 发表于 2015-6-2 16:54
什么意思，来了也不吭声。

知道了桃花，我找去。

大脸猫

孤鸿野鹤 发表于 2015-6-2 16:44
大猫是个好老师，我上你班插读去吧，能当班干部吗？

把班主任职务让给你，只要让我教课。