讨论：脏骂可属正当防卫吗？版规该明确正当防卫吗？

公理力

绝对不主流 发表于 2023-6-26 22:51
美国的城堡法及不退让法内容和中国刑法里正当防卫概念不同，那是特有的持枪社会法律，“ 公民可在认为生 ...

首先，你这解释纯属不明就里乱插嘴。我的举例，是针对螃蟹所谓什么法律都不容许杀人这个无知说法的。压根儿就不限于正当防卫情形。

更糟糕的是，你这番瞎解释，不止是废话的问题，更暴露你对法律基本概念的理解不到位。
你引用美国持枪法中的说法：“公民可在认为生命安全遭受威胁时使用致命武力，这种情况下杀人被认为是自卫。”
难道正当防卫法条中容许的行为（包括必要条件下的杀人）就不是自卫了？！“正当防卫”这个概念本身就意味着自卫！

至于你扯什么“不叫法律允许杀人”，更是无知的狭隘说法。正当防卫法条规定，在特定的必要条件下（如自己生命受到即时危险），杀死正在实施犯罪者非过错，就是一种特定前提下的容许。

你这类吹毛求疵恰恰反应你的认知狭隘。

战斗鸡

公理力 发表于 2023-6-27 00:09
首先，你这解释纯属不明就里乱插嘴。我的举例，是针对螃蟹所谓什么法律都不容许杀人这个无知说法的。压根 ...

是针对螃蟹所谓什么法律都不容许杀人这个无知说法的。
-----------------------------------
人家螃蟹一直在跟你讨论的上下语境中说出这话的，而你好意思给抽象为一个立马脱离具体语境的普遍命题？然后竖起稻草人打靶到高潮？公教授，思维混乱、转移话题、偷换概念这些，都是你老毛病了。

公理力

花若叶 发表于 2023-6-26 23:59
你们探讨的结果是怎样的？把界限放到什么程度合适？

这里的讨论，基本限于原则性的主张，不涉及具体细节，那是主张被接受（可能性极小）后，版规制定者的事。

只有到了接受正当防卫条款的时候，版规制定者才需要解决具体细节问题，包括你提到的脏骂的定义（还有外延），还有追溯期、正当防卫的限制条件、防卫过当的界定等一系列具体细节。

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-27 00:11
是针对螃蟹所谓什么法律都不容许杀人这个无知说法的。
-----------------------------------
人家螃蟹 ...

反驳不了公某对你的评论，就来装没事儿人瞎眼插嘴？

看看螃蟹原话：“现实中哪个国家的法律也不会允许你打死对方的。”

你好意思说，这话是特指任何特定法条吗？

战斗鸡

公理力 发表于 2023-6-27 00:28
反驳不了公某对你的评论，就来装没事儿人瞎眼插嘴？

看看螃蟹原话：“现实中哪个国家的法律也不会允 ...

你这就是教授的理解力？我前面问你的，螃蟹这话是在什么样的前后文语境下说的？你听不明白呢？还是被击中要害只能装聋作哑了？

绝对不主流

公理力 发表于 2023-6-27 00:09
首先，你这解释纯属不明就里乱插嘴。我的举例，是针对螃蟹所谓什么法律都不容许杀人这个无知说法的。压根 ...

该怎么给你这个连法律适用范围都不懂的法盲讲呢？
在司法解释里，杀人盗窃强奸等行为被列入了不允许的“行为限制”中，正当防卫时致人死亡不被追究，不能说成“特定情况下法律允许杀人”，这就和法律的行为限制概念冲突了，正确说法是“正当防卫情况下致人死亡不属于法律打击范围”，就像法警对死刑犯执行枪决，不能陈述成“法律允许法警杀人”，要说“法警依法执行死刑判决”

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-27 00:35
你这就是教授的理解力？我前面问你的，螃蟹这话是在什么样的前后文语境下说的？你听不明白呢？还是被击中 ...

螃蟹的问题需要你来狗咬耗子？他自己不会辩解？

你自己的愚蠢说法没法狡辩了，又来丢人现眼别的。人贵有自知之明，懂？

公理力

绝对不主流 发表于 2023-6-27 00:51
该怎么给你这个连法律适用范围都不懂的法盲讲呢？
在司法解释里，杀人盗窃强奸等行为被列入了不允许的“ ...

你这杠精总是要展览自己的本色。

——大学里不容许谈恋爱吗？事实上没人干涉，这是默许，也就是容许。

——路边不容许摆摊儿？城管不管，这也是容许。

——正当防卫必要时（如面临即时生命危险），也不容许致死正在实施犯罪者吗？不，法律不追究这类正当防卫，客观上就是特定条件下容许。甚至不是默许，因为司法解释等配套文件中，对这类特定条件下的致犯罪者伤亡，不追究责任，有明确说明。

你这杠精反反复复、叽叽歪歪了那么多，能说这些例子不是正常表达吗？

绝对不主流

公理力 发表于 2023-6-27 10:44
你这杠精总是要展览自己的本色。

——大学里不容许谈恋爱吗？事实上没人干涉，这是默许，也就是容许 ...

公教授，谈法理的时候，争取别用日常理解，那不专业不严谨
杀人的法律解释“未经允许而剥夺他人生命”，所以“法律允许杀人的情况”就是个错误的与司法解释冲突的陈述，法律允许剥夺他人生命不能称为“杀人”，要说“法警依法对犯人实行枪决”，“正当防卫致他人死亡”

我前面说了，你连法律适用范围概念都不懂，类似“法律允许杀人”的错误简直都可以忽略不计了

螃蟹

【正当防卫必要时（如面临即时生命危险），也不容许致死正在实施犯罪者吗？不，法律不追究这类正当防卫，客观上就是特定条件下容许。甚至不是默许，因为司法解释等配套文件中，对这类特定条件下的致犯罪者伤亡，不追究责任，有明确说明。】

——这段话就说明你脑子乱，倒果为因。对于一个二级谋杀都不判死刑的国家来说——如美国，法律怎么可能允许你未经审判就剥夺他人生命呢？呵呵。

法盲们津津乐道的美国警察开枪，堡垒中的美国公民开枪，当事人都是为【解除自己或他人即刻的生命威胁】，没有谁是为了什么【致死正在实施犯罪者】。

动机若指向杀人，就不可能是防卫，更无法谈正当。你的主要问题，就是小学语文是体育老师代课。

事实结果是死亡，不等法律允许杀人。很多西方国家都是支持废除死刑的。所谓“废死”，讲的就是任何人，在任何情况下都无权剥夺他人生命，甚至包括国家法律。

防卫之所以正当，是因为那是在捍卫生命，保护生命，而不是在剥夺生命。懂了没？

公理力

绝对不主流 发表于 2023-6-27 10:53
公教授，谈法理的时候，争取别用日常理解，那不专业不严谨
杀人的法律解释“未经允许而剥夺他人生命”， ...

分不清语境的是你。我那句话是针对你等法盲的通俗解释。不是照搬司法解释！

绝对不主流

公理力 发表于 2023-6-27 11:46
分不清语境的是你。我那句话是针对你等法盲的通俗解释。不是照搬司法解释！

你竟敢以己昏昏使人昭昭，连法律概念都不能准确掌握
“杀人”是法律上的限制行为，是罪名，“法律允许的杀人”，其实是指控法律制造了平庸之恶（法哲学内容），是法盲胡乱使用法律概念的表现

螃蟹

小公，不再回复了……

“以骂还骂”和“以牙还牙”一样，是报复，是同态复仇，不是正当防卫。因为骂街既不正当，也和防卫无关——这么一个连聪明点的三岁孩子都能弄明白的蠢问题，这么多网友，苦口婆心的轮番教育你这么多天，到现在居然还是转不弯来。真可谓是蠢得令人发指了！呵呵。

在你身上浪费太多时间了，完全是瞎耽误功夫。
朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也……

公理力

螃蟹 发表于 2023-6-27 11:39
【正当防卫必要时（如面临即时生命危险），也不容许致死正在实施犯罪者吗？不，法律不追究这类正当防卫，客 ...

你螃蟹这个回帖就是来证明自己逻辑混乱，表达词不达意的！

你竟然愚蠢到不清楚自己引述的话是啥意思！
你的引述：堡垒中的美国公民开枪，都是为【解除自己或他人即刻的生命威胁】。
同时还引述我的话“必要时（如面临即时生命危险）……”，这种情况下的防卫不也正是为了【解除自己或他人即刻的生命威胁】吗？？

你更愚蠢的是，在这里再次提到我前面举出的美国法律容许主人射杀擅闯私家宅院者的例子，这等于自己否定了你呓语的美国任何法律都不容许致人死亡的蠢话。

还好意思提脑子乱，说的正是你自己。

公理力

螃蟹 发表于 2023-6-27 11:56
小公，不再回复了……

“以骂还骂”和“以牙还牙”一样，是报复，是同态复仇，不是正当防卫。因为骂街即 ...

你等货色，全在东扯西拉。没有一个敢就那6条作全面系统反驳，这足以说明你们的理屈。

而最不堪的就是你，甚至至今弄不清我后面归纳的三大差别，还在这里制造垃圾。