讨论：脏骂可属正当防卫吗？版规该明确正当防卫吗？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-6-26 14:56
多读书，多学习，不要相当然。道德相对主义并非不同的人有不同的道德观或道德原则；而是同样一种行为， ...

同一件事，张三认为道德，李四认为不道德，这不就是不同的人有不同的道德观或道德原则？
人物时间地域文化的不同导致不同的道德观，不同情境导致不同道德判断，你青春期和更年期对相同的事有不同看法，很难理解么？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-6-26 14:57
你没发表过废死言论
“不赞成判任何人死刑”是个不同寻常的观点，但在今天以前，你从未发表过任何废死言 ...

阿尔茨海默恰恰就是先失去就近的短期记忆，接着从前的事情也慢慢记不得了。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-6-26 15:03
阿尔茨海默恰恰就是先失去就近的短期记忆，接着从前的事情也慢慢记不得了。

我没指责你忘了什么
你突然变成一个废死主义者，我没什么心理准备，只好怀疑你早上没刷牙

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-26 08:28
　　现实社会，法理认定的正当防卫，不仅可诉诸武力这等暴力行为，甚至不排除致命打击——自身遭遇生命危险 ...

昨天，实在是懒得回应你这些典型小儿科的辩解。但不给你指出来，你的没有自知之明只会更严重。

你百度出现实法律关于正当防卫的定义，能说明啥？

如果你不是想重复狡辩自己的错误观点，就只能是你的理解力惨不忍睹到看不明白主帖核心内容！

虚拟网络环境中的版规，不是法律，不能照搬现实法律名词解释，正如不能像不主流那样，可笑到诉诸司法解释！

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-26 08:30
　G又问：“哪条法规说过正当防卫可以包括脏骂”？

　　呵呵，这是个蠢问题。法典没必要罗列所有正当行 ...

这里就更糟，扯了一大堆，全是南辕北辙的东东！

【并不等于脏骂就是你的权利，从而构成所谓正当防卫的一项内容。】

这纯属无中生有，自己捏造个靶子，自己批。

公某一再申明的是，在被迫反击，正当防卫成立的前提下，脏骂也是容许的，不追究其违规。这与你把脏骂歪曲为不可剥夺的权利是一回事吗？你有起码的文字理解力和表达能力吗？

公理力

螃蟹 发表于 2023-6-26 08:56
丽丽呀，如果你哪天出门，被粗壮汉子强奸了，可千万不要打着“以奸还奸”的幌子强奸回去。到了法庭，不会认 ...

在这个楼里，表现最低劣就是你螃蟹。

除了故意混淆现实社会与网络虚拟环境这类恶劣举止，你的逻辑更是一塌糊涂！

既然你拿现实说事儿，按你愚蠢的同态复仇观点和逻辑，现实法律中容许武力、甚至容许打死对方，岂不更是同态复仇？？！

你还能更愚蠢吗？

公理力

绝对不主流 发表于 2023-6-26 09:32
在论坛里以骂制骂只是制造了更多的骂，达不到“治骂”的效果，换个话题换个帖子还得骂，就像红袖的历史， ...

主帖提出版规应有正当防卫条款，主旨显见是为了严惩恶骂始作俑者，保护恶骂受害者和正当的奋起反击者。

这与你们愚蠢地理解为“以骂制骂”是一回事吗？你们的理解力还能更可怜吗？

公理力

绝对不主流 发表于 2023-6-26 09:16
回骂扯不上刑法防卫概念，回骂仅仅能靠上朴素的“同态复仇”道德理由，人类矇昧年代的认知水平

这话把你的逻辑拉低到了螃蟹的垃圾水平。

既然你们拿现实说事儿，按你们愚蠢的同态复仇观点和逻辑，现实法律中容许武力、甚至容许打死对方，岂不更是同态复仇？？！

你们还能更愚蠢吗？

绝对不主流

公理力 发表于 2023-6-26 21:04
主帖提出版规应有正当防卫条款，主旨显见是为了严惩恶骂始作俑者，保护恶骂受害者和正当的奋起反击者。 ...

别人随地撒尿，你用随地拉屎去防卫？
蠢

绝对不主流

公理力 发表于 2023-6-26 21:09
这话把你的逻辑拉低到了螃蟹的垃圾水平。

既然你们拿现实说事儿，按你们愚蠢的同态复仇观点和逻辑，现 ...

什么时候法律允许你打死对方？防卫是有限定的，以制止不法侵害为限，不是别人打你一耳光你可以捅对方一刀
法盲
语言恶骂不属于不法侵害，你被骂死骂残的可能性微乎其微

螃蟹

公理力 发表于 2023-6-26 20:56
在这个楼里，表现最低劣就是你螃蟹。

除了故意混淆现实社会与网络虚拟环境这类恶劣举止，你的逻辑更 ...

现实中哪个国家的法律也不会允许你打死对方的。法盲。

公理力

绝对不主流 发表于 2023-6-26 21:26
别人随地撒尿，你用随地拉屎去防卫？
蠢

哈哈~，你这是三岁小儿的犟嘴，知道不？

正面回答问题：中国现行法律中的正当防卫条款，必要时容许武力反击，包括打死对方（自己面临生命危险时）。这是不是同态复仇？是不是蒙昧时代的法律？

公理力

绝对不主流 发表于 2023-6-26 21:29
什么时候法律允许你打死对方？防卫是有限定的，以制止不法侵害为限，不是别人打你一耳光你可以捅对方一刀 ...

这些限制和前提，主帖早就讲得很清楚。你这犟嘴纯属弱爆了的废话！为啥不敢正面回答我的提问？

绝对不主流

公理力 发表于 2023-6-26 22:29
哈哈~，你这是三岁小儿的犟嘴，知道不？

正面回答问题：中国现行法律中的正当防卫条款，必 ...

法盲，正当防卫没允许别人有杀你的故意，你就有杀他的权利，正当防卫限于制止犯罪，否则叫防卫过当，所以正当防卫不是同态复仇

绝对不主流

公理力 发表于 2023-6-26 22:32
这些限制和前提，主帖早就讲得很清楚。你这犟嘴纯属弱爆了的废话！为啥不敢正面回答我的提问？

你做梦你讲清楚了，你甚至连“法律适用范围”都不懂

公理力

螃蟹 发表于 2023-6-26 21:44
现实中哪个国家的法律也不会允许你打死对方的。法盲。

你何止是狗屁不通的法盲，还是一只典型的井蛙。

你甚至不知道：在美国，如果你敢擅自闯入他人私家院内，主人就可以开枪射杀你！

公理力

绝对不主流 发表于 2023-6-26 22:35
你做梦你讲清楚了，你甚至连“法律适用范围”都不懂

不敢正面回答问题，只会呓语的三岁小儿，不跟你浪费时间了，再见！

绝对不主流

公理力 发表于 2023-6-26 22:38
你何止是狗屁不通的法盲，还是一只典型的井蛙。

你甚至不知道：在美国，如果你敢擅自闯入他人私家院 ...

美国的城堡法及不退让法内容和中国刑法里正当防卫概念不同，那是特有的持枪社会法律，“ 公民可在认为生命安全遭受威胁时使用致命武力，这种情况下杀人被认为是自卫。”，这不叫法律允许杀人，“塔利班战士有权杀死任何一个异教徒”这个才叫允许杀人的法律，事实上塔利班也没有这么邪恶的法律
在美国受语言攻击同样不适用不退让法

绝对不主流

公理力 发表于 2023-6-26 22:39
不敢正面回答问题，只会呓语的三岁小儿，不跟你浪费时间了，再见！

你太习惯于用“我早就讲清楚了”这种贴胸毛手法
这是病，得治

战斗鸡

公理力 发表于 2023-6-26 22:39
不敢正面回答问题，只会呓语的三岁小儿，不跟你浪费时间了，再见！

虚晃一枪，尿遁了？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-6-26 22:54
你太习惯于用“我早就讲清楚了”这种贴胸毛手法
这是病，得治

你这修鞋子的体力可真是好哇。要是智商也这么好就完美了。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-6-26 22:56
你这修鞋子的体力可真是好哇。要是智商也这么好就完美了。

你这小癞蛤蟆又来跳脚背了
你的愚蠢你自己不知道
你也不知道自己有多下贱

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-6-26 22:58
你这小癞蛤蟆又来跳脚背了
你的愚蠢你自己不知道
你也不知道自己有多下贱

我当然不知道自己愚蠢和下贱。因为愚蠢和下贱在我身上根本就不存在。
倒是你自己，莫非知道自己愚蠢又下贱？既然知道了，还不赶紧面壁悔过重新脱胎换骨好好做人去？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-6-26 23:06
我当然不知道自己愚蠢和下贱。因为愚蠢和下贱在我身上根本就不存在。
倒是你自己，莫非知道自己愚蠢又下 ...

我当然知道自己的愚蠢，这么多年一直试图对你弹琴，尝试着把你当人看

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-6-26 23:09
我当然知道自己的愚蠢，这么多年一直试图对你弹琴，尝试着把你当人看

不容易啊，总算承认你自己愚蠢了。

战斗鸡

公理力 发表于 2023-6-26 20:37
昨天，实在是懒得回应你这些典型小儿科的辩解。但不给你指出来，你的没有自知之明只会更严重。

你百 ...

虚拟网络环境中的版规，不是法律，不能照搬现实法律名词解释，正如不能像不主流那样，可笑到诉诸司法解释！
---------------------------------
你这是在说啥？依我看，说你自相矛盾都太客气了。不客气讲纯粹就是自抽。
不是你自己率先并且始终口口声声拿现实法律名词“正当防卫”，来硬套照搬到网络环境的语言暴力中来，从而力图证明同态脏骂报复就是现实法律意义上的正当防卫吗？怎么？如今居然反咬一口？好意思说人家拿网络照搬现实和法律？你体温多少？没烧糊涂吧？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-6-26 22:51
美国的城堡法及不退让法内容和中国刑法里正当防卫概念不同，那是特有的持枪社会法律，“ 公民可在认为生 ...

难得啊？总算说了句人话。
不过也就比公教授强了那么一点点。他是没讲出过一句人话，你呢，也就讲了一句。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-6-26 23:52
难得啊？总算说了句人话。
不过也就比公教授强了那么一点点。他是没讲出过一句人话，你呢，也就讲了一句 ...

你二锅头喝得鸡瘟发作了？

花若叶

你们探讨的结果是怎样的？把界限放到什么程度合适？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-6-26 14:59
同一件事，张三认为道德，李四认为不道德，这不就是不同的人有不同的道德观或道德原则？
人物时间地域文 ...

　　你说的这个是道德观表现出来的相对性，不是相对主义。

　　道德普遍主义不排斥道德观的相对性，而是排斥道德相对主义。

　　道德相对主义的表现不在于道德观的相对性和多元性，而是认为不存在任何客观共同的道德标准。因此道德相对主义的要害在于：每个人的道德原则和标准缺乏普遍客观的对错判断依据。也就是说，道德相对主义其实是没有是非、也无所谓善恶的。每个人无法证明自己的道德观和道德生活就是合乎“道德”的。他们只能诉诸信仰从而自己证明自己。而这是无效的。