议一议医学专家张文宏学术不端、论文抄袭这档子事儿

螃蟹

看看，这又一个显而易见的事实，可以再来观察下，这俩货的嘴脸。

螃蟹

东方安澜- 发表于 2022-12-25 23:16
有些2B面对事实是低头的。你这样的一些2B＋人.渣，罔顾事实颠倒黑白都习惯了！

双料2B！

你做梦梦到的黄教授举报么？

公理力

螃蟹 发表于 2022-12-25 23:03
你严谨个狗屁呀，你说的可是复旦的调查报告。

我再问你，复旦的调查报告，到底说的是【附录综述部分写 ...

你个狗屁不通之徒！在多次重复的情况下，我还可以继续简写为张的论文“存在写作不规范”，除了你这不懂人话之徒，没有人会看不明白。

螃蟹

看看，又造谣了……

螃蟹

所以说，网络柯南们就是一个个笑话。

东方安澜-

螃蟹 发表于 2022-12-25 23:17
你做梦梦到的黄教授举报么？

瞎眼2B蟹子，啥都看不见，就知道胡搅蛮缠瞎几把犟!

螃蟹

公理力 发表于 2022-12-25 23:17
你个狗屁不通之徒！在多次重复的情况下，我还可以继续简写为张的论文“存在写作不规范”，除了你这不懂人 ...

你小学体育老师不在，本人勉为其难，教你认识俩字——附录。

螃蟹

东方安澜- 发表于 2022-12-25 23:19
瞎眼2B蟹子，啥都看不见，就知道胡搅蛮缠瞎几把犟!

完了吧，知道自己又造谣了吧，你说的话，一旦认真起来，99.99%都是造谣。

螃蟹

东方安澜- 发表于 2022-12-25 23:23
瞎逼玩意儿!剽窃黄教授的是出现在张文宏论文正文里。

2B！人.渣！

你做梦梦到的黄教授举报么？

螃蟹

东方安澜- 发表于 2022-12-25 23:25
你百度这几把玩意儿，也挡不住事实。

事实胜于雄辩。

调查结论是没有学术不端，不影响科研成果，是事实。你爱造谣，也是事实。

公理力

螃蟹 发表于 2022-12-25 23:17
你做梦梦到的黄教授举报么？

黄教授公开此事，不限于客观上，更不排除当事人希望通过诉诸公众舆论，达到公开举报的某种效果！

也只有你这种可怜的思维，才不明白其中的用意。

螃蟹

你们呢，基本一张嘴，要么是没逻辑，要么是不严谨，要么就是造谣。

公理力

螃蟹 发表于 2022-12-25 23:21
你小学体育老师不在，本人勉为其难，教你认识俩字——附录。

蠢货，附录也是学位论文的组成部分。否则，复旦的调查为啥在结论中也不得不承认张的论文“存在写作不规范”？？？

螃蟹

附录本来就是放参考资料的，放参考资料是抄袭么？

螃蟹

网络柯南们‘学术打假”了好几天，结果是自己小学语文没学好，哈哈哈。真是笑死人了。

螃蟹

公理力 发表于 2022-12-25 23:30
蠢货，附录也是学位论文的组成部分。否则，复旦的调查为啥在结论中也不得不承认张的论文“存在写作不规范 ...

【写作不规范】=【抄袭剽窃】=【学术不端】么？

东方安澜-

螃蟹 发表于 2022-12-25 23:34
【写作不规范】=【抄袭剽窃】=【学术不端】么？

少几把穷比比！有能耐你写个主贴反驳啊！估计就你这渣水平，很难能驾驭。

东方安澜-

螃蟹 发表于 2022-12-25 23:31
附录本来就是放参考资料的，放参考资料是抄袭么？

2B！是放在参考资料里了么？是放在附录里了么？明明是在正文里。2B就是2B！

螃蟹

东方安澜- 发表于 2022-12-25 23:38
少几把穷比比！有能耐你写个主贴反驳啊！估计就你这渣水平，很难能驾驭。

本人哪有闲工夫搭理你？回贴就把你拍得嘴歪眼斜，还为你那裹脚布专门写主贴呢？你够资格么……

螃蟹

公理力 发表于 2022-12-25 23:27
黄教授公开此事，不限于客观上，更不排除当事人希望通过诉诸公众舆论，达到公开举报的某种效果！

也只 ...

你当黄教授像你那么蠢，会把论文附录中罗列参考资料当剽窃，抄袭么？

公理力

螃蟹 发表于 2022-12-26 00:07
你当黄教授像你那么蠢，会把论文附录中罗列的参考资料当剽窃，抄袭么？

上面给你说了多少次了，附录也是他学位论文的组成部分！你这狗屁不通的垃圾！洗地还他么上瘾，张文宏就是你亲爹？

鱼小溅

这种网络断案，最不靠谱。网民通常把一方的片面之词，当做确凿证据，就此推断，根上就错了～
还是以专家鉴定为准。
当然专家的鉴定也可以质疑。我就不大明白，啥叫“附录综述部分不规范”，太笼统，以及不禁推敲。
按理应该给出详细的列表，具体到哪一段、哪一句，并提供判断理由，等等。

螃蟹

公理力 发表于 2022-12-26 00:19
上面给你说了多少次了，附录也是他学位论文的组成部分！你这狗屁不通的垃圾！洗地还他么上瘾，张文宏就是 ...

哈哈，那你是因为张文宏不是自己亲爹，所以才把他20年前在复旦的博士学位论文翻出来，并把人家在论文附录中罗列参考资料，硬给造谣成抄袭和剽窃咯？？公童靴，你的亲后爹逻辑还真是笑死个人咧……

公理力

鱼小溅 发表于 2022-12-26 00:21
这种网络断案，最不靠谱。网民通常把一方的片面之词，当做确凿证据，就此推断，根上就错了～
还是以专家 ...

这里不是网络断案，网上其它评论也不是网络断案。
本帖引述国家规定，包括被抄袭原论文作者方面的信息，列出张文宏剽窃的事实，已经是有理有据足够严谨的评论。叽歪者纯属无路取闹。

螃蟹

三行字都看不明白，论文学术打假，啧啧啧。

鱼小溅

公理力 发表于 2022-12-26 00:38
这里不是网络断案，网上其它评论也不是网络断案。
本帖引述国家规定，包括被抄袭原论文作者方面的信息， ...

你怎么知道，某质控人提出的所谓证据，是真实的？

公理力

鱼小溅 发表于 2022-12-26 00:54
你怎么知道，某质控人提出的所谓证据，是真实的？

论文是公开的，谁能作假？再看复旦所谓的调查结果，即使语焉不详到“附录综述部分存在写作不规范”，也足以证明原作者和方舟子的举报不虚！