战斗鸡：突出人人的尊严就是最根本的道德！

绝对不主流

知音 发表于 2024-1-30 14:25
这个任务我还没完成呢

多简单，你有没有鄙视高隐，蔑视他尊严的自由

其实他混淆了政治哲学与道德哲学，“突出人的尊严”是一个自由主义主张的制度建设原则，不是一个日常生活里的道德原则

知音

咧咧100多楼，就88楼还算有点干货

绝对不主流

知音 发表于 2024-1-30 14:31
咧咧100多楼，就88楼还算有点干货

挑看得懂的读

知音

绝对不主流 发表于 2024-1-30 14:31
多简单，你有没有鄙视高隐，蔑视他尊严的自由

其实他混淆了政治哲学与道德哲学，“突出人的尊严”是一个 ...

这个例子不行，“我有鄙视高隐，蔑视他尊严的自由”，这个突出了我的尊严。

我应该找一个不突出我的尊严的我的自由，比如，为了某种目的，我有挨骂的自由，不要我的尊严，也无关道德。

知音

绝对不主流 发表于 2024-1-30 14:33
挑看得懂的读

“你有没有鄙视高隐，蔑视他尊严的自由”

从你举得这个例子来看，我跟你理解的不一样

绝对不主流

知音 发表于 2024-1-30 14:41
这个例子不行，“我有鄙视高隐，蔑视他尊严的自由”，这个突出了我的尊严。

我应该找一个不突出我 ...

鄙视别人并不突出自己的尊严，相反偏见成见还可能降低自己的尊严，比如因嫉妒心导致的蔑视

投入

公理力 发表于 2024-1-30 12:26
没有改动范围。

我原话是“各类侮辱自己的自由”，这里的限定词是“侮辱自己”，没错吧？ ...

我原话是“各类侮辱自己的自由”，
--------------------
显然改了啊。---这里的范围，只涉及自己。---约定俗成的理解，对不？

后面的呢？---为了、其它，。。。

投入

这，
就是、不经意的诡辩。---算中国文化了都。--了解？呵呵

知音

绝对不主流 发表于 2024-1-30 14:44
鄙视别人并不突出自己的尊严，相反偏见成见还可能降低自己的尊严，比如因嫉妒心导致的蔑视

鄙视别人并不突出自己的尊严，也不能突出他的尊严。这个例子PASS

再举个例子：职员有低三下四巴结领导的自由，自己的尊严不要了，也跟道德无关。

投入

绝对不主流 发表于 2024-1-30 12:30
这说明你是个智者，更关注于自己不知道什么

说明人家、道德高尚，---有自知之明。

不像你，傲慢无知。


哈哈哈

知音

投入 发表于 2024-1-30 14:52
这，
就是、不经意的诡辩。---算中国文化了都。--了解？呵呵

看看我举的例子，通俗易懂吧？

语文这块我还是有基础的

投入

绝对不主流 发表于 2024-1-30 13:21
但凡使用了权利概念的学说，都要从法律角度而不是道德角度去理解，否则就是伪道德
“伦理学里有权利概念 ...

但凡使用了权利概念的学说，都要从法律角度而不是道德角度去理解，否则就是伪道德
-------------
天赋人拳、了解下。---它是现代法律之奠基。

你爹的品行，靠你遗传的啊？----靠。

@螃蟹  ，---劳驾，代我削他。---今天手都打酸了。哈哈哈

投入

知音 发表于 2024-1-30 14:53
看看我举的例子，通俗易懂吧？

语文这块我还是有基础的

哪个？---多少楼？

知音

投入 发表于 2024-1-30 14:58
哪个？---多少楼？

再举个例子：职员有低三下四巴结领导的自由，自己的尊严不要了，也跟道德无关。

投入

知音 发表于 2024-1-30 15:00
再举个例子：职员有低三下四巴结领导的自由，自己的尊严不要了，也跟道德无关。

职员有低三下四巴结领导的自由，自己的尊严不要了，也跟道德无关。
---------------
已经把自己当奴隶、而不是员工了。--自愿为奴。---哪还有自由的事情啊。呵呵

绝对不主流

投入 发表于 2024-1-30 14:56
但凡使用了权利概念的学说，都要从法律角度而不是道德角度去理解，否则就是伪道德
-------------
天赋 ...

天赋人拳，这种宗教语言胡弄善男信女还行
只有落实到法律才是真正的权利

绝对不主流

投入 发表于 2024-1-30 14:56
但凡使用了权利概念的学说，都要从法律角度而不是道德角度去理解，否则就是伪道德
-------------
天赋 ...

你的德性是遗传来的？

螃蟹

「在讴歌自由的话题里提出任何道德原则都不可能自洽，因为道德本质上是限制自由的精神义务。」


在地铁上玩手机不用耳机，而是大声外放，被普遍认为是不道德的。

不主流觉得这限制了自由？那么，你对自由定义是啥呢？说来听听。

螃蟹

道德本质上是限制自由的……呵呵。

这不就是之前小金子和段干末咧咧的东西么？

从前，人们认为女性缠足是道德的，这的确算是限制了自由；但今天不一样了，今天谁还会认为把自己的妻女人为致残是道德？都会认为应该像满族一样，女性天足才是道德的。那么，这种女性天足的道德，又是怎么限制了女性自由的呢？

这不完全是瞎扯淡么……

战斗鸡

投入 发表于 2024-1-30 14:56
但凡使用了权利概念的学说，都要从法律角度而不是道德角度去理解，否则就是伪道德
-------------
天赋 ...

自然法就是道德法。所以自然权利（天赋人.权）理所当然就是一种道德权利。这个等式不主流听都不曾听说，更别说理解了。十年前关天有个叫顶党的费的左派，水平比不主流高多了，也是惊讶得目瞪口呆，让我给出这句话的依据。我给他找了，是17世纪很流行的共识。我现在先把出处说出来，是先预防这厮又要冷嘲热讽说我胡诌了。呵呵

战斗鸡

螃蟹 发表于 2024-1-30 16:16
道德本质上是限制自由的。呵呵。

这不就是之前小金子和段干末咧咧的东西么？

哈哈哈。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-1-30 15:10
天赋人拳，这种宗教语言胡弄善男信女还行
只有落实到法律才是真正的权利

又是一无所知只会望文生义的半吊子。那是翻译成天，并非原文是天。而且这里的天又不是你想当然的天神，而是自然的意思。另一种译法就是自然权利。

知音

投入 发表于 2024-1-30 15:09
职员有低三下四巴结领导的自由，自己的尊严不要了，也跟道德无关。
---------------
已经把自己当奴隶 ...

已经把自己当奴隶、而不是员工了。--自愿为奴。---哪还有自由的事情啊。呵呵
=========
可以选择不这样呀

螃蟹

在讴歌自由的话题里提出任何道德原则都不可能自洽

——这更是瞎扯了，康德道德哲学就是最典型的反例。今天人们认同的道德，都是以自由为基础的。也就是说，如果不自由，一定是不道德的，如果是道德的，必然符合自由原则。自由是本质，道德是现象。所以，康德才会说：自由是通过道德来呈现。

论证也很简单：

假如一个人处于无法自主自治，无法选择的状态下，比如完全被操纵或胁迫之下，这时，我们如何评价此人行为的道德性？又如何让他承担其行为的道德责任呢？显然是没法评价，也无法让其承担道德责任。他的行为也没有道德意义。自律（即自我立法）是一切道德的基础。

上面是欧陆自由派的思想。英美经验主义下，自由和道德也可以完美自洽……

比如，“一切不侵犯他人自由的自由都应该受到保护” 这也是一种自由主义的道德观，英美自由派们检验一切道德规范的标准。不符合这条规则的道德就可能是不平等的、迫害弱者的奴役性道德。换句话说，只要是没有伤害到其他人、没有侵犯他人自由利益的行为都不应该被认定是不道德的、邪恶与可耻的，且不应该受到任何暴力干涉或舆论谴责。

战斗鸡

螃蟹 发表于 2024-1-30 16:33
在讴歌自由的话题里提出任何道德原则都不可能自洽

——这更是瞎扯了，康德道德哲学就是最典型的反例。今 ...

呵呵，不主流最不值得驳斥的蠢话，难为你写这么多字。

战斗鸡

最不值得驳斥的蠢话，我基本都直接无视。

螃蟹

我觉得不主流是分不清基于风俗习惯的传统描述性道德
和基于规范伦理学的规范性道德……

描述性道德：人们认为什么是正确的？
规范性道德：人们应该如何行为？

不主流对自由的定义是：为所欲为，践踏各种规则……

既不是穆勒的：自由以他人的自由为界
也不是康德的：自主自治自我立法

战斗鸡

螃蟹 发表于 2024-1-30 16:33
在讴歌自由的话题里提出任何道德原则都不可能自洽

——这更是瞎扯了，康德道德哲学就是最典型的反例。今 ...

比如，“一切不侵犯他人自由的自由都应该受到保护” 这也是一种自由主义的道德观，英美自由派们检验一切道德规范的标准。不符合这条规则的道德就可能是不平等的、迫害弱者的奴役性道德
----------------------------
这就是自由主义以权利为基础的道德观体系。
愚蠢的修鞋匠，以为整天凭自己想当然的一知半解就能混天下了。呵呵。

螃蟹

自由如果是“践踏一切规则，为所欲为”，那当然就道德对立起来了，不止是道德，和法律也是对立的。

自由和道德法律这人类社会两大人类行为规范都对立。

然后呢，自由还是社会主义核心价值观，也是联合国的基本价值。这不是有病么？呵呵。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-1-30 16:48
我觉得不主流是分不清基于风俗习惯的传统描述性道德
和基于规范伦理学的规范性道德……

你稻草人世家子弟么？
一天到晚信口开河