不妨设身处地一下：你能淡定挨几记耳光？

再折长亭柳

金豆豆 发表于 2024-9-2 09:55
我去！你这脑回路……

难道不是吗？扑不得的。

古老的夜

西北 发表于 2024-9-2 09:51
当双方都主张对方先动手时，成为罗生门，或者误判成冤案的可能性都很大。

各有利弊，但两害相权取其轻，法律应该建立在合法公民权益的优先，这是法律的价值取向——

再折长亭柳

螃蟹 发表于 2024-9-2 09:56
自卫权，需要在自己或他人有即刻生命威胁的情况下才成立，一般性的肢体冲撞，也还是靠道德文化约束，调 ...

我说的不是照搬，而是借鉴其立法精神。例如，能不能规定先动手的被自卫者揍了活该？

金豆豆

再折长亭柳 发表于 2024-9-2 09:57
难道不是吗？扑不得的。

好吧。我努力想了一下，我车里比较顺手的，还有一把菜刀，一个灭火器，要么砍要么砸~~~

蒙衣客

太久不见，祝福

再折长亭柳

金豆豆 发表于 2024-9-2 09:58
好吧。我努力想了一下，我车里比较顺手的，还有一把菜刀，一个灭火器，要么砍要么砸~~~

那可能会防卫过当，建议你驾驶室手套箱里备一个大号辣椒水喷雾器。小号的不行，万一对方人多呢？辣椒水喷了，对方丧失攻击力了，你就安全了。

金豆豆

再折长亭柳 发表于 2024-9-2 10:01
那可能会防卫过当，建议你驾驶室手套箱里备一个大号辣椒水喷雾器。

这个，……还真没有。。。回头去买一个~~

再折长亭柳

金豆豆 发表于 2024-9-2 10:08
这个，……还真没有。。。回头去买一个~~

网上有卖的，又叫防狼水。

螃蟹

古老的夜 发表于 2024-9-2 09:50
男子开民宿的，后面是客人，还有小孩

我说么，这样该男子的行为就有一定合理性了。代表公司在运送客人的途中，是工作期间的职务行为，确实不适合在客人面前大打出手。

螃蟹

金豆豆 发表于 2024-9-2 09:58
好吧。我努力想了一下，我车里比较顺手的，还有一把菜刀，一个灭火器，要么砍要么砸~~~

豆豆应该锻炼自己的杀心，所谓杀心一起，诸恶退散。你没有杀心，拿啥工具都不行。一旦有了杀心，徒手秒杀彪形大汉不是梦……

螃蟹

再折长亭柳 发表于 2024-9-2 09:58
我说的不是照搬，而是借鉴其立法精神。例如，能不能规定先动手的被自卫者揍了活该？

道德上应该是这样，就算不讲法律，一般人也会觉得欺负人被打的活该。

金豆豆

螃蟹 发表于 2024-9-2 10:29
豆豆应该锻炼自己的杀心，所谓杀心一起，诸恶退散。你没有杀心，拿啥工具都不行。一旦有了杀心，徒秒杀彪 ...

活到一定时候，好像就佛性起来，容易心慈手软。也是自然规律，没法子的事情~~

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-9-2 10:24
我说么，这样该男子的行为就有一定合理性了。代表公司在运送客人的途中，是工作期间的职务行为，确实不 ...

伪道德

湘女妃儿

螃蟹 发表于 2024-9-2 09:08
那个女的那么瘦弱，一看就没多大劲，应该就是瞎比划碰到对方鼻子上了。

晕 你不是看了一个假视频吧。
打了三次 两次进驾驶室打人。任何一个女人也没如此嚣张吧。
如果这个男司机是我的家人，我绝不和解。但按照现在的风情，估计要比谁的后台硬了。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-9-2 11:03
伪道德

公开和私下是有区别的，因为这涉及到第三方利益。在客人面前斗殴，会涉及公司利益（声誉），顾客利益。

再比如，你在私密状态下和有夫之妇或有妇之夫偷情，就与他人无涉，俩人都嗨皮，全世界嗨皮绝对值增加，按功利主义道德原则，毫无疑问是道德的；但如果公开进行的话，就涉及是否伤害第三人或第四人的问题，道德上就需要仔细分辨。

这不是虚伪，而且精密……

螃蟹

湘女妃儿 发表于 2024-9-2 11:11
晕 你不是看了一个假视频吧。
打了三次 两次进驾驶室打人。任何一个女人也没如此嚣张吧。
如果这个男司 ...

假如男司机带着家人出游，然后她老婆冲出去和那个女的对殴，这就是一个乐子而已。谁也说不出啥来。但假如那个男的暴起去打那个女的，还把那女的打得挺惨，事还是这么一个事，网上舆论支持谁就难说了。

还有，那个女的明显是歇斯底里的发泄，已经失控了，所以行为才看着那么没理性。并不是目的性很强的，打算去攻击伤害那个男性驾驶员……

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-9-2 11:23
公开和私下是有区别的，因为这涉及到第三方利益。在客人面前斗殴，会涉及公司利益（声誉），顾客利益等 ...

乘客挨打可以反击，公交车司机挨打就得忍忍以免损害公司声誉顾客利益？
说你一肚子伪道德你还不服，你连法律面前人人平等都不懂

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-9-2 11:36
乘客挨打可以反击，公交车司机挨打就得忍忍以免损害公司声誉顾客利益？
说你一肚子伪道德你还不服，你连 ...

呆子，我只是在解释该男子不还手行为的合理部分——他可能是担心影响企业声誉，或觉得不应该在工作期间，当着客人的面大打出手，影响乘客利益。并没支持挨打不还手或挺着挨打。在不打对方的情况下，也可以通过有效的临场处置不让自己被动挨打。

螃蟹

至于“法律面前人人平等”么，一个嚷嚷“法是立法者以暴力为后盾的意志强加”的家伙，有啥资格谈“法律面前人人平等”呢？被约束者和立法者就不平等嘛。只有法是被约束者之间的契约，法要经被约束者同意，并代表公平正义情况下，才会存在啥“法律面前人人平等”。

公理力

我真很好 发表于 2024-9-2 08:59
以后男子出门自带头盔

碰巧，我网购了个头盔

公理力

螃蟹 发表于 2024-9-2 09:17
文明并不意味着对冲突过敏，社会要适当允许一些过激的肢体动作，一些泛动物性的嬉戏和打闹……

呵呵，文明恰恰意味着对肢体冲突过敏，过激的肢体动作理应摒弃、唾弃
至于你所谓“泛动物性的嬉戏和打闹”，那已经是不同范畴和性质的东东了

公理力

蒙衣客 发表于 2024-9-2 10:00
太久不见，祝福

问好蒙衣客

公理力

风铃清音飘渺 发表于 2024-9-2 09:37
不还手是对的，省得以后由全有理变成扯皮不清。但是任由打得流血也不好，抵挡还是需要的。

碰上戾气重的 ...

风铃抓住了要点

花若叶

打我，我能忍

公理力

花若叶 发表于 2024-9-2 21:08
打我，我能忍

我去，你这是贱骨头吗？

我想敲诈点money，万一回击力度把握不好把自己搭进去咋办？不划算啊。

尝曰

我不敢回答

公理力

尝曰 发表于 2024-9-2 22:13
我不敢回答

大可畅所欲言，上面回花叶子，纯属玩笑