能人不主流

再折长亭柳

绝对不主流 发表于 2024-2-2 23:31
昆山龙哥反杀案判对了，有广泛的社会讨论，但并没有引发让政府难堪的舆情，冤假错案才会导致广泛的社会批 ...

那不叫判对了，那叫舆论裹挟了法律！你去对照《刑法》条款，看看正当防卫的构成要件。判案要依法，如果法条存在问题，就应该及时按程序修订，在没修订前，应该严格依法办事，否则，同样行为和情节，以前依法判防卫过当，现在判正当防卫，就是对法律的随意拿捏，对以前被依法判罚的人不公平！

   有法不依，随意解释，案子情理上可能对了，但法理上绝对错了。

浅浅珍珠蓝

再折长亭柳 发表于 2024-2-3 08:18
那不叫判对了，那叫舆论裹挟了法律！你去对照《刑法》条款，看看正当防卫的构成要件。判案要依 ...

我没有法律实践，说到情理法，法律也兼有教化净化社会风气之职。所以，有些争议的地方，就偏向情理，这样挺好的呀

绝对不主流

再折长亭柳 发表于 2024-2-3 08:18
那不叫判对了，那叫舆论裹挟了法律！你去对照《刑法》条款，看看正当防卫的构成要件。判案要依 ...

龙哥手拎砍刀主动行凶，这还不满足防卫要件？
以你理解，你是不是得先挨龙哥一刀再反击才算防卫？

浅浅珍珠蓝

比如昆山龙哥案，关于不法份子失去行凶能力后，正当防卫是否还正当，就法律来说，没什么疑问。但考虑到人在生死相搏时的状态，不能精准判断，为求自保继续对付不法份子，判正当防卫恰到好处。

浅浅珍珠蓝

那一个判案很精彩。情理法兼顾，客观上起到鼓励正当防卫，敢去对付不法份子。

绝对不主流

再折长亭柳 发表于 2024-2-3 08:18
那不叫判对了，那叫舆论裹挟了法律！你去对照《刑法》条款，看看正当防卫的构成要件。判案要依 ...

你讲讲你理解的昆山龙哥反杀案吧，你不会是赞同高隐那个“当事人杀人未遂”吧？你这玩笑可就大了

令箭

绝对不主流 发表于 2024-2-2 15:32
法律是一套相对而言很严密的规则系统，不是“每个人都可以有自己的道理”

看来你是真不懂法律。
除了民法典和合同法相对细化
其他叫做法律的，以及法规和条例
概念化的条框化的内容太多
在实践中，自由裁量权被无限扩大
警察，包括法警狱警，检察官，法官
都在用自己对法律的认知去执法
这就是一些刑事案件和经济案件
在全国，有同案不同判的原因
年内，最高法发出通知，裁判文书网不再对外开放，内部交流使用。
为毛？丢人呗。
同案不同判，差异最大的是。
有的法院认为有罪，有的认为无罪，有的认为有罪但免于处罚。

令箭

那为什么会出现概念化的法律呢？
利益集团对民法典的阻挠就可见一斑。
原来的民法典草案很细致。
但最后颁布的是这个熊样子。
关注立法意图和争议很久，我只能叹息。
只能让最高法针对未来的窟窿做司法解释，头痛医头，脚痛医脚。。

再折长亭柳

绝对不主流 发表于 2024-2-3 08:36
你讲讲你理解的昆山龙哥反杀案吧，你不会是赞同高隐那个“当事人杀人未遂”吧？你这玩笑可就大了

你没有系统的学法，跟你怎么讲的清楚呢？
      现行法律规定，正当防卫必须符合的最主要的一个条件是：不发侵害正在发生（这也是区别假想防卫和事后防卫的重要标识）。

    龙哥确实实施了不法侵害，但刀脱手了，被对方捡起后，自己已经吓得逃跑了，不法侵害行为是不是已经停止了？此时，捡起刀来对其追杀，致其伤亡，还能算正当防卫吗？
   在法律没有修订的情况下，采用司法解释来作为判案依据，而新的司法解释不是解释，而是否定了正当防卫的一些构成要件，这就不是解释，而是直接对法条的修改了，而修改法条的权力，不在解释部门，在全国人大！说白了，尽管迎合了舆论，但这是人治，而非法治。

令箭

美国的法律是不是严谨呢，也是粗糙的。
都是为统治阶级服务，太细致了，反而束缚自己。
但美国有个案例法。
就是一个县法院的判决书，也有可能成为法律。
经过联邦最高法院审核之后，也相当我们的司法解释吧。
但渠道不一样。
县市级法院的判决书在我国不可能成为法律
只能是两高解释，来弥补法律漏铜。

绝对不主流

令箭 发表于 2024-2-3 09:49
看来你是真不懂法律。
除了民法典和合同法相对细化
其他叫做法律的，以及法规和条例

自由裁量权不是“可以各自理解”，有明确裁量范围的法律解释

令箭

关于正当防卫，在我国很复杂。刑法以及最高法的司法解释都有规定
但在执行过程中，认知差异很大。
近几年，对于正在侵害这四个字的理解渐渐有了新的理解
可能刑法博士和刑法硕士们逐渐当了刑庭话事人
对法律的理解有了相对更符合立法意图的认知。
正当防卫之所以严谨到概念化
是为了防止有人利用正当防卫去实施犯罪。
各地法院到现在为止，对正当防卫的认定都还是比较保守的。
不要以为天津法院这样，广州法院也会这样认为。
那你就错了。

再折长亭柳

令箭 发表于 2024-2-3 09:59
美国的法律是不是严谨呢，也是粗糙的。
都是为统治阶级服务，太细致了，反而束缚自己。
但美国有个案例法 ...

那叫判例法，按前例来判，以示公平。司法解释，应该只是两高在释法，对法条解释以帮助正确理解和适用，而非直接修改法条中对构成要件的限定。两高不是立法机构，无权修改法律。在没有修改前，必须依照法条判决。否则，解释前依法都是防卫过当，解释后却成了正当防卫，不仅不公平，也造成执法者的意见混乱。到底是依法办，还是依照解释办？

令箭

绝对不主流 发表于 2024-2-3 10:11
自由裁量权不是“可以各自理解”，有明确裁量范围的法律解释

关于自由裁量权这个权力，有关的研究论文堆起来有一百米高，法学专家和立法专家们都争执不下，你我就不要呲牙了。

再折长亭柳

令箭 发表于 2024-2-3 09:54
那为什么会出现概念化的法律呢？
利益集团对民法典的阻挠就可见一斑。
原来的民法典草案很细致。

这就是技巧，可以随时变化，最后还是谁官大谁说了算。基层执法者提心吊胆，依法办？会被后来的解释批判，依解释办？又会被批不依法办事。

绝对不主流

再折长亭柳 发表于 2024-2-3 09:58
你没有系统的学法，跟你怎么讲的清楚呢？
      现行法律规定，正当防卫必须符合的最主要的一 ...

柳警官，歹徒行凶时凶器意外脱手，不能视为犯罪中止（非罪犯主观放弃）或犯罪未遂（仍可夺刀或回车取其他凶器），那么你是怎么断定当事人已经不处于人身危险状态的？

再折长亭柳

令箭 发表于 2024-2-3 09:49
看来你是真不懂法律。
除了民法典和合同法相对细化
其他叫做法律的，以及法规和条例

关闭司法文书网，就说明了问题。司法解释应该只是对法条的解释，目的是帮助正确理解和适用，而非直接对法条内容，尤其是限制性要件去做修改，因为两高并无立法权。

绝对不主流

令箭 发表于 2024-2-3 10:13
关于自由裁量权这个权力，有关的研究论文堆起来有一百米高，法学专家和立法专家们都争执不下，你我就不要 ...

你前面呲牙的时候没想过这一点么？

投入

令箭 发表于 2024-2-3 09:49
看来你是真不懂法律。
除了民法典和合同法相对细化
其他叫做法律的，以及法规和条例

年内，最高法发出通知，裁判文书网不再对外开放，内部交流使用。
为毛？丢人呗。
----------------
哈哈哈
丢人当然丢人，但不是因为丢人才关的。----是因为给自己找麻烦。--所以趋利避害。

可，
笑话也就在于。--搞法律的，趋利避害到、不顾法律原则。

--也就是，法律界所有从业，警法系，全都是屁。--自己作践自己。哈哈哈

投入

令箭 发表于 2024-2-3 09:49
看来你是真不懂法律。
除了民法典和合同法相对细化
其他叫做法律的，以及法规和条例

同案不同判，差异最大的是。
有的法院认为有罪，有的认为无罪，有的认为有罪但免于处罚。
------------------------------
这就不是、自由裁量权。---而是，素质低不及格、甚至枉法。

举例，
目前在北京，所有追尾，一律后车全责。
之前呢，不是的。---会考虑各种因素。--比如，前车不当急刹。--这种，貌似通达人情，实际、主观臆断权柄。法律形同虚设。

有法条、有最高法解释，--还是大陆法系。---凭什么，同案不同罪？

投入

北京一实习律师因何被山东辅警寒夜里双手反铐押走了？
2024-02-02 09:28:56
https://www.bilibili.com/video/BV1A642137Tu


市检：没有啥明显违法啊。

新鲜热辣。----哈哈哈

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-2-3 10:23
你前面呲牙的时候没想过这一点么？

谦虚点，客气点。人家是读法学专业的，年纪可能比我还长几岁。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-2-3 10:39
谦虚点，客气点。人家是读法学专业的，年纪可能比我还长几岁。

他呲牙的时候我注意看

投入

绝对不主流 发表于 2024-2-3 10:11
自由裁量权不是“可以各自理解”，有明确裁量范围的法律解释

是的。赞！

投入

令箭 发表于 2024-2-3 10:11
关于正当防卫，在我国很复杂。刑法以及最高法的司法解释都有规定
但在执行过程中，认知差异很大。
近几年 ...

正当防卫之所以严谨到概念化
是为了防止有人利用正当防卫去实施犯罪。
---------------
哈哈哈

直说，预防、王海打假呗。----哈哈哈

卖真方子的

普通法系，属于判例法法系

大陆法系，属于成文法法系，法国，德国与中国大陆，都属于成文法法系。

我一般不太看国内的法律书籍。

以一套普通法法系为主要参考系的《法经济学大辞典>作为蓝本，闲暇时看看当作休闲。

投入

战斗鸡 发表于 2024-2-3 10:39
谦虚点，客气点。人家是读法学专业的，年纪可能比我还长几岁。

老高啊，

你是大学民主专业的不？

不是？

你凭啥谈论民主！----哈哈哈

战斗鸡

投入 发表于 2024-2-3 10:41
正当防卫之所以严谨到概念化
是为了防止有人利用正当防卫去实施犯罪。
---------------

反对。确实不能排除以正当防卫为借口实施故意伤害的风险。

战斗鸡

投入 发表于 2024-2-3 10:44
老高啊，

你是大学民主专业的不？

那是因为我智商值131啊。而不主流才多少？81顶多了。哈哈哈。

投入

战斗鸡 发表于 2024-2-3 10:44
反对。确实不能排除以正当防卫为借口实施故意伤害的风险。

不能排除、前车急刹合理性。

所以，
一切车祸，以专业审判员、交警现场勘查为准。

所有法律审判，以最高法院、大法官，勘卷为准！

哈哈哈