大早上一直在想一件事

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-6-27 17:34
你能有毛个反思纠错能力？这俩案件你以为跟大部分人站队了一起，然后一直就正确了？
再说，拿山东于欢辱 ...

当初于欢案一审结果出来，你说法院判得对，二审推翻了一审，重新改判，你说二审判得也对，一审二审都对，你到现在还有脸问自己到底哪错了？都不用看具体案件过程，你就蠢得一览无疑了

战斗鸡

母亲怎能受辱？由此同样地，真主岂能受辱的义愤填膺之下，查理周刊一案，教徒们岂不跟你们一样正当防卫的逻辑？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-6-27 17:45
母亲怎能受辱？由此同样地，真主岂能受辱的义愤填膺之下，查理周刊一案，教徒们岂不跟你们一样正当防卫的逻 ...

七年过去了，你蠢得一如既往，哪怕后来又有昆山反杀案

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-6-27 17:40
当初于欢案一审结果出来，你说法院判得对，二审推翻了一审，重新改判，你说二审判得也对，一审二审都对， ...

一审跟二审只是量刑标准的不同，当事人在本案中罪责成立的性质并没变。仅这一点，就足够打了你们的脸----单凭辱母这一道德理由就认定正当防卫。这完全是法盲的道德家思维不是？
更何况，你好像早已开始老年痴呆了，记忆力差不说，基本上也没什么理解能力。我反复跟你说了好几遍了，无论一审还是二审什么结果，都理当尊重。因为都符合程序正义。尽管可能离你们这些法盲道德家心目中的实体正义相距甚远。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-6-27 17:47
七年过去了，你蠢得一如既往，哪怕后来又有昆山反杀案

有脸的话你能说说自己跟查理周刊一案中那些教徒们的逻辑，有何区别么？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-6-27 17:54
有脸的话你能说说自己跟查理周刊一案中那些教徒们的逻辑，有何区别么？

你理解不了认为于欢一审不公正又反对极端宗教狂热份子，是因为你蠢

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-6-27 20:14
你理解不了认为于欢一审不公正又反对极端宗教狂热份子，是因为你蠢

你看不出两者间内在一致的逻辑，是因为你一贯的精神分裂。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-6-27 20:30
你看不出两者间内在一致的逻辑，是因为你一贯的精神分裂。

你又扎稻草人了，体育老师

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-6-27 20:50
你又扎稻草人了，体育老师

要说扎稻草人，昨天那个道德相对主义话题的稻草人，你扎得很好玩吧？怎么？又被我修理得闷声不响了？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-6-27 20:53
要说扎稻草人，昨天那个道德相对主义话题的稻草人，你扎得很好玩吧？怎么？又被我修理得闷声不响了？

说一下我扎了什么稻草人

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-6-27 21:04
说一下我扎了什么稻草人

我干嘛要教你？这二十年来我教过你的东西还少吗？可你这白眼狼好像从来都没一句感激之词，只有恩将仇报。

知音

战斗鸡 发表于 2023-6-27 17:53
一审跟二审只是量刑标准的不同，当事人在本案中罪责成立的性质并没变。仅这一点，就足够打了你们的脸---- ...

复仇不能算正当防卫

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-6-27 21:11
我干嘛要教你？这二十年来我教过你的东西还少吗？可你这白眼狼好像从来都没一句感激之词，只有恩将仇报。

你正面回答问题

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-6-27 21:39
你正面回答问题

其实一句话就能告诉你答案。
不过呢，借用你常说的一句话，“你可以跪下来求求我。”

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-6-27 21:42
其实一句话就能告诉你答案。
不过呢，借用你常说的一句话，“你可以跪下来求求我。”

口水鸡，你正面回答问题