一些歪论

偶是来看酱油的

色妞妞 发表于 2013-1-26 11:07
第一次莽汉胜。
第二次莽汉胜。
第三次、四次、五次......教书先生胜。

不存在教书先生胜的可能。因为，只有先生饿死的结果。这就是优胜劣汰的丛林法则。

偶是来看酱油的

如果在牢外，那就会不同了。教书先生能吃上大半碗，而莽汉只能饿着肚子吃上小半碗。还会感激教书先生。

这就是知识的力量，也是忽悠的作用。让同样的一个丛林法则，得到不同的结果。{:soso_e113:}

偶是来看酱油的

色妞妞 发表于 2013-1-26 11:17
袁世凯也是这么想的

所以，袁世凯死得很难看。武力再强，总会有更强的。只有知识，只有忽悠，才能越来越强。

末代愚夫

偶是来看酱油的 发表于 2013-1-25 17:18
在这，偶谈谈偶的看法。
很普遍的看法如你所说：民众主体意识，还仅在集体主体意识层面，还没发展到个体 ...

看酱油兄说的关于农耕民族和游牧民族造就不同的文明形态，有一定的道理，这也是很多历史学家和文明、文化研究者的观点。但是，这两者其实并不是固定不变的，而是在一直变化着。雅利安人，出自高加索山脉，一路向南，占领了印度，印度种姓阶层，居于高层的，都是雅利安人，而下层种姓，都是当地土人；而游牧民族的雅利安人到了印度，也定居下来了。而另一路向西，现在欧洲的大部分，都是雅利安人后裔，却创造了不同东方的文明形态。蒙古人算是典型的游牧民族了，不是也有个成吉思汗吗？许多游牧民族都是有王权统治的。

另外，中华文明并没有引入外来文明，大概是行文中的笔误吧？

末代愚夫

独醒客 发表于 2013-1-25 23:28
我并没有认真读过马克斯的理论，但是我感觉就如同咱们的历史书一样，马的理论在进入中国之后也被塞进了许 ...

知行合一，是个很大的问题。儒家文化里提出这点，真是很有远见的。恐怕人在很多时候战胜不了自己的欲望吧？明知不可为而为之，不是知识的问题，而是人性深处的问题。有时，人的自我是分裂的。

末代愚夫

劉備 发表于 2013-1-26 11:15
一次就夠啦
其實這群人在這兒商量啟蒙啥的，覺醒啥的都沒啥球用，人一輩子就蹦達個六七十年，除去前二十 ...

呵呵，猪也是这么想的

七色槿

上茶，静观鸿儒们论道。

暮雪

怎么能是歪论呢{:soso_e179:}

偶是来看酱油的

末代愚夫 发表于 2013-1-26 17:06
看酱油兄说的关于农耕民族和游牧民族造就不同的文明形态，有一定的道理，这也是很多历史学家和文明、文化 ...

王权，并不影响游牧民族及后来的海岸国家的“海盗”式民族的特质。

芥末

提起~~~

荒漠阳光

1。先问愚夫和诸位新年好。
2。愚夫此楼里的确不少“歪论”，待日后前来“碰撞”：）
3。感谢一下“板桥坡”网友的引介，不知他在这里的网名叫什么？

末代愚夫

荒漠阳光 发表于 2013-2-13 08:38
1。先问愚夫和诸位新年好。
2。愚夫此楼里的确不少“歪论”，待日后前来“碰撞”：）
3。感谢一下“板桥坡 ...

呀，荒漠兄来了，这让我喜出望外。先祝春节好！。
盼荒漠兄能有时间来碰撞，和你的碰撞很过瘾，哈。
板桥坡就是芥末美女。

荒漠阳光

中华文明步入现代的进程，是该从辛亥革命算起。我以为，革命，寻求的是朝代更新，本质上是权利的重新分配。殷革夏命，革的是夏朝的天命，其实就是推翻夏朝统治的合法性。辛亥革命以前，包括清朝的历代王朝的国家最高权威，来自于“天授”。天命是统治合法性的依据，以暴力取得政权，往往被说成是承天受命、替天行道的结果。当胜者为王败者为寇的森林法则被罩上了天命的外衣时，往往会被相信阴阳五行的中国社会赋予一种宿命论的解释，从而取得理所当然的统治合法性。对王朝皇权的制约，并非来自百姓，而是来自上天。《春秋》载“西狩获麟”，孔子就说“吾道穷矣”。因此，谶纬、祥瑞一直是被受天命的王朝统治者视为皇权统治合法性的佐证，如同现代所说的“被历史选择”“承担历史所赋予的重任”后，“形势一片大好”，那意思也是“天授”后，“祥瑞”出。7 R' x1 |- G/ {: \, _1 Y; w. X

--------------------------------------------------------------------------------
1。对中华文明的提法，自己是持保留态度的。中华文明这个词让中国人有历史的荣誉感，但其实从文明的定义来说，我们无论是论“辉煌期”还是说贡献度，都必须限定在一定的范畴里谈，那种模糊式的提法虽然可以噱众追随，但对学术的讨论却是有害无益的，当然，这个话题不是愚夫此帖的主题，但可以先将此“乳猪”吊挂起来，待以后有时间来烤：）
2。愚夫的开篇习惯性地谈中国的“悠久历史”，但我们这里即将谈论的民主也要有个定义上的限制，那就是工商文明以来的民主体制，这样可以把某些谈中国远古的尧舜禅让之类的传说回避掉，也可以把罗马时代的贵族院的所谓“共和”等抛在一边，因为那些的确与我们现在关心和谈论的“民主”不是一码事。
3。所以中国的民主或者宪政都要从晚清开始谈，因为洋务运动从那时开始有走工业文明路的想法和行动了，虽然占当时国家的整个比例微乎其微，但在中国历史上的比重却是重得无法回避。
4。晚清的中国主要是“梦想”用民主来救国，救满清王朝的，更多的是想通过效仿邻居日本的明治维新来复兴王朝统治。所以即使百日维新成功，即使光绪真正执政，中国也不可能有什么民主的实质内涵，如今那些史家做许多课题，诸如康梁如果变法成功，中国可以早多少年步入民主的“臆想”都是掩耳盗铃的一厢情愿。
5。即便是日本，明治维新的君主立宪看似成功，也的确让日本迅速强大，但骨子里还是农耕社会的皇权意识，缺乏工商文明土壤培育的民主的恶之花，最终以一场灾难性的战争演绎并惨淡收场。反证了民主的路程来不得拔苗助长，需要实实在在的孕
育期。
为什么民主和宪政需要工商文明的环境？为什么说他是工商文明的产物？下次会再来论述。

荒漠阳光

而辛亥革命，就推翻了最高权力的天授论。其后由孙中山公布的《中华民国临时约法》则就明确了国家的主权所有者是人民。国家的最高权力出自于人民的授权。不管以后实际执行如何，就法理上说，是明确了人民是国家的主人。这其实就是划时代的进步。
其次，辛亥革命是民族主义的革命，是汉革满命。占国家人口多数的汉族取代满族占统治地位。尽管孙中山、袁世凯等都提出“五族共和”，即汉、满、蒙、回、藏五族共治，但实际上还是汉族占据领导地位。就共和的概念来说，历史上，周厉王出奔，周公、召公共同执政，称为共和；而现代的共和概念，来自于希腊民主的republic，中华人民共和国英文翻译就是people's republic of china。而republic的本质是其成员平等的具有平等权利的集合体，也就是成员对公共事务具有平等的权利、义务和责任。五族共和强调了五族的平等地位和权利，姑且不论对其他民族是否公平，那种平等是限在民族的层面，却并没有具体深入到人民个体层面，由此产生了一个问题：代表民族的该是谁？某个人或某个团体？
因此，这样一种对“共和”的认知，使得中国至今都没有真正意义上的共和。国民党、共产党都以民族的代表自居，都声称实行共和，但却终于都没有实行全民意义上的共和体制。共和范畴内的民主，成为了“党主”。这样一个问题一直被有意无意的漠视：党终究代表的是部分人而不是全体，即便是绝大部分人。而共和体制下，国家全体成员的权利是平等的，即便是极少数人的权利也是无法剥夺的。中国人习惯了被代表，被代表不是问题，问题是，这个代表是否得到合法意义上的授权。辛亥革命推翻了君权神授，而实际上，自那以来，不管是哪个党派，都没有取得法律意义上的人民授权。人民这个词，往往以整体的形式被捏成一团泥巴，塑造成一枚公章，在立法、执法、司法，在国家和社会管理的文件上盖戳，为权力的合法性背书，个体却没有话语权。这是自辛亥革命以来中国的政治现象。辛亥革命取得了民族主义层面的胜利，却没有在建立公民国家方面取得成功，这不能不说是一个遗憾。
辛亥革命后，专制从皇家的君主专制转向了团体专制，或是依仗武力的军阀，或是依靠政治理念的党派。最终，党派专制成为国家政治的惯例。这种政治专制，并非没有社会基础，并非没有文化上的支持，并非是人人深恶痛绝的。这里，我不想讨论这种专制的得失，倒是想探究一下这种专制形成的社会基础，寻找这种专制产生的根源。

==================================
其实无论戊戌变法还是辛亥革命，实质上都是打着民主和宪政的旗号，图谋“保皇位”和“驱除鞑虏”的目的。
中国的民主史虽然离不开康梁和孙中山，但这些口头立宪和共和的人物，对中国民主进程的实质性贡献并不大。相反，那些实业兴邦，在恶劣环境中致力于中国脆弱的工商业生存发展的各种人物却没有在中国民主史上享有应有的地位，这是中国浮夸文化的体现。
相信再过若干年，中国人认识到工商文明对于民主大厦的至关重要的作用后，中国的民主历程会有新的写法。

荒漠阳光

宪政的基本条件在于：
1。社会进入工业文明阶段，对于秩序的建立，统治与被统治的关系渐渐转化为管理与被管理的关系。这种关系的转变同时意味着武力逼迫的社会秩序的基本模式变为和平协商的模式。
2。管理者和被管理者都拥有私权，所以对于利益的共识有了质的变化。人们的长久富裕不再依赖于以前“世袭”这一唯一途径。
3。工业文明使得资源供给大大增加，共享成为可能。
4。欧洲文艺复兴的人文主义理念的植入，在自由平等的基础上增添博爱，人之间的和平共处的长治久安成为可能。

荒漠阳光

末代愚夫 发表于 2013-1-21 19:48
大多数文化研究学者常常说，中国人没有宗教，中国人心中没有神灵，这种观点影响了很多人。而我以为，中国人 ...

愚夫把祖宗教作为中国人的宗教来看待，有其独特的地方。但作为宗教必须满足三大要素：
1。造神。
2。神的传说和故事。
3。祭祀的仪式等。
祖宗教缺乏固定的“神”，将其称为宗教显然不合适。当然，如果作为一种风俗和迷信之类的寄托，是可以成立的。其实中国人的精神世界相比于西方一本正经的宗教，更多的是这种散乱的，没有系统的，约定俗成的东西混合在一起的。

芥末

热烈欢迎荒漠阳光莅临试点儿！给您敬茶！{:soso_e160:}

末代愚夫

谢荒漠兄。容我认真看后消化了回。

偶是来看酱油的

荒漠阳光 发表于 2013-2-13 15:01
中华文明步入现代的进程，是该从辛亥革命算起。我以为，革命，寻求的是朝代更新，本质上是权利的重新分配。 ...

不知道，你的民主的概念是什么？
民主，有直接民主和代议民主等多种方式。

偶是来看酱油的

荒漠阳光 发表于 2013-2-13 15:35
宪政的基本条件在于：
1。社会进入工业文明阶段，对于秩序的建立，统治与被统治的关系渐渐转化为管理与被管 ...

尽管进入工业文明阶段，但和平协商的模式，还是一个遥远的梦。

荒漠阳光

1。回愚夫：慢慢聊，不赶时间：）
2。回芥末：谢谢引介。
3。回酱油：对于关于民主概念的启蒙学说太多了，个人以为核心是权力由民众授予，把以前的统治关系改变成管理的关系。
比“直接民主还是代议制”更重要的课题是中国的民主道路应该选择什么样的途径，个人比较赞同李泽厚先生的“经济发展、个人自由、社会正义、政治民主”分四阶段的理论，如今大概处于“个人自由和社会正义”之间，是不是遥远就看每个人的耐心度了：）
不过，大家谈论中的民主是比较抽象的概念，打个比方，光着身子的人渴望有件衣服，但衣服是抽象概念，等届时穿上了，会发现各自的着装是完全不同的：欧美穿着西服；日本是和服；拉美是小丑服；有些国家甚至就是比基尼。。。。
所以，对衣服的拥有的急切，如果影响到衣服的合体和美观，我倒是认为可以更耐心些：）这就是文中提及的“民主的孕育期”。

荒漠阳光

我们强调民主体制的实现需要妥协，需要协商，是因为没有共识的体制会很脆弱。
在印度，每到选举，就会有些政客出来用“装自来水”之类的小福利来拉选票，民众的“授权”是在低级别中被出售的，所以经济发展，物质丰富可以使得“授权”有更高层次的含义，这种共识一定离不开经济基础的。
妥协和协商，也可以使得社会避免大的动荡和革命。如今大谈的《旧制度与大革命》其实就是说社会矛盾激化时，民众需要用改革意识来代替任何的革命意识，法俄中式的大革命给社会带来的破坏和英美的小革命的良性的改良式的宪政，作为实验对比组可以得出结论，英美的民主途径更加代价小，效果好。而英美的宪政就是建立在妥协商量的基础上，而协商，讨价还价本身就是工商文明的内涵。

末代愚夫

荒漠阳光 发表于 2013-2-13 15:01
中华文明步入现代的进程，是该从辛亥革命算起。我以为，革命，寻求的是朝代更新，本质上是权利的重新分配。 ...

1、文明和文化的定义，向来是个没说清的问题，即便很多学术专著，也常常混淆这两个概念。我在这楼里使用文明这个概念没有先定义，也确实随意了些。关于文明和文化的概念和定义，也是个很值得深入的话题，期待荒漠兄来办烧烤大餐，我来添柴，呵呵；
2、民主是在“工商文明”发展起来的基础上产生的，我也有类似的看法，但有关细节还想听听荒漠兄的分析；
3、民主和宪政还不是一回事，也想听听荒漠兄的高见；

末代愚夫

荒漠阳光 发表于 2013-2-13 15:16
而辛亥革命，就推翻了最高权力的天授论。其后由孙中山公布的《中华民国临时约法》则就明确了国家的主权所有 ...

应该说，康梁孙们对中国民主思想方面的贡献还是有较大贡献的；至于“实质性”的民主体制建设，恐怕不仅仅靠工商界，而是项全民运动吧？
“工商文明”的兴盛必然会导致民主吗？这是个值得思考的问题。

末代愚夫

荒漠阳光 发表于 2013-2-13 15:35
宪政的基本条件在于：
1。社会进入工业文明阶段，对于秩序的建立，统治与被统治的关系渐渐转化为管理与被管 ...

这几点说得看起来都不错，但都有可商榷之处。我感觉尤其忽略了一点：宪政的本质是限权，限制政府权力，我想，南方日报新年献词想表达的其实是这个意思，我们的政府其实是个全权政府而不是有限权力政府；而民主的本质是解决授权问题。这应该是两个层面的问题，所以其基本条件也就不能混为一谈。

末代愚夫

荒漠阳光 发表于 2013-2-14 10:05
我们强调民主体制的实现需要妥协，需要协商，是因为没有共识的体制会很脆弱。
在印度，每到选举，就会有些 ...

荒漠兄这句：“经济发展，物质丰富可以使得“授权”有更高层次的含义，这种共识一定离不开经济基础的”，我还得斟酌；
关于妥协和协商，我赞同荒漠兄观点。

末代愚夫

荒漠阳光 发表于 2013-2-13 15:45
愚夫把祖宗教作为中国人的宗教来看待，有其独特的地方。但作为宗教必须满足三大要素：
1。造神。
2。神 ...

荒漠兄说得也没错，按照学术上的宗教定义来说，中国人的祖宗神还不是严格意义上的宗教，而近似于巫术。中国本土文化为什么没有产生宗教而巫术泛滥，也是个值得思考的问题。我们的文化中至今还不乏巫术的魅影，巫术式的思维至今还在影响着我们。

末代愚夫

哈哈，我也会评分了

荒漠阳光

末代愚夫 发表于 2013-2-14 16:56
应该说，康梁孙们对中国民主思想方面的贡献还是有较大贡献的；至于“实质性”的民主体制建设，恐怕不仅仅 ...

工商文明是导致民主体制的根本原因，至于是否一定能自然形成民主体制，这是一个课题。
1。工商文明使得生产力迅速增长，物质丰富到一定程度，生存已经不是人类的首要问题了，人类有可能考虑更好的制度。以前我们说吃饱饭的事比民主更重要大概就是指这个。
2。工商文明产生大量的私权，民众的个人财富和权利得到史无前例的发展。民主体制在让渡权利的同时保障私权的稳定和发展。
3。工商文明使得民众的受教育程度大幅提高，领袖与平民之间认知的差距也大大缩小，统治关系自然演变为管理关系。
4。工商文明使得人之间对于资源分配的占有有了新的认识，零和原则让位于双赢和多赢原则。
5。人文主义的思想普及，革命实践的失败，加上人类在试错机制中不断完善的本能，民主成为工商文明的主要政治体制。
必须要说明的是，民主并非社会的最佳最终形态，事实上，民主体制的低效，政党轮替在制约权力的同时，过于献媚于民众而产生社会透支财富，象希腊的财政危机就是民主弊病的一种表现。

荒漠阳光

末代愚夫 发表于 2013-2-14 17:05
这几点说得看起来都不错，但都有可商榷之处。我感觉尤其忽略了一点：宪政的本质是限权，限制政府权力，我 ...

我前面提到民主是个抽象的词，比喻为衣服，那么宪政就可以比喻为布料。
宪政是由宪法保障的民主。但前提是宪法的权威。书面规定权力的产生和范畴是来自民众，辖制于民众。实质的运行也要求宪法之上，而这点在不同的国家有不同的“涵义”。
而且，宪政的实施的完美度是评估一个国家民主含金量的标准。
民主和专制的区别可以从权力集中度和权力来源来看，所以据此社会的政治体制可以分类为独裁，专制，民主，无政府主义。在此基础上还可以细分些：加上开明，威权，民粹之类的修饰词。比如，中国应该是开明专制，新加坡是威权式的民主，拉美是民粹式的民主（趋向无政府主义）。。。