《周裁论语·学而篇》

飞梅弄晚

但是，无论《尚书·太甲》的“慎终于始”，还是《老子》的“慎终如始则无败事”，以及《荀子·礼论》的“君子敬始而慎终”，都以“慎终”表达忧惧结局，何曾涉及过孝道？再说“远”字，在论语中出现21次，乃至在所有先秦著作之中，何曾有过“远祖”之义？显然是前人首先望文生义“终”为寿终，然后顺理成章地添字解读“远”为远祖了。不得不说，古今盛行厚葬之风，跟这些千古误解脱离不了干系。

———————
这段解读感觉有点问题。

春秋时期，西周朝四分五裂，原从事官学的学术官流至民间转开私学，从原来的政教合一、官师合一演变成政教分设、官师分离。
学术官在民间的教学并未脱离“周礼”。周代礼制包括饮食、起居、祭祀、丧葬等，其本质是：经国家，定社稷，序民人，利后嗣。
古今盛行的丧葬之风显然不是误解，而是官方倡导的结果。

临窗独饮

飞梅弄晚 发表于 2024-10-27 10:49
但是，无论《尚书·太甲》的“慎终于始”，还是《老子》的“慎终如始则无败事”，以及《荀子·礼论》的“君 ...

论语先进篇里有段描述：

◇颜渊死，颜路请子之车以为之椁。子曰：“才不才，亦各言其子也。鲤也死，有棺而无椁。吾不徒行以为之椁，以吾从大夫之后，不可徒行也。”

◇颜渊死，子曰：“噫！天丧予！天丧予！”

◇颜渊死，子哭之恸。从者曰：“子恸矣！”曰：“有恸乎？非夫人之为恸而谁为？”

◇颜渊死，门人欲厚葬之。子曰：“不可。”门人厚葬之。子曰：“回也，视予犹父也，予不得视犹子也。非我也，夫二三子也。”

注意第四段。可见孔子并不赞同厚葬。在孔子这里，强调的葬之以礼。为政篇说到这个问题：

孟懿子问孝。子曰：“无违。”樊迟御，子告之曰：“孟孙问孝于我，我对曰‘无违’。”樊迟曰：“何谓也？”

子曰：“生，事之以礼。死，葬之以礼，祭之以礼。”

临窗独饮

另外，论语子罕篇提到：

子疾病，子路使门人为臣。病间，曰：“久矣哉，由之行诈也。无臣而为有臣，吾谁欺？欺天乎？且予与其死于臣之手也，无宁死于二三子之手乎？且予纵不得大葬，予死于道路乎？”

孔子病危，子路以为阳寿到了，心想老师曾任大司寇，应当享受大夫待遇。但是孔子没有家臣，怎么办？好办！子路指派孔门弟子变身为家臣，组成治丧机构，准备风风光光地大办一场。但是孔子命大，好转了。他听说了此事，不由得气不打一处来，说，“子路他啊，爱搞面子活啊，由来已久！没有家臣却装成有家臣，我想骗谁？骗老天爷吗？我与其死在假家臣之手上，不更应该死在真弟子之手吗？我纵然不得风光大葬，难道我就会死在路上吗？”言下之意，我不可能暴死路上一般被草草埋葬，我该有的体面还是会有的！

这里强调的还是葬之以礼。

飞梅弄晚

临窗独饮 发表于 2024-10-27 10:57
论语先进篇里有段描述：

◇颜渊死，颜路请子之车以为之椁。子曰：“才不才，亦各言其子也。鲤也死，有 ...

论语里的主张没问题，关键是临老师批判的“古今盛葬之风”并不是古今对“慎远追终”之误解，而是夏商发轫、成于周朝的“鬼神文化”所致。

临窗独饮

飞梅弄晚 发表于 2024-10-27 11:05
论语里的主张没问题，关键是临老师批判的“古今盛葬之风”并不是古今对“慎远追终”之误解，而是夏商发轫 ...

你说的这个问题，我好好思考一下。

临窗独饮

飞梅弄晚 发表于 2024-10-27 11:05
论语里的主张没问题，关键是临老师批判的“古今盛葬之风”并不是古今对“慎远追终”之误解，而是夏商发轫 ...

用推波助澜此意，怎么样？

飞梅弄晚

临窗独饮 发表于 2024-10-27 11:08
用推波助澜此意，怎么样？

不妥。不是同一个文化和同一个语境。

临窗独饮

★汉代孔安国注曰，“慎终者，丧尽其哀。追远者，祭尽其敬。”朱熹略作修改而注曰，“慎终者，丧尽其礼。追远者，祭尽其诚。”今人因袭，译文说，“慎重对待父母死亡，虔诚追念远代祖先。”胡适甚至断言，“一切丧葬祭祀的礼节，千头万绪，只是慎终追远四个字，只是要民德归厚。”（《中国哲学史大纲》）但是，无论《尚书·太甲》的“慎终于始”，还是《老子》的“慎终如始则无败事”，以及《荀子·礼论》的“君子敬始而慎终”，都以“慎终”表达忧惧结局，何曾涉及过孝道？再说“远”字，在论语中出现21次，乃至在所有先秦著作之中，何曾有过“远祖”之义？显然是前人首先望文生义“终”为寿终，然后顺理成章地添字解读“远”为远祖了。不得不说，如此误解，对古今盛行厚葬之风起了推波助澜的作用。

临窗独饮

飞梅弄晚 发表于 2024-10-27 11:11
不妥。不是同一个文化和同一个语境。

上楼改了，请梅老师批讲

飞梅弄晚

临窗独饮 发表于 2024-10-27 11:17
★汉代孔安国注曰，“慎终者，丧尽其哀。追远者，祭尽其敬。”朱熹略作修改而注曰，“慎终者，丧尽其礼。追 ...

从学术严谨角度来说，还是不妥，最好不加。
春秋战国，儒家主张"敬鬼神而远之“，不提倡厚葬；道家”齐生死、以死为乐“，主张薄葬，但这二位大家的提倡都未憾动另一个敬”人鬼神“的文化体系，及“以厚葬为奉终，以高坟为行孝”的社会人情世故----后者是前者演变的结果----因为从原始社会开始，人类就认为灵魂不死，信奉鬼神慰藉来世。

结论，厚葬之风和古今对“慎远追终”的误解，完全不挨边。硬挨也可以，但占比极小极小，小到可以忽略不计。

临窗独饮

飞梅弄晚 发表于 2024-10-27 11:40
从学术严谨角度来说，还是不妥，最好不加。
春秋战国，儒家主张"敬鬼神而远之“，不提倡厚葬；道家”齐 ...

好！听梅老师的！献花

飞梅弄晚

临窗独饮 发表于 2024-10-25 15:51
1.4.3子曰：“君子，食无求饱，居无求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可谓好学也已。”◆子贡曰：“贫 ...

这段妙趣横生。

飞梅弄晚

临窗独饮 发表于 2024-10-26 21:39
甩出去的话头还圆回来
——————

逻辑推演使人信服。
比如，仁=尽善尽美；好学=好道。

飞梅弄晚

以上全部认真读完。从编辑角度和读者角度（而非学术探讨），除了个别标点符号引用和语句略有（仅仅为略有）不畅之外，其他无挑剔之处。

如果一定说一点，就是第26楼关于现政那一段，容易让读者瞬间出离原学术氛围，好比古人突然穿越到现代，落地的刹那有点懵。

临窗独饮

飞梅弄晚 发表于 2024-10-27 12:07
以上全部认真读完。从编辑角度和读者角度（而非学术探讨），除了个别标点符号引用和语句略有（仅仅为略有） ...

好，也听从梅老师的，坚决去掉！一切以梅老师为准！

飞梅弄晚

临窗独饮 发表于 2024-10-27 12:10
好，也听从梅老师的，坚决去掉！一切以梅老师为准！

老舍说：改我一字，男盗女娼！

临窗独饮

飞梅弄晚 发表于 2024-10-27 12:20
老舍说：改我一字，男盗女娼！

老舍：改我一字，男盗女娼。

吕不韦：改我一字，可得千金。

飞梅弄晚

看到一个日本学者原重治，他把“仁”演绎成“仁为人道之至极”。
我觉得也有点意思。

临窗独饮

飞梅弄晚 发表于 2024-10-27 12:35
看到一个日本学者原重治，他把“仁”演绎成“仁为人道之至极”。
我觉得也有点意思。

至极，就是尽善尽美啊

飞梅弄晚

临窗独饮 发表于 2024-10-27 12:40
至极，就是尽善尽美啊

那尽善尽美就理解得通了。全意是：仁即人道之至极，至极即尽善尽美。比起“仁即尽善尽美”，好像容易理解些---我的一家之言，不足之处临老师多担待。

一开始和泌水兄一样，也觉“尽善尽美”有些笼统，但又说不上哪里笼统，一知半解下又找了一些资料看看。

泌水

临窗独饮 发表于 2024-10-27 10:29
先生好，我将你这个说法引入文章之中了。感谢！

可以想象当时情景，子贡貌似虚心请教，实质 ...

敬佩临窗的虚怀若谷和富而好礼！
其实这个“贫而乐”后面还是添一个“道”字为好，虽然有佐证就是这三个字，但毕竟是模糊了指向。
贫而乐，可以是安贫乐道，还可以是乐善好施，也可以是乐见其成等等。未若“贫而乐道”之一言以蔽之。
司马迁去孔不远，他对圣人语录要比宋明以降的理学家理解的深刻。
安上一个“道”字，无比贴切。虽然原文并无此字。

临窗独饮

泌水 发表于 2024-10-27 12:46
敬佩临窗的虚怀若谷和富而好礼！
其实这个“贫而乐”后面还是添一个“道”字为好，虽然有佐证就是这三个 ...

我的意思是，“贫而乐”，已是"道"本身.

请先生容我再想想。

泌水

临窗独饮 发表于 2024-10-27 12:50
我的意思是，“贫而乐”，已是"道"本身.

请先生容我再想想。

窃以为贫而乐的意指局限，远不能代表“道”。
就好比“贫而不谄，富而不骄”，远不及“贫而乐，富而好礼”一样。

临窗独饮

飞梅弄晚 发表于 2024-10-27 12:45
那尽善尽美就理解得通了。全意是：仁即人道之至极，至极即尽善尽美。比起“仁即尽善尽美”，好像容易理解 ...

人道之至极是一面，为政之道需不需要至极？
如果需要，那仅仅说人道之至极，就狭窄了啊

临窗独饮

泌水 发表于 2024-10-27 13:25
窃以为贫而乐的意指局限，远不能代表“道”。
就好比“贫而不谄，富而不骄”，远不及“贫而乐，富而好礼 ...

我的理解刚刚相反。如果贫而乐道，仅仅只有乐道，狭窄了。
如果贫而乐，乐山、乐水、乐品茶、乐谈恋爱、乐斗机锋，所乐更广泛了啊。
仁者乐山，智者乐水，可是孔子说的呢。
孔子还乐唱歌，乐弹琴。。。。。

飞梅弄晚

临窗独饮 发表于 2024-10-27 13:45
我的理解刚刚相反。如果贫而乐道，仅仅只有乐道，狭窄了。
如果贫而乐，乐山、乐水、乐品茶、乐谈恋爱、 ...

我理解的人道，是天地人的“人”，相对天道而言，人道包含为政之道。
临窗的人道，指的是人伦之道、人性之道，不包含为政之道。

应该是我生造了一个“人道”的析义。

临窗独饮

飞梅弄晚 发表于 2024-10-27 14:03
我理解的人道，是天地人的“人”，相对天道而言，人道包含为政之道。
临窗的人道，指的是人伦之道、人性 ...

人道具有广泛性，政道虽然基于人道，但政府具有唯一性，所以政道也需唯一性，二者不可混淆一起谈。

泌水

临窗独饮 发表于 2024-10-27 13:45
我的理解刚刚相反。如果贫而乐道，仅仅只有乐道，狭窄了。
如果贫而乐，乐山、乐水、乐品茶、乐谈恋爱、 ...

身在道中，还说道外。诸乐乐只要不涉淫逸，不都是道么。

临窗独饮

泌水 发表于 2024-10-27 15:14
身在道中，还说道外。诸乐乐只要不涉淫逸，不都是道么。

好吧，各自保留意见

请先生继续捉漏

泌水

临窗独饮 发表于 2024-10-27 15:17
好吧，各自保留意见

请先生继续捉漏

一己之见，岂敢捉漏