道德与法

坐忘庄

随地吐痰、杀人偿命、……
和现代社会运行，大众命运有毛线关系

屠龙刀在手
星空头上牵

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-22 18:10
这傻子真没药可救。唯一办法只能不搭理，就让他永远占据最后一帖位置好了。

我永远允许你这黔驴拥有技穷的机会
这是你在我这可以获得的终生权利

绝对不主流

高隐，你的道德水准和你的智力水平是相匹配的
都是人类下限

神马东锡

绝对不主流 发表于 2024-5-22 17:21
你从道德角度讲讲允许同性婚姻和不允许同性婚姻的法律，哪个不具有合法性？

这还用说么，难道你能让道德这玩意儿世界大同？某个地方丶某个历史时期允许同性婚姻，与其他地方不允许，或者本地过去不允许而现在允许，不恰好说明道德标准的不同或变化么？

当年割资本主义尾合法，现在改革开放也合法;过去计生拆房引产合法，今天鼓励三胎也合法。这些变化的根源，就是底层逻辑，即道德标准发生了变化。

如果有恶法因为道德标准而颁布并执行，只能证明空谈道德是靠不住的，不代表它没有合法性。道德是个橡皮泥，可塑性太强了。

绝对不主流

神马东锡 发表于 2024-5-22 18:25
这还用说么，难道你能让道德这玩意儿世界大同？某个地方丶某个历史时期允许同性婚姻，与其他地方不允许， ...

恶法非法这种自然法学派观点，无法解释对立冲突的法律
禁枪和不禁枪，同性婚姻法，这都是显而易见让道德滚蛋的法律课题
道德是人类粗糙的感性认知，用道德衡量法律，相当于用卷尺去测行星齿轮，不是说测不出结果，而是结果没啥用

神马东锡

谈某个法条“合不合法"不用考虑道德，只看与上位法是否矛盾。最根本标准，是否违宪。

只有既不违上位法又缺德的，才能叫真正的恶法。口语中的多数恶法，其实是违宪的，它们连恶法都不是，就是非法本身。

绝对不主流

神马东锡 发表于 2024-5-22 18:40
谈某个法条“合不合法"不用考虑道德，只看与上位法是否矛盾。最根本标准，是否违宪。

只有既不违上位法 ...

这是真正的法治思想

神马东锡

绝对不主流 发表于 2024-5-22 18:38
恶法非法这种自然法学派观点，无法解释对立冲突的法律
禁枪和不禁枪，同性婚姻法，这都是显而易见让道德 ...

没引用到，“恶法非法"我的认知，见楼上。

绝对不主流

神马东锡 发表于 2024-5-22 18:42
没引用到，“恶法非法"我的认知，见楼上。

我知道，你前面说的“没有道德的法律没有合法性”就是恶法非法，自然法学派观点，盛行于宗教生活较发达的国家
实证法学派则是工具理性思维，恶法亦法，所有的法律都是有瑕疵待修订的恶法，这能够真正提高立法水平，比如“刑法谦抑性原则”，压根就不是自然法学派所能理解的

泼雷

法治是必须的，是根本。
谈德治，不是二选一，就不要法治了。
我的理解，现代社会，除了法治，还有一些看不见的维持社会稳定的，如佛教之于泰国，基督教伦理之于西方社会。
甚至英国的王室，在一定时期都起到社会稳定器的作用。法国大革命的血雨腥风，其实对社会的破坏力也挺大的。
还有土改铲除了农村的乡绅伦理道德，流氓无产者大行其道。
今天，儒家特征的东方伦理（非全部），也一样是社会稳定器。
许多人认为儒家愚昧，整个华人圈，恰恰在内地，儒家生活伦理是最淡的。

泼雷

知音 发表于 2024-5-22 16:37
跟不主流对话要做好“不说最后一句话”算思想准备

16点这个时刻段，我说了最后一句

绝对不主流

泼雷 发表于 2024-5-22 18:50
法治是必须的，是根本。
谈德治，不是二选一，就不要法治了。
我的理解，现代社会，除了法治，还有一些看 ...

宗教承载道德，但信仰自由决定了别让圣经进校园
喜欢听道德宣教的，请每周自觉去教堂

绝对不主流

泼雷 发表于 2024-5-22 18:51
16点这个时刻段，我说了最后一句

下一句你说还是不说呢？
你给你自己的言论自由添了点小障碍

泼雷

绝对不主流 发表于 2024-5-22 18:55
宗教承载道德，但信仰自由决定了别让圣经进校园
喜欢听道德宣教的，请每周自觉去教堂

杠精，不吃饭吗？刚下班回来，在车里回复最后一句，

我逃了，，

阿牧

绝对不主流 发表于 2024-5-22 18:46
我知道，你前面说的“没有道德的法律没有合法性”就是恶法非法，自然法学派观点，盛行于宗教生活较发达的 ...

对待老梁没有做到一视同仁的道德水准
他玩话术，宪法，宪法首先就得合乎道德原则
否则都不能立宪。
且，所有法律都发待完善，本质上属于恶法，我也是同意的
这个观点明显打了老梁的脸，你还赞扬袄？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-5-22 18:38
恶法非法这种自然法学派观点，无法解释对立冲突的法律
禁枪和不禁枪，同性婚姻法，这都是显而易见让道德 ...

真尼玛一根筋啊。谋财害命、侵略掠夺，你还能不能让道德滚蛋？

按倒就亲

泼雷 发表于 2024-5-22 18:50
法治是必须的，是根本。
谈德治，不是二选一，就不要法治了。
我的理解，现代社会，除了法治，还有一些看 ...

道德是法律萌生的土壤。虽然什么样的土壤会长出什么样的树木，但树木不能象土壤那么杂乱可塑，否则就会倒伏，砸到地上的花花草草。

如果土壤板结、碱化，丧失自净功能，全是历史的垃圾，树木就会扭曲甚至枯萎。如果法律枯萎失效，退而寻求道德，“礼失求诸野″，那就是末日景象了。

“德治”，是一个永远要坚决反对的口号。强大的人从不抱怨环境，只因为环境就是他们破坏的。生而知恥，是社会人日濡目染就能习得的本能，不需要上升到德治的高度。

绝对不主流

阿牧 发表于 2024-5-22 19:05
对待老梁没有做到一视同仁的道德水准
他玩话术，宪法，宪法首先就得合乎道德原则
否则都不能立宪。

制宪会议遵循公平的第一正义原则
政治伦理学和道德是两回事，但在法律和道德都分不清的国度，完全无法讨论

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-22 19:06
真尼玛一根筋啊。谋财害命、侵略掠夺，你还能不能让道德滚蛋？

交给警察和法官去处理，你能滚多远滚多远

阿牧

绝对不主流 发表于 2024-5-22 19:11
制宪会议遵循公平的第一正义原则
政治伦理学和道德是两回事，但在法律和道德都分不清的国度，完全无法讨 ...

公平是最大的道德
也是劳资思想道德所追求的目标
       ——明显老梁错了你不批，不太公平。

绝对不主流

按倒就亲 发表于 2024-5-22 19:08
道德是法律萌生的土壤。虽然什么样的土壤会长出什么样的树木，但树木不能象土壤那么杂乱可塑，否则就会倒 ...

你正好说反了，以德入法是立法水平低下的表现
“不是你撞的你为什么要扶”就是一个典型的道德语言

绝对不主流

阿牧 发表于 2024-5-22 19:13
公平是最大的道德
也是劳资思想道德所追求的目标
       ——明显老梁错了你不批，不太公平。

政治中的公平正义不是道德范畴概念

阿牧

绝对不主流 发表于 2024-5-22 19:15
你正好说反了，以德入法是立法水平低下的表现
“不是你撞的你为什么要扶”就是一个典型的道德语言

此处需加一句老梁脑残，谢谢

按倒就亲

绝对不主流 发表于 2024-5-22 19:15
你正好说反了，以德入法是立法水平低下的表现
“不是你撞的你为什么要扶”就是一个典型的道德语言

我的意思是，未有法律之前先有道德，法条的拟定思路，是基于当时道德标准。道德是法律产生的土壤，不代表相互不发生冲突。

“不是你撞的为什么扶″，只证明彭宇案律师本人思维混乱而已。事实上，“以德入法″甚至以部门利益入法的，也不少见。这是另外的话题了，我们的立法水平低下，还怕人知道么。

绝对不主流

按倒就亲 发表于 2024-5-22 19:21
我的意思是，未有法律之前先有道德，法条的拟定思路，是基于当时道德标准。道德是法律产生的土壤，不代表 ...

最早的法律确实是和宗教势力伙同在一起的，是人类最低立法水平时期，到“凯撒的归凯撒，上帝的归上帝”才有了现代法治意识
“不是你撞的你为什么要扶”，一个“撞了人应该扶”的道德义务混入庭审过程，就是德治思想引发灾难性后果的活生生例子

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-5-22 19:13
交给警察和法官去处理，你能滚多远滚多远

那不就是道德在起作用？否则法律凭什么干预？？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-22 19:28
那不就是道德在起作用？否则法律凭什么干预？？

这种成年人的话题，让你滚远点是道德的、永恒的，绝对的，真理

按倒就亲

阿牧 发表于 2024-5-22 19:17
此处需加一句老梁脑残，谢谢

你被九五传染了么？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-5-22 17:21
你从道德角度讲讲允许同性婚姻和不允许同性婚姻的法律，哪个不具有合法性？

效益论，基于道德结果，
讲happy量，同性婚姻同志一定happy，非同志无所谓
全社会的happy量增加了，所以是道德的

义务论，基于道德动机，
无繁殖功利性目的更纯粹的伴侣关系，显然是善动机，
康德也会认为同性婚姻是道德的

美德论，基于道德的人
恐怕只有持传统美德论主张的东方儒家，西方基督徒会反对，
同性婚姻不符合传统婚姻定义，所以不道德

现代人的伦理主张，大多是效益论，义务论，二比一，
所以，同性婚姻是道德的，也是合法的

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-5-22 19:32
效益论，基于善结果，happy量，同性恋允许结婚，同志们一定是happy的，非同志与之无关无所谓，happy量增 ...

那么不允许同性婚姻，是法律在作恶么？