绝对不主流，我战斗鸡再肤浅，也说不出民主不是价值只是制度这种蠢话来

过路的鱼

楼太高了，就看前排链接好像出问题了。
我是珍爱生命远离脑膜炎的。我偶保重啊！哈哈哈！

绝对不主流

过路的鱼 发表于 2024-1-27 23:14
楼太高了，就看前排链接好像出问题了。
我是珍爱生命远离脑膜炎的。我偶保重啊！哈哈哈！

你们几个脑残人渣这辈子也没有自知之明，你们的认知和行为总是逻辑混乱的，嘴里说远离但总是忍不住犯贱

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-1-27 23:13
说成宪政就不像民主两个字让你们这些思维发散的文青东拉西扯了

民主主义强调主权在民，一切权力都来源于人民。
of the people, by the people, for the people……

宪政主义则主张一切权力受法律制约，三权分立。
rule of law……

若人民有立法权，是一回事，若无，即支持威权。

远烟空沫

：）

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-1-27 23:21
你们几个脑残人渣这辈子也没有自知之明，你们的认知和行为总是逻辑混乱的，嘴里说远离但总是忍不住犯贱

人家公主这楼里搭理过你吗？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-1-27 23:36
民主主义强调主权在民，一切权力都来源于人民。
of the people, by the people, for the people……

这又是文青的呻吟
目前人类政治文明并没有什么民主国家和宪政国家的区别，民主是个有歧义的概念，包含着多数人暴政的民粹，所以民主真实内涵是把权力关进笼子的宪政

战斗鸡

宪政是宪政，民主是民主，只不过两者有着天然的亲和力罢了。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-1-27 23:13
说成宪政就不像民主两个字让你们这些思维发散的文青东拉西扯了
另外，别捏造联合国核心价值观，联合国核 ...

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-1-27 23:41

这种说法错在哪里你没脑子分析么？
民主如果是联合国核心价值观，那些***国家政教合一政府怎么可能获得联合国成员身份？联合国也挂羊头卖狗肉？所以多样性才是联合国核心价值观

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-1-27 23:40
这又是文青的呻吟
目前人类政治文明并没有什么民主国家和宪政国家的区别，民主是个有歧义的概念，包含着 ...

林肯又成文青了？呵呵。

你如果讲先宪政后民主，应该还算靠谱。但如果是扯啥多数人暴政的蛋，我劝你还是歇了吧，那不过是威权主义者发明创造出来，专门给你这底层韭菜洗脑的。

投票处死苏格拉底，那都是几千年前的事了。原因也不是啥多数人暴政，而是当时的人无信仰自由。

陪审团断案，是少数服从多数，大法官也照样投票，按你的说法，这都不是法治，而是多数暴政了呗？霍霍。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-1-27 23:41
宪政是宪政，民主是民主，只不过两者有着天然的亲和力罢了。

那些英属殖民地比如曾经的香港，由英政府指派行政长官，并不是民选，但依然是民主政体，因为实行的是宪政
只有一种叫做宪政的民主政体，所以宪政是民主的真实内涵

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-1-27 23:49
林肯又成文青了？呵呵。

你如果讲先宪政后民主，应该还算靠谱。但如果是扯啥多数人暴政的蛋，我劝你还 ...

那不是目前联合国的认知水平
宪政和民主也没有什么先后之分，这个世界存在着宪政非民主或民主非宪政的国家么？
你们连最基本的政治常识都没有啊

绝对不主流

不要简单地把普选看成是民主的充分必要条件，伊朗就是普选制，但它并不是民主国家，因为在法律之上还有神权，不是宪政体制

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-1-27 23:54
那不是目前联合国的认知水平
宪政和民主也没有什么先后之分，这个世界存在着宪政非民主或民主非宪政的国 ...

大多国家实现普选权在20世纪，而三权分立是启蒙时代的思想，三权分立的国家18世纪就有了。民主指数是民主指数，法治指数是法治指数。你的问题是无知。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-1-28 00:00
大多数国家实行普选权都是20世纪的事，而三权分立是启蒙时代的思想，三权分立的国家18世纪就有了。民主 ...

三权分立只是宪政的第一步而已，权力被制衡，在此基础上还要加上新闻自由等法律建设及对凯恩斯主义的批判才是如今的宪政概念

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-1-28 00:00
不要简单地把普选看成是民主的充分必要条件，伊朗就是普选制，但它并不是民主国家，因为在法律之上还有神权 ...

这地球上有几个由宪法监督委员会提名行政长官候选人，再让民众投票的“民主国家”呀？呵呵。

这说明伊朗人民并没有普遍的被选举权，就像中国农村的所谓“村干部选举”一样。宪法监督委员会（Guardian Council）的权力显然凌驾于人民主权之上。

螃蟹

明个，本人成立一提名委员会并控制自己手里，不论有多少人要参选，本人只需保证几个候选人皆为本人手下即可。人民无论怎么投票，也都是在本人指定的人中做选择。这种“民主”和上级任命又有啥区别呢？

这叫普选制？不主流，你甭逗了，哈哈。
伊朗这种，叫僭主政体……

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-1-28 00:16
这地球上有几个由宪法监督委员会提名行政长官候选人，再让民众投票的“民主国家”呀？呵呵。

这说明伊 ...

美国最终也只有两党候选人能获得提名参与普选，和伊朗一样，提名结果只影响普选投票率

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-1-28 09:30
美国最终也只有两党候选人能获得提名参与普选，和伊朗一样，提名结果只影响普选投票率

真怀疑你被盗号了。美国只有两党候选人能获提名参加普选都说的出。建议你多学习。还有，伊朗宪法监督委员会是候选人资格审查，审查结果可不是只影响投票率，而是能否成为候选人被选举。

上次伊朗大选，共有475人登记成为伊朗总统参选人，其中有42名是女性，但她们都没通过资格审查……

战斗鸡

螃蟹 发表于 2024-1-28 09:50
真怀疑你被盗号了。美国只有两党候选人能获提名参加普选都说的出。建议你多学习。还有，伊朗宪法监督委 ...

盗什么号？他本来就是个不懂装懂还特别嘴硬的蠢货。你真是太客气了。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-1-27 23:45
这种说法错在哪里你没脑子分析么？
民主如果是联合国核心价值观，那些***国家政教合一政府怎么可能获得联 ...

廉政公署出了腐败分子。不主流觉得无法理解——讲廉政的地方怎么会有腐败分子？廉政公署也挂羊头卖狗肉？廉政公署的价值观一定是廉洁和腐败并存的多元价值。分不清应然实然的不主流恍然大悟。

花若叶

绝对不主流 发表于 2024-1-28 09:30
美国最终也只有两党候选人能获得提名参与普选，和伊朗一样，提名结果只影响普选投票率

最终只有一个人当选总统，但参选的可不是两个人。

花若叶

经过战斗鸡和螃蟹的持续进攻，不主流的防线开始漏风了。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-1-28 00:24
明个，本人成立一提名委员会并控制自己手里，不论有多少人要参选，本人只需保证几个候选人皆为本人手下即可 ...

你负责成立提名委员会，这叫独裁
伊朗的选举主要包括专家会议选举、总统选举、议会选举和地方议会选举。其中专家会议选举主要是推选伊朗最高领袖，每8年举行一次，总统、议会和地方议会选举每4年举行一次。有关选举事务均由内政部及各级行政机关具体执行，宪法监护委员会(宪监会)负责监督。

伊朗的选举是以直选方式，即通过选民无记名投票的结果来确定。16周岁以上的伊朗公民就拥有投票权。

绝对不主流

花若叶 发表于 2024-1-28 10:27
最终只有一个人当选总统，但参选的可不是两个人。

最终参选是两人，初选在党内可以一堆人

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-1-28 10:18
廉政公署出了腐败分子。不主流觉得无法理解——讲廉政的地方怎么会有腐败分子？廉政公署也挂羊头卖狗肉？ ...

有法律也有犯罪分子，有什么不可理解？
你这种愚蠢的稻草人错误怎么产生的？

花若叶

绝对不主流 发表于 2024-1-28 10:35
最终参选是两人，初选在党内可以一堆人

希拉里的落选很有意思，感觉是传统的竞选方式败给了网红加持的竞选方式，选民都有点喜新厌旧。

花若叶

公开辩论方式的竞选太好了。

绝对不主流

花若叶 发表于 2024-1-28 10:40
希拉里的落选很有意思，感觉是传统的竞选方式败给了网红加持的竞选方式，选民都有点喜新厌旧。

希拉里败给了哪个网红？

投入

绝对不主流 发表于 2024-1-28 09:30
美国最终也只有两党候选人能获得提名参与普选，和伊朗一样，提名结果只影响普选投票率

美国最终也只有两党候选人能获得提名参与普选，
和伊朗一样，提名结果只影响普选投票率
---------------
哦！

粉红啦？---好事儿、春节办？----哈哈哈