【人的创造-4】劳动造就每一个健全人！

公理力

知音 发表于 2023-12-3 12:51
要是大脑发育不全，后天再劳动也没有用啊，
相辅相成吧

这是肯定的 ，所谓劳动造就人，当然不是那种100%的制造。

知音

公理力 发表于 2023-12-3 12:59
这是肯定的 ，所谓劳动造就人，当然不是那种100%的制造。

所以说用“创造”一词不准确，顶多是“生成”

公理力

知音 发表于 2023-12-3 13:11
所以说用“创造”一词不准确，顶多是“生成”

我在【人的创造-2】中引述过恩格斯这句话的完整版：
“劳动作为人类出现的基本条件，它是如此关键，在某种意义上可以说，劳动创造了人本身”。


恩格斯有个前提：“在某种意义上”，也就表明了不是在一般意义上的“创造”。

螃蟹

公理力 发表于 2023-12-3 14:00
我在【人的创造-2】中引述过恩格斯这句话的完整版：
“劳动作为人类出现的基本条件，它是如此关键，在某 ...

这就对了，起码去读读恩大胡子的原文，然后再来发帖子。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-12-3 15:08
这就对了，起码去读读恩大胡子的原文，然后再来发帖子。

公教授可不满足于“某种意义上劳动创造人”，他想要的是“劳动创造人是一种科学规律”，并自以为这会是一种学术进展
民科的无知无畏

螃蟹

你主贴对劳动的这个定义，有三个常识性错误……

1，你修改了恩大胡子关于劳动的定义，就没法维护他的关于“劳动创造人”的论断，因为何谓劳动的定义，是恩大胡子观点的核心。举个例子，牛顿力学定律不适用于微观范畴。假如你修改了牛顿关于力的定义，这样，即使最后弄出来的定律能适用于微观，显然也和牛顿力学原理无关。这是一个常识性错误。

2，你通过把劳动定义为对进化有影响的活动，来说明劳动对进化有影响，这等于是在讲，“因为劳动对进化有影响，所以劳动对进化有影响”，这叫循环论证。不符合论证规范，是一种很低级的逻辑谬误。这又是一个常识性错误。

3，你这个定义本身就违反了达尔文的进化论。遗传和变异是生物先天性状的延续和改变，生物的一切后天活动，改变不了其先天性状。也就是说：不存在影响进化的生物活动，生物的进化和生物的后天活动无关。这还是常识性错误。

长颈鹿的长脖子，不是因长颈鹿的后天活动——伸长脖子去吃高处树叶所导致，而是环境对一代代先天脖子长短不同的长颈鹿的选择中，都选择脖子比较长的，是变异累积最终导致了长颈鹿的脖子那么长。认为生物后天活动会影响生物先天性状的，是拉马克的用进废退理论。而用进废退理论很早以前就被科学证伪了。

知音

螃蟹 发表于 2023-12-3 15:34
你主贴对劳动的这个定义，有三个常识性错误……

1，你修改了恩大胡子关于劳动的定义，就没法维护他的关 ...

让不主流进来学学，看看什么叫“交流”

绝对不主流

知音 发表于 2023-12-3 19:13
让不主流进来学学，看看什么叫“交流”

都是我和金豆豆南天说过的观点
还“交流”，他只是说的晚，瞧瞧南天牧云和宫里立的对话吧，哪有什么交流可言

公理力

螃蟹 发表于 2023-12-3 15:08
这就对了，起码去读读恩大胡子的原文，然后再来发帖子。

这话给你自己说。你根本不了解恩格斯那篇论文，才瞎喷什么我否定了他的观点。

不过，对于我地板楼给你的几条评论，你能默认，不像不主流那杠精总是无理狡辩，这个态度可取，发一朵小红花。

公理力

螃蟹 发表于 2023-12-3 15:34
你主贴对劳动的这个定义，有三个常识性错误……

1，你修改了恩大胡子关于劳动的定义，就没法维护他的关 ...

1，【你修改了恩大胡子关于劳动的定义，就没法维护他的关于“劳动创造人”的论断，因为何谓劳动的定义，是恩大胡子观点的核心。】

这表明，你根本没读过恩格斯那篇论文，我在地板楼就告诉你了：恩氏从头至尾就没有给出过劳动的定义，何来“修改”？

我给他补充上劳动的科学定义，完善了他整篇论文的严谨性，令尔等更找不出置喙之处，才是实情。

2，【你通过把劳动定义为对进化有影响的活动，来说明劳动对进化有影响，……，这叫循环论证。】

这个广义定义纯属为了行文简洁才如此，与循环论证有本质区别。没明白？

“对其进化有影响”是啥意思？实际上就是定义之后紧接着那句解释：“其本质之一在于维持或改善生物机体或智能。”

只需把定义中的“对其进化”换成“对其机体或其智能有影响”，就是一个完全等价定义：

广义劳动是指生物对其机体或智能有影响的一切活动。—— 多少没那么简洁了。

你从这个等价定义看，哪来的“循环论证”？你对那个简洁定义，只看到了形式（用词），却没看到实质，才会误以为“循环论证”。

3，【你这个定义本身就违反了达尔文的进化论。遗传和变异是生物先天性状的延续和改变，生物的一切后天活动，改变不了其先天性状。】

到目前为止，我这个系列已经发文4篇。你这个说法暴露了你（还有不主流、南天牧云等）至少部分没弄明白我的系列文的本意！

我特别用了个新表述“间接遗传”，是啥意思？其全部用意都在于防止读者误以为犯了拉马克式错误，把后天习得技能这种假遗传混淆于真正的性状遗传！

稍微动一动脑子，这是我好几年前写的系列文，我能犯你以为那种低级错误？！你这个误解说法恰恰是我已经特别强调过的。去看清楚【人的创造-2】，不再重复。

一句话，你所谓的“三个常识性错误”，每一个都是你的理解错误。不读书真可怕，愁人！

公理力

知音 发表于 2023-12-3 19:13
让不主流进来学学，看看什么叫“交流”

你要对牛弹琴吗？

金豆豆

绝对不主流 发表于 2023-12-3 19:24
都是我和金豆豆南天说过的观点
还“交流”，他只是说的晚，瞧瞧南天牧云和宫里立的对话吧，哪有什么交流 ...

知音的意思，让你就事说事，就观点说观点，注意语言分寸，不要太踩他人的承受底线。你看看你把别人都怼走了，你和我们也寂寞不是~~~

绝对不主流

金豆豆 发表于 2023-12-4 09:14
知音的意思，让你就事说事，就观点说观点，注意语言分寸，不要太踩他人的承受底线。你看看你把别人都怼走 ...

我只对自己的话负责，不照顾脑残的情绪

金豆豆

绝对不主流 发表于 2023-12-4 09:22
我只对自己的话负责，不照顾脑残的情绪

也是。作为一个关天出产的滚刀肉，啃不动，捏不了，剁不烂，还能指望你肿么样呢？那只能就扼腕叹息一声罢~~

绝对不主流

金豆豆 发表于 2023-12-4 09:25
也是。作为一个关天出产的滚刀肉，啃不动，捏不了，剁不烂，还能指望你肿么样呢？那只能就扼腕叹息一声罢 ...

不要提不情之请，我没有厚道的义务

金豆豆

绝对不主流 发表于 2023-12-4 09:28
不要提不情之请，我没有厚道的义务

谈不上什么请不请。只是觉得很多议题，以及能参与议题的人，因为你、你们的不厚道渐行渐远，有点无奈并惋惜了吧。至于你么，爱怎样便怎样，谁还能摁住你的脖子灌水不成？我有我的奢望，也有表达这奢望的自由，至于他人是否肯听，或者是否听得进去，我其实并不抱半点奢求~~~~

绝对不主流

金豆豆 发表于 2023-12-4 09:33
谈不上什么请不请。只是觉得很多议题，以及能参与议题的人，因为你、你们的不厚道渐行渐远，有点无奈并惋 ...

你最好学会关注话题，我不在乎脑残的窘迫，他们没胆子说蠢话是好事

金豆豆

绝对不主流 发表于 2023-12-4 09:39
你最好学会关注话题，我不在乎脑残的窘迫，他们没胆子说蠢话是好事

你们之间的彼此不厚道严重干扰了我对话题的关注度。这也是差不多时候我就三缄其口远离话题的缘由。
包括这个议题本身，其实是我擅长的领域，我是想跟公理力好好掰扯掰扯的，但看着你们几个的参与发型，整得我很想放下观点站他的那边去~~~~

绝对不主流

金豆豆 发表于 2023-12-4 09:43
你们之间的彼此不厚道严重干扰了我对话题的关注度。这也是差不多时候我就三缄其口远离话题的缘由。
包括 ...

你已经发表了自己的观点，是公理力没能力与你讨论，与其他人无关

绝对不主流

包括这个议题本身，其实是我擅长的领域，我是想跟公理力好好掰扯掰扯的，但看着你们几个的参与发型，整得我很想放下观点站他的那边去~~~~
———
就算你想哄孩子开心也别说反常识反智观点

投入

知音 发表于 2023-12-3 13:11
所以说用“创造”一词不准确，顶多是“生成”

这个定义、准确。---符合科普定义。哈哈哈

投入

金豆豆 发表于 2023-12-4 09:43
你们之间的彼此不厚道严重干扰了我对话题的关注度。这也是差不多时候我就三缄其口远离话题的缘由。
包括 ...

你们之间的彼此不厚道严重干扰了我对话题的关注度。这也是差不多时候我就三缄其口远离话题的缘由。
-----------------------
哈哈哈



包括这个议题本身，其实是我擅长的领域，
我是想跟公理力好好掰扯掰扯的，但看着你们几个的参与发型，整得我很想放下观点站他的那边去~~~~
------------------
啊？
迁善。---山不过来，我过去。--不是、哪儿都去的啊。哈哈哈

螃蟹

公理力 发表于 2023-12-4 07:17
1，【你修改了恩大胡子关于劳动的定义，就没法维护他的关于“劳动创造人”的论断，因为何谓劳动的定义，是 ...

唉，都给你提供了原文线索，去读了半天，居然连恩大胡对劳动的定义都没读出来……

——劳动是人类社会区别于猿类的特征
——劳动是从制造工具开始
——手是劳动的器官，也是劳动产物
——劳动是一切财富源泉，人类通过劳动把自然物变成财富

这些不都是恩大胡对“劳动”外延的限定和定义么？
这些和你定义一样么？

人家恩大胡认为【劳动是人类社会区别于猿类的特征】，你却认为【生物对其进化有影响的一切活动】。也就是说【一切生物（也包括猿类）都劳动】，这已经从根本上否定了恩大胡子的劳动定义。也否定了劳动创造人。实际上，生物的一切活动都对进化木有任何影响，所以，你这也等于否定了劳动。按你这傻乎乎的定义，“劳动”这玩意根本就不存在。呵呵。

为啥说你是循环论证？因为”劳动创造人“要论证的就是劳动对进化有影响，你把劳动定义为对进化有影响的活动。这当然就是“因为劳动对进化有影响，所以劳动对进化有影响”咯？结论包含在定义中，就是循环论证。

不要吵吵啥别人无法理解的本意，就在上面，你还继续嚷嚷啥【生物对其机体或智能有影响的活动】呢，仍然认为生物的后天活动会改变其先天的生理基础和智力情况，还是拉马克的那套。

南天牧云

螃蟹 发表于 2023-12-4 12:08
唉，都给你提供了原文线索，去读了半天，居然连恩大胡对劳动的定义都没读出来……

——劳动是人类社会 ...

来看看对公教授的扫盲工作进展怎么样了

公理力

螃蟹 发表于 2023-12-4 12:08
唉，都给你提供了原文线索，去读了半天，居然连恩大胡对劳动的定义都没读出来……

——劳动是人类社会 ...

唉~~，你螃蟹简直没救了！

【——劳动是人类社会区别于猿类的特征
——劳动是从制造工具开始
——手是劳动的器官，也是劳动产物
——劳动是一切财富源泉，人类通过劳动把自然物变成财富

这些不都是恩大胡对“劳动”外延的限定和定义么？】

你连啥叫定义都没整明白！你列出的这几项，只是劳动的一般特点而已。我的帖子里也列出了。

一个概念的定义，必不可少的部分叫内涵，以上4项没有一项是。另外，定义同时可以包括外延，也可以省略。

【劳动是人类社会区别于猿类的特征】——这句话已经明确告诉你是劳动的“特征”，你是什么理解力，认为这是定义？？

假如这个是“定义”，高智慧、语言都是人类区别与猿的特征，你能说智慧、语言是劳动？你还能更糊涂吗？太愁人啦！

公理力

南天牧云 发表于 2023-12-4 12:27
来看看对公教授的扫盲工作进展怎么样了

你还有脸露头？你的脸被你自己拿出来的资料左右开弓抽得还有人样吗？

提醒一句，别自取其辱！要不要我把那边的讨论贴过来一部分？{:4_134:}

公理力

绝对不主流 发表于 2023-12-4 09:39
你最好学会关注话题，我不在乎脑残的窘迫，他们没胆子说蠢话是好事

【你最好学会关注话题，……】
说你不主流关注话题，就是一个笑话。

你所有的论坛行径都在证明，你就是把臭嘴杠精行径当事业、当坛生之徒！

就在这个楼里，你明确讲：不跟我讨论这个话题，就是来气人的，这是摆明了恶意使坏，当论坛毒药！

我好奇的是，版主竟然默认你这种公开破坏版块建设性质的邪恶行径！

六星任何人可以说关注话题，你不主流也没资格。

当然，你是自抽成性之徒，不能限制你自抽的自由。

公理力

投入 发表于 2023-12-4 10:59
这个定义、准确。---符合科普定义。哈哈哈

庸人之见

绝对不主流

公理力 发表于 2023-12-5 00:27
【你最好学会关注话题，……】
说你不主流关注话题，就是一个笑话。

是你这民科根本没能力参与讨论，基础常识欠费太多