手把手单独辅导几个“正当”问题

我爱花香不爱花

而重点是，存在难以判定是非、先后这类实际问题，构不成反对版规纳入正当防卫条款的理由，否则，因噎废食成圭臬了。

天。是非，先后都不分，还正当防卫。
丽丽，你洗洗睡吧。

公理力

我爱花香不爱花 发表于 2023-7-3 21:10
先把版面俩美女的对骂按你理想版规，整得明明白白的，咱路人瞻仰一下，再决定投票。

我对你提到的什么俩美女对骂，完全没注意到。你提这个问题，难道主帖说得还不够明白吗？
“对于难以判定谁是首先滋事恶骂者的“案子”，版规为啥不能放老丑这样的糊涂版主一条生路：特殊情况下不考虑正当防卫！”

愁人！罚你先别哼哼，认真学习主帖3遍，写出段落大意和中心思想！

我爱花香不爱花

“对于难以判定谁是首先滋事恶骂者的“案子”，版规为啥不能放老丑这样的糊涂版主一条生路：特殊情况下不考虑正当防卫！”

—————————-

这话我看不懂啊，主帖，除了说我的那几句调侃我还稍微理解，其他都看不懂，不知道在说的什么。

公理力

我爱花香不爱花 发表于 2023-7-3 21:16
而重点是，存在难以判定是非、先后这类实际问题，构不成反对版规纳入正当防卫条款的理由，否则，因噎废食成 ...

你的阅读理解能力哪去了？
这是芝麻（疑难情况）与西瓜（天天可能出现）的关系！

你丢得是啥？捡得又是啥？糊涂妞一枚！

我爱花香不爱花

公理力 发表于 2023-7-3 21:20
你的阅读理解能力哪去了？
这是芝麻（疑难情况）与西瓜（天天可能出现）的关系！

这帖，我真的不回了。因为你写的，字，单个儿都认识，放一起我完全看不懂，根本没法理解。

我只知道，关于如何界定，怎么规划的行文，不需要形容词，一是一 二是二。
简洁明了。

公理力

我爱花香不爱花 发表于 2023-7-3 21:20
“对于难以判定谁是首先滋事恶骂者的“案子”，版规为啥不能放老丑这样的糊涂版主一条生路：特殊情况下不考 ...

天呐！手把手教都不行。

再翻译一下：版主偶尔会遇到诸如谁先骂的？回骂者是否真的属于正当防卫？等等，难以判定的情况。作为版规，就该在相关条款中，声明一句，对这类特殊情况，版主有权自行裁量，是否援引正当防卫条款。

如果还说看不懂，我要吐血了

公理力

知音 发表于 2023-7-3 21:03
就拿今天过路的鱼那个帖子为实例，分析一下如何？

这个实例我完全不了解。

其实，主帖已经谈到疑难杂症问题，另外，请参见62/64/66楼给花香的回复。

公理力

我爱花香不爱花 发表于 2023-7-3 21:25
这帖，我真的不回了。因为你写的，字，单个儿都认识，放一起我完全看不懂，根本没法理解。

我只知道， ...

好吧，好吧，你还是去唱歌吧。不过，别再说哼哼，别人还以为你七老八十了呢！用叫唤就很有生气了

公理力

我爱花香不爱花 发表于 2023-7-3 13:32
论坛上纠缠不清的，不止你俩。
宫丽丽一定要界定什么正当防卫，什么彻底制止，你觉得行得通吗？？？
你 ...

唉吆喂！我啥时候说过正当防卫能“彻底制止”啥？你那小嘴别乱叭叭，行不？

恰恰相反，主帖已经说得够明白：

回骂反击必须、一定、绝对起到制止恶骂的成效吗？非也！版规认定其正当而不追究，就是对滋事恶骂者的打击，就是对受害反击者的保护。

版规缺失这个认定，已经属于典型的是非不分；再对双方都进行处罚，无异于鼓励首先滋事恶骂者，还有恶意碰瓷者！

更糟的是，这样的破版规本身就违背正当防卫法理和惩恶扬善的法治精神，也就根本站不住脚——这是公某说的，本人对此话负责。别忘了，就是在愚昧落后的封建社会，不分青红皂白各打五十大板的“懒政”断案，也是反面教材！

东方安澜-

公理力 发表于 2023-7-3 21:34
好吧，好吧，你还是去唱歌吧。不过，别再说哼哼，别人还以为你七老八十了呢！用叫唤就很有生气了 {:1_2 ...

你回看11楼的最后两句。哈哈

公理力

河海森林 发表于 2023-7-3 13:41
同意，不务正业地说

你已经退化到只剩抢沙发的能耐了？

十二分认真地讲，现在这个话题涉及论坛每一个ID的“坛生利益”！

就论坛玩儿家而言，没有什么其它论题比这个主题更有意义。就是讨论上一个月、两个月，也不为过。

来，说说你反对的理由，为啥是“不务正业”？论坛上的正业是啥？就是抢沙发吗？

绝对不主流

公理力 发表于 2023-7-3 21:26
天呐！手把手教都不行。

再翻译一下：版主偶尔会遇到诸如谁先骂的？回骂者是否真的属于正当防卫？等 ...

你建议引入的正当防卫成了版主治版时的调味品芥末酱，想吃就蘸一下，嫌味道冲了就在餐桌上摆着，可以不吃，不能没有
这叫公权私用，法盲

公理力

东方安澜- 发表于 2023-7-3 21:41
你回看11楼的最后两句。哈哈

呵呵，她的话不用当真

我爱花香不爱花

公理力 发表于 2023-7-3 21:34
好吧，好吧，你还是去唱歌吧。不过，别再说哼哼，别人还以为你七老八十了呢！用叫唤就很有生气了 {:1_2 ...

哼哼是谦逊之词，也指代喜欢靡靡歌风的意思。
叫唤是你喜欢的唱歌的风格吗？扯着嗓子吼，对我这样的人来说，没有可听性。

香港才子陶杰曾说出，小邓之所以比老邓香，就是因为喊打喊杀喊砸的文哥年代，人心都干涸了。
不高声喊以为别人听不见，扯着嗓子吼，令人厌恶。
而小邓软言细语的歌声，轻易地就收获了十亿掌声。证明人本性向往安静的生活。坛生亦如此。

题外话。再多说，又成嚼舌了，没必要。

公理力

绝对不主流 发表于 2023-7-3 21:45
你建议引入的正当防卫成了版主治版时的调味品芥末酱，想吃就蘸一下，嫌味道冲了就在餐桌上摆着，可以不吃 ...

你暗示该条款可以带来执规者滥权，徇私枉规，为啥其它条款就不能？？？

你反对引入正当防卫的蠢言，与反对存在版规，没有多少区别！

你的逻辑是用来丢人现眼的吗？

公理力

我爱花香不爱花 发表于 2023-7-3 21:50
哼哼是谦逊之词，也指代喜欢靡靡歌风的意思。
叫唤是你喜欢的唱歌的风格吗？扯着嗓子吼，对我这样的人来 ...

哈哈哈哈~，终于逮住一个看懂的回帖，狠批公某吧，机会可不是总有

公理力

知音 发表于 2023-7-3 21:12
回复了？我看漏了？我找找…

有的回复在你的主帖楼里

我爱花香不爱花

公理力 发表于 2023-7-3 21:54
哈哈哈哈~，终于逮住一个看懂的回帖，狠批公某吧，机会可不是总有

这就狠了？狠的我还没说呢。
和东方安澜这种渣一起去了？？挺好，祝你渣得愉快。

东方安澜-

公理力 发表于 2023-7-3 21:52
你暗示该条款可以带来执规者滥权，徇私枉规，为啥其它条款就不能？？？

你反对引入正当防卫的蠢言， ...

你再看看第44楼，又想抢C位。我把他当个空气给秒了！哈哈!

公理力

螃蟹 发表于 2023-7-3 14:19
因为存在“回骂”，就说明对方已经骂完了。所以，回骂是报仇，而非对骂的阻却或制止，自然不能说是防卫 ...

【因为存在“回骂”，就说明对方已经骂完了。】

哪个ID会愚蠢到一定等到对方骂完，才开口？？

回骂只能发生在对方骂完之后？这是什么狗屁思维？

你螃蟹缺乏人的起码逻辑思维，开口就是笑话！

绝对不主流

公理力 发表于 2023-7-3 21:52
你暗示该条款可以带来执规者滥权，徇私枉规，为啥其它条款就不能？？？

你反对引入正当防卫的蠢言， ...

你认为某些情况版主不知道适不适用正当防卫，想用就用，不想用就不用，对行为的定性被划入了自由裁量权，它就变成版主个人的私法了，所谓版规增加的正当防卫条款也只能是个狗操猪稀里糊涂的规定

你这法盲少说两句吧，真的是丢人没够
题外话，我在红杂发的帖，你这谣棍没胆子回复，并不符合你煮熟了嘴还硬的人设，知道面对答不了的质问选择闭嘴了？

公理力

我爱花香不爱花 发表于 2023-7-3 21:57
这就狠了？狠的我还没说呢。
和东方安澜这种渣一起去了？？挺好，祝你渣得愉快。

你继续，我会看的

公理力

绝对不主流 发表于 2023-7-3 22:05
你认为某些情况版主不知道适不适用正当防卫，想用就用，不想用就不用，对行为的定性被划入了自由裁量权， ...

你这杠精永远都是回避核心问题无理狡辩的德性！

为啥不回答这个问题：你以徇私枉规反对正当防卫条款，这与反对版规的存在有啥区别？难道现有版规就不存自由裁量、徇私枉规的可能啦？

东方安澜-

公理力 发表于 2023-7-3 22:06
你继续，我会看的

有些情景下，对于总想抢C位主，直接把他当个空气给秒了，效果出奇的好。

哈哈！

公理力

绝对不主流 发表于 2023-7-3 14:27
我在红袖杂坛发了一个帖，让你证明自己没有制造关于我观点的谣言
你要是假装不知道“公理力”是谁拒不回复
...

大美丽锁了那个帖子，公某没法去回复。

你这杠精首先该感谢大美丽，让你少出哪怕万分之一的丑！

你既然理解不了大美丽的好意——拦都拦不住，非要继续出丑，公某一定成全你，会另发主帖会应。公某保证认你好看！

公理力

东方安澜- 发表于 2023-7-3 22:13
有些情景下，对于总想抢C位主，直接把他当个空气给秒了，效果出奇的好。

哈哈！

没关系，任何人愿意当反面教材，都欢迎！

绝对不主流

公理力 发表于 2023-7-3 22:12
你这杠精永远都是回避核心问题无理狡辩的德性！

为啥不回答这个问题：你以徇私枉规反对正当防卫条款 ...

版规是明确的，版主不知道如何运用只说明版主没有履职所需的必要能力，不能迁就成版主想用就用不想用就不用，否则版规就成了版主个人的随心所欲而形同虚设了
法盲，你正在假装看不见我的题外话，我说了，那相当于你默认了自己的造谣行径

公理力

想来想去 发表于 2023-7-3 16:54
有些东西就是在事实基础上不停论证，试行，纠错。你们这些论证觉得好就好。
同样事情，对待初犯再三犯死性 ...

【同样事情，对待初犯再三犯死性不改，防卫方正当与过当，也不同。】
—— 这类具体问题和复杂情况应该还有一些，版规制定者真有意增加正当防卫条款的话，只要在相关条款中明确一些原则，是完全可以克服的。

【规范条款不可能面面俱到，事事巨细，在于解读。解读的客观规范和流程倒是可以规范。】
—— 这是实情。版规的解释权在管理组。
另外，现有版规不过十几条。增加正当防卫条款不会明显增加版规篇幅。

公理力

绝对不主流 发表于 2023-7-3 22:18
版规是明确的，版主不知道如何运用只说明版主没有履职所需的必要能力，不能迁就成版主想用就用不想用就不 ...

扯题外话。正是你一贯性的转移话题不规矩伎俩！还是因为不敢面对核心问题！一旦回答，你这杠精只能打自己嘴巴！

国家法律也不能完全没有空子可钻，法官也会出现徇私枉法的情况，何况是论坛一个只有十几条的破版规，怎么可能避免徇私枉规者出现？

你所有的反对，都是来丢人现眼的。

公理力

知音 发表于 2023-7-3 21:04
来点实际的，理论联系实际讲一个案例

版主在日常操作中，可能会遇到很难简单判定谁是谁非的情况，你们不也是根据具体情况酌情处理吗？

引入正当防卫条款，道理也是一样。对于很难简单判断究竟谁是首先滋事者的情况，可以在版规中明确：这类情况可以放弃引用正当防卫条款，按照此前的办法处理。

这个还不够实际吗？