很多人并不懂得什么是"德性"

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-3-24 09:12
难道“专家权力（Expert Power）”也是公有的？真是笑话！

美国的最高法就是一套“专家权力”架构，也叫精英治国
这是组织机构的权力，不是专家个人的

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-3-24 09:14
你不觉得自己这种空洞的口水喷出来，很丢脸么？

那你就区分一下政治权力和社会权力吧

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-3-24 09:15
美国的最高法就是一套“专家权力”架构，也叫精英治国
这是组织机构的权力，不是专家个人的

这么愚蠢的话都说得出来。。。。。。。
当专家作为执法者身份治理国家时，“专家权力”和政治权力可以是一体的。
但是当专家作为公民个人身份时，他的学术权力就不是政治层面而是社会层面的概念。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-3-24 09:22
这么愚蠢的话都说得出来。。。。。。。
当专家作为执法者身份治理国家时，“专家权力”和政治权力可以是 ...

你在单位是个小组长，你有对下属工作的支配权力，但这权力当你被辞退之后就不存在了，这并不是你个人的权力，能听懂么？
最高法的大法官有司法解释权，但这权力在他离职退休之后就不存在了，尽管他依然可以发表自己对法律的理解，但他的话不再属于司法解释，能听懂么？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-3-24 09:27
你在单位是个小组长，你有对下属工作的支配权力，但这权力当你被辞退之后就不存在了，这并不是你个人的权 ...

权力当然可以是变化的，但这跟权力的社会性存在有什么矛盾？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-3-24 09:31
权力当然可以是变化的，但这跟权力的社会性存在有什么矛盾？

没有什么权力是属于你个人的，你在单位当个小组长冲着下属叭叭叭的权力，拿公交车上用就很容易挨揍，你还做梦你有了“社会性存在的权力”？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-3-24 09:34
没有什么权力是属于你个人的，你在单位当个小组长冲着下属叭叭叭的权力，拿公交车上用就很容易挨揍，你还 ...

偷换概念的诡辩很有意思？你能不能正面回答专家的学术权力是谁的？由他脑子里的东西而给他带来的身份、声望这些影响力，都是谁的？
权力本来就具有历史性的。不光权力，法定意义上的权利也是如此。砖制社会，法律都归统治者所有。没有zf同意，请问你有什么权利属于你个人的？

绝对不主流

高隐，你和徐教授一样，20年前就丧失学习能力了，你俩但凡有一点点自知之明，很多话题都不需要谈第二遍

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-3-24 09:46
偷换概念的诡辩很有意思？你能不能正面回答专家的学术权力是谁的？由他脑子里的东西而给他带来的身份、声 ...

你先准确定义一下你嘴里的“学术权力”吧，是指给别人定学术职称的权力么？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-3-24 09:47
高隐，你和徐教授一样，20年前就丧失学习能力了，你俩但凡有一点点自知之明，很多话题都不需要谈第二遍

蠢不自知的东西。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-3-24 09:46
偷换概念的诡辩很有意思？你能不能正面回答专家的学术权力是谁的？由他脑子里的东西而给他带来的身份、声 ...

你老婆对你的影响力，你称之为权力？

绝对不主流

权力本来就具有历史性的。不光权力，法定意义上的权利也是如此。砖制社会，法律都归统治者所有。没有zf同意，请问你有什么权利属于你个人的？
——/———
记住你自己说的这段话
下次再喊“天赋仁权”口号时，鼓吹自然法时，别假装自己说的是自己相信的话

另外，民主社会，法律也都归统治者所有，不会允许你这种草包参与立法的

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-3-24 09:57
权力本来就具有历史性的。不光权力，法定意义上的权利也是如此。砖制社会，法律都归统治者所有。没有zf同意 ...

真是个如假包换的脑残。
我这里明明说的是法定权利而非应有权利，具有历史性。老文盲连这都看不懂，还有脸整天到论坛上瞎逼逼装内行么？

战斗鸡

真特么越是个笑料，就越是蹦得欢。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-3-24 09:59
真是个如假包换的脑残。
我这里明明说的是法定权利而非应有权利，具有历史性。老文盲连这都看不懂，还有 ...

“法定权利和权力全是法律规定的”，这就是你的学术能力
就像前面徐教授说“个人.权利就是某个人的权利”

这确实都是逻辑永真的陈述，重言逻辑
只不过暴露了你俩的学术水平都仅限于认识你们写的字

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-3-24 09:59
真是个如假包换的脑残。
我这里明明说的是法定权利而非应有权利，具有历史性。老文盲连这都看不懂，还有 ...

应有权利没有历史性么？
你持有绝对道德真理观是因为你从不考虑陈述句的时态么？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-3-24 10:11
应有权利没有历史性么？
你持有绝对道德真理观是因为你从不考虑陈述句的时态么？

菜市场大爷，自然法的正义、应然是永恒的，谈什么历史性？有历史性那还叫应有权利么？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-3-24 10:05
“法定权利和权力全是法律规定的”，这就是你的学术能力
就像前面徐教授说“个人.权利就是某个人的权利” ...

舌头捋不直的时候，可以不说话的。没人有兴趣陪你这种无休止纠缠的。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-3-24 10:39
菜市场大爷，自然法的正义、应然是永恒的，谈什么历史性？有历史性那还叫应有权利么？

又一个咬自己尾巴的重言，“自然法的应然是永恒的，所以是非历史性，自然法是非历史性的，所以是永恒的应然”
法律具有时效性（你称之为历史性也不算太不学无术，尤其考虑到你连狮子是猫科动物都不知道的情况），自然法为什么没有时效性？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-3-24 11:03
又一个咬自己尾巴的重言，“自然法的应然是永恒的，所以是非历史性，自然法是非历史性的，所以是永恒的应 ...

重言式永真可以是真理的一种表现方式，有什么问题？
就好比“权利即正当”，用正当诠释权利，用权利解释正当，重言式永真，有什么问题？
同一性A=A，不就是重言式永真命题？怎么，你觉得有问题打算推翻之？

战斗鸡

自然法为什么没有时效性，不就是因为理念世界中基于人之善本性的必然预设，以及理性的非历史本性么？
规范哲学若不是非历史性的，而是可以随着时代需要历史地变来变去的话，那么你觉得奴隶制什么时候可以重返合法性地位啊？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-3-24 11:09
重言式永真可以是真理的一种表现方式，有什么问题？
就好比“权利即正当”，用正当诠释权利，用权利解释 ...

“权利即正当”这不是逻辑重言，这是两个不同概念
“为什么权利是正当的，是因为权利即正当”这才叫逻辑重言

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-3-24 11:14
“权利即正当”这不是逻辑重言，这是两个不同概念
“为什么权利是正当的，是因为权利即正当”这才叫逻辑 ...

同义反复不就是重言式论证？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-3-24 11:14
自然法为什么没有时效性，不就是因为理念世界中基于人之善本性的必然预设，以及理性的非历史本性么？
规范 ...

满清时期的自然法和现在一样？英乔治五世时期的自然法和伊丽莎白二世时期一样？
西方法律基于人性本恶所以产生了权力必须被限制的宪政思想，和你这土鳖那点人之初性本善理性一样？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-3-24 11:18
同义反复不就是重言式论证？

你师娘教你的权利和正当是同义词？你师娘是徐教授么？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-3-24 11:20
你师娘教你的权利和正当是同义词？你师娘是徐教授么？

权利即正当，这里权利和正当是一个意思。没说过是同义词。老文盲能听懂不？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-3-24 11:19
满清时期的自然法和现在一样？英乔治五世时期的自然法和伊丽莎白二世时期一样？
西方法律基于人性本恶所 ...

你不用反问，可以自己说说，甚至开个主帖展示下你的狗屁不通。你最近不是很会开主帖么？

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-3-24 11:24
权利即正当，这里权利和正当是一个意思。没说过是同义词。老文盲能听懂不？

权利是名词，正当是形容词，词性都不一样，二者的关系比组织和机构的关系还远

你们这些文盲连义务教育那点内容都没学明白

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-3-24 11:25
你不用反问，可以自己说说，甚至开个主帖展示下你的狗屁不通。你最近不是很会开主帖么？

你直接回答，连我简单的一两句话你都听不明白，再引入更多概念有什么用？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-3-24 11:27
权利是名词，正当是形容词，词性都不一样，二者的关系比组织和机构的关系还远

你们这些文盲连义务教育那 ...

用正当来诠释权利，意为正当和权利在这里语境是一个意思。这扯得上同义词还特么词性么？
你个老文盲估计最近出过什么车祸了，脑袋被撞得不轻吧？