【那些哲学怪咖们01】罗素——获诺贝尔文学奖的哲学家

松鸣

有说罗素获诺奖主要是因为他的《西方哲学史》一书。

松鸣

公理力

螃蟹 发表于 2021-5-16 15:29
难得见个谈哲学的帖子，给楼主挑几个刺儿吧……
1，罗素貌似没有在《中国问题》这本书中预言过中国“能 ...

首先，谢谢螃蟹的认真态度！

1，罗素貌似没有在《中国问题》这本书中预言过中国“能一跃而成为仅次于美国的国家”。——如果愿意，可否进一步明确一下这里“貌似”的说法？如，通读过《中国问题》全书？什么版本？

2，实在论不是唯物主义，观念与实在是认识论范畴，而唯物和唯心讲的是本体，罗素不是唯物主义者。
——你是否看错了，本文对罗素很有限的简介中从未说过他是唯物主义者。

3，罗素认为马主义与基督末世论很相似，辩证唯物主义相当于耶和华，马相当于弥赛亚，无产阶级相当于选民，党相当于教会……
——无论罗素是何时何地说的，都不可用这类不严谨的比喻代表他对马主义的评价。与一些人甚至不认同马的哲学家地位形成鲜明对比，罗素在该哲学史下卷第27章中对马有约10页的正式评介。其中有一个出乎意料的极高评价！罗素写道：马克思“是大体系缔造者中最后一人，是黑格尔的后继者，而且也像黑格尔一样，是相信有一个合理的公式概括了人类进化的人。”

4，英国版序言中那一段，说的显然也不是“人是环境的产物”。
——你是看过英文版(我没看）？请你将整个这一自然段的英文原文贴上来。然后我们来讨论。

公理力

三拳 发表于 2021-5-16 14:19
埋头一顶

顶得很潇洒

公理力

松鸣 发表于 2021-5-16 16:17
有说罗素获诺奖主要是因为他的《西方哲学史》一书。

嗯，不同来源的名人介绍之类的文字，相互矛盾的说法司空见惯。


其实对于“因积极参与世界和平运动，反对核战争，罗素荣获诺贝尔文学奖”这个说法，我自己就有疑问，按这个说法，罗素获和平奖才对。但写帖毕竟不是搞课题研究，也就未再深究。


至于获奖作品，既然是文学奖，看上去学术意味稍弱的《婚姻与道德》是不是比《西方哲学史》更不牵强一些呢？


当然，也有先例，丘吉尔就因为他的二战史获诺贝尔文学奖。

三拳

早上好，看的部分都能看懂，也都蛮熟悉

公理力

三拳 发表于 2021-5-17 08:23
早上好，看的部分都能看懂，也都蛮熟悉

哦，还能看就好，三拳早！

螃蟹

公理力 发表于 2021-5-16 23:04
首先，谢谢螃蟹的认真态度！

1，罗素貌似没有在《中国问题》这本书中预言过中 ...

1，证明一本书中没有什么比较难，但证明一本书中有什么却很简单。既然谁主张谁举证，而你主贴中又认为《中国问题》这本书中有【中国必将崛起，能一跃成为仅次于美国的世界强国】这个预言，那么，显然，应该是你举证。然后才轮到讨论版本的差异问题。

2，你认为罗素的思想大致经历了“绝对唯心主义、逻辑原子论、新实在论、中立一元论等几个阶段”。以“唯心主义”这样的概念做罗素早期思想的概括，区隔，来讲思想转变，下一阶段又不是主观唯心主义，那么，从本体论分类上讲，其后的”逻辑原子论“、”新实在论“，只能指向唯物主义。而且，你在后面又把“人是环境的产物”这种18世纪法国唯物主义的主张当作罗素的论断，接着又讲马克思的“人是一切社会关系的总和“……即便你没明确说罗素是唯物主义者，但其实也暗示了这一点。

3，罗素在《西方哲学史》中对“基督教末世论”和“马克思主义”进行的比较……

《History of Western Philosophy》(Bertrand Russell )
Psychology Press. January 2004:338–339  
ISBN 978-0-415-32505-9.

螃蟹

4，

螃蟹

螃蟹

4，的贴图出处……

Western Philosophy by Bertrand Russell
Publisher：George Allen And Unwin Ltd London
Collection：universallibrary
Copyrightdate：1947
Identifier：westernphilosoph035502mbp

公理力

螃蟹 发表于 2021-5-17 10:15
1，证明一本书中没有什么比较难，但证明一本书中有什么却很简单。既然谁主张谁举证，而你主贴中又认为《 ...

抱歉，这两天因为讨论酸菜鱼事件，没能及时来回复。

【1，证明一本书中没有什么比较难，但证明一本书中有什么却很简单。既然谁主张谁举证，而你主贴中又认为《中国问题》这本书中有【中国必将崛起，能一跃成为仅次于美国的世界强国】这个预言，那么，显然，应该是你举证。然后才轮到讨论版本的差异问题。】



呵呵，这个问题的逻辑应该是这样的：首先提出质疑的一方，理应同时提供质疑证据。而你不仅没有任何证据，还用了“貌似”这种含糊其辞的说法。
现在看来，你确实没有证据，这个问题完全可以忽略。不过，如果有空，我可以在查一下。

公理力

螃蟹 发表于 2021-5-17 10:18
4，

【2，你认为罗素的思想大致经历了“绝对唯心主义、逻辑原子论、新实在论、中立一元论等几个阶段”。以“唯心主义”这样的概念做罗素早期思想的概括，区隔，来讲思想转变，下一阶段又不是主观唯心主义，那么，从本体论分类上讲，其后的”逻辑原子论“、”新实在论“，只能指向唯物主义。而且，你在后面又把“人是环境的产物”这种18世纪法国唯物主义的主张当作罗素的论断，接着又讲马克思的“人是一切社会关系的总和“……即便你没明确说罗素是唯物主义者，但其实也暗示了这一点。】


呵呵，罗素放弃了唯心主义，就只能是唯物主义？你自己觉得这种非此即彼的思路能站住脚吗？

20世纪初，罗素转向逻辑实证主义，提出逻辑原子论，要求从相当于逻辑上原始命题的原始事实出发，以这种事实作基本元素，由此构造出整个世界。罗素认为这种原始事实是主观的感觉经验，而且这些元素之间彼此毫无联系。

罗素认为，人所感觉到的是“事实”或“事实”的集合体，它既不能被认为是物理的，也不能被认为是心理的，而是“中立”的。他把这种说法叫做“中立一元论”。

由此不难看出，不是唯心主义，就是唯物主义，这种狭隘、粗暴判断早就过时了。罗素的“中立一元论”，就不容许简单归类。

公理力

螃蟹 发表于 2021-5-17 10:15
1，证明一本书中没有什么比较难，但证明一本书中有什么却很简单。既然谁主张谁举证，而你主贴中又认为《 ...

【3，罗素在《西方哲学史》中对“基督教末世论”和“马克思主义”进行的比较……】


还是那句话，无论这是何时何地说的，都不足以代表罗素在该哲学史下卷第27章中对马的正式评介。

公理力

螃蟹 发表于 2021-5-17 10:22

【英国版序言中那一段，说的显然也不是“人是环境的产物”。】

今天没时间了，这样吧，你先按照你的理解把相关的那两句英文翻译出来，回头我们来讨论。

童天一

大蓉儿

翻篇旧帖，没有意见吧？感觉这篇特别有意思，跟我的感觉几乎一样一样的。。。。

公理力

大蓉儿 发表于 2021-7-3 08:03
翻篇旧帖，没有意见吧？感觉这篇特别有意思，跟我的感觉几乎一样一样的。。。。

呵呵，翻出来没啥，倒是让我想起高隐的大话。
他对马克思关于人的本质命题的真理性，表示”严重不同意“。可至今也未见拿出他承诺的论辩主帖。

大蓉儿

公理力 发表于 2021-7-3 09:52
呵呵，翻出来没啥，倒是让我想起高隐的大话。
他对马克思关于人的本质命题的真理性，表示”严重不同意“ ...

阿力你不介意就好。我空了把这个系列都翻一遍，喜欢的或许会再顶出来，感觉一般般的就忽略了哈~~~

李熙

获得诺贝尔文学奖的哲学家还有萨特。
公兄这篇通俗易懂，长知识了，感谢公兄！

特有学问

高隐 发表于 2021-7-3 10:28
你倒挺会纠缠的。
我要是对你说，马克思这原话就是照抄黑格尔的，你会惊掉下巴不？
你对黑格尔、马克 ...

我还以为是抄费尔巴哈的。

特有学问

高隐 发表于 2021-7-3 10:46
马克思抄费尔巴哈的也挺多。

在费尔巴哈唯物主义上面加了个实践。
即以人的主观能动，去批驳费尔巴哈，这个让人看得一头雾水。
以费尔巴哈的唯物批黑格尔唯心，又以唯心批费唯物，果然两手都硬。

特有学问

高隐 发表于 2021-7-3 11:02
以费尔巴哈的唯物批黑格尔唯心，又以唯心批费唯物，果然两手都硬
----------------------
对！咋俩想 ...

，总之看看知道就好，环境如是，不宜对此展开大规模讨论。

特有学问

高隐 发表于 2021-7-3 11:08
马克思对费尔巴哈感性本质的批判，也根本没读懂费尔巴哈。感性在费尔巴哈那里不是一种认识论，而是本体论范 ...

费尔巴哈人的本质，已经包含了自然性，社会性以及精神性。
其中诉诸感性的直观，正是以唯物论方式对抗黑格尔唯心论抽象的思维。

公理力

高隐 发表于 2021-7-3 10:42
人的本质是一切社会关系的总和，这是我至少十五年前在一本黑格尔原著导读的书中看到的。当时还心想，马克思 ...

看了你这几楼的说法，归纳起来，你只是提出了来源分歧：“人的本质是一切社会关系的总和”这个观点来自黑格尔。

马克思的哲学思想来自对黑格尔和费尔巴哈等的批判性继承与发展，这不是什么秘密。
广泛地看，哲学家的思想源于对前人的扬弃与发展是从古希腊时代就存在的普遍性现象，或者说是一种传统。
而重点是，马克思在前人的基础上，构建了自己的理论体系——马克思主义，罗素评价马克思为创建了大体系的最后一人。

你拿不出黑格尔说过此话的具体出处这事儿可以暂不计较，而问题的关键是，你在17、26楼的意思很清楚：
你是对马克思关于人的本质命题的真理性，表示”严重不同意“！

而你这几楼的所有评论都避开了这个实质问题——完全没有触及人的本质是“一切社会关系的总和”这个命题为什么不具有真理性？

你总不能说，该命题是黑格尔的，就具有真理性，马再说，就不具有真理性了吧？这才是你需要提供理据的核心问题，是不是？

公理力

高隐 发表于 2021-7-3 15:10
不不不，问题远不止于此。不同意其真理性，当然有着关于真理本身的理由。说来话长

呵呵，你的话是5月份说的，我当时回应你说不着急，无非是考虑到大家都有现实生活中的事情，有空儿再来讨论这些闲谈性的事情。

不过，现在已经是7月了，对一个“ 严重不同意”的观点说几点理由就这么难吗？

其实，我是感兴趣你对马克思（包括你提到的黑格尔）这个命题（人的本质是一切社会关系的总和）能拿出什么样的理据反驳。希望你不要再拖下去了，谢谢！

公理力

李熙 发表于 2021-7-3 10:28
获得诺贝尔文学奖的哲学家还有萨特。
公兄这篇通俗易懂，长知识了，感谢公兄！

是的，还有萨特呢。谢谢李熙君！

公理力

大蓉儿 发表于 2021-7-3 10:17
阿力你不介意就好。我空了把这个系列都翻一遍，喜欢的或许会再顶出来，感觉一般般的就忽略了哈~~~{:1_201 ...

呵呵，本来就是闲扯的事儿，没那么多讲究，大蓉儿随意就好。

公理力

童天一 发表于 2021-5-18 09:22

既然这个帖子又在继续，要向童老师说声抱歉，没有回复你的好意。原因是我当时没能及时回复，帖子沉下去后，我又不想再顶起来（毕竟讨论好几天了）。

公理力

  2021-7-3 11:40

Ψ ...

飬塢

飬忪