弗洛伊德案开庭 考验美国社会理性

凶猛老狐狸

四九 发表于 2021-4-4 00:32
而这案子最终也可能仅仅是一起意外事故而已——不论何种原因导致弗洛伊德死亡，但跪压九分钟的证据确凿；假 ...

不一定，当出现一箩筐证据，一箩筐证人，一箩筐陪审员的时候，就没那么简单了，也许你是陪审员，你也会认为警察无罪。


陪审员有一票否决权，就是一个陪审员认为无罪，那也不能给人定罪。一般情况下，陪审团会有一致意见，如果没有，那就是陪审团僵局，只能解散陪审团，重新再整。除非你认为自己是上帝，不然就只能遵守程序正义，当然，也许结果是他妈的不正义。

尤美

四九 发表于 2021-4-4 00:32
而这案子最终也可能仅仅是一起意外事故而已——不论何种原因导致弗洛伊德死亡，但跪压九分钟的证据确凿；假 ...

法庭上，论证一个人有罪很难，论证一个人无罪相对容易很多，不然辛普森也逃不出那一堆铁证如山。所以光凭一个假设难以肯定获罪。

法庭攻防技术上大体可以是这样模拟：

控方：不论何种原因导致弗洛伊德死亡，但跪压九分钟的证据确凿；假设：一个无吸毒史，且一切正常的人，如果无法躲过九分钟的跪压而死亡，警察是否有罪，答案是肯定的。
辩方：是否所有的人都扛不下九分钟跪压？
控方：大多数人都扛不下！
辩方：也就是说，有一部人能扛下？
控方：是的，但只是少数。
辩方：有没有证据证明，弗洛伊德先生肯定不属于能扛下来的这少部分人？
控方：没有
辩方：也就是说，即使跪压九分钟，弗洛伊德先生也不是必死无疑？
控方：他有活下来的机会，但很小。
辩方：那也就是说，你并不能100%将死因归结于跪锁？
控方：不能100%确定，但90%应该没问题。
辩方：也就是说，有10%的可能，警察是被冤枉的？
控方：是的。
辩方：谢谢，没有进一步的问题了。

尤美

凶猛老狐狸 发表于 2021-4-4 00:46
不一定，当出现一箩筐证据，一箩筐证人，一箩筐陪审员的时候，就没那么简单了，也许你是陪审员，你也会认 ...

是的，陪审团是关键。注意两点点：

一、陪审团成员挑选需经控辩双方共同认可，以保证开审前没有倾向性；
二、陪审团成员必须是法律界以外人士，以保证良知心智高于法律条款。

如果陪审团无法达成全体一致意见，法官可以觉得择日重组陪审团再来，也可以撤案，所以控方难度远大于辩方。

四九

凶猛老狐狸 发表于 2021-4-4 00:46
不一定，当出现一箩筐证据，一箩筐证人，一箩筐陪审员的时候，就没那么简单了，也许你是陪审员，你也会认 ...

作为控方只要将“跪压”九分钟作为主要证据使用，一定会将“跪压”动作转变为一个试验。其一、一个正常人在“跪压”下，能够坚持多久。如果全部所有试验对象无法坚持五分钟而出现窒息为大概率，试验有效；二、会聘请专家作为证人出庭。

乐也

四九

尤美 发表于 2021-4-4 07:24
法庭上，论证一个人有罪很难，论证一个人无罪相对容易很多，不然辛普森也逃不出那一堆铁证如山。所以光凭 ...

陪审团成员的认知能力，双方律师的思辨能力都很重要，同时种族问题一定会被大肆渲染。
这个时期真的与辛普森案有很多相似之处。

但是，当年辛案与今案有着因时代、科技产生的不同。
比如监控，手机视频。

记得辛案的一个黑人陪审员，在几十年后说出自己的感受时，
特别强调：在种族对立情绪下，我当时做出的判断的原则，就是摒弃掉模棱两可的判断（证据）。
换言之：即便辛普森有罪，但是因为缺乏直接证据，比如进入家中与杀人后逃出的视频。
此陪审员最终做出无罪投票。