聊聊川普被推特封号

螃蟹

绝对不主流 发表于 2021-1-9 15:40
你认为推特有自治之权，所以可以凌驾于美国法律之上，而本人认为，公民基本权利不在私法自治范围内。
—— ...

这个前面也讲了，自主经营权（也就是属地管辖权么）是有范围限定的，不能侵犯公民基本权利的，就是我前面举的例子，商场可以规定顾客行进路线，但不能限制公民人身自由。这和堡垒法案还是有区别的，堡垒法案侧重的是防卫。

绝对不主流

按照你主贴讲的，推特有权，想封就封，那么也得不出特朗普被封，没有侵犯其言论自由的结论。
————
你确定我说的是“推特有权封川普，所以封杀不侵犯川普言论自由”？
你是完全没看明白好么？
“网友在网站发言是借用网站所有者的出版权，网友在网站只有“不被强制说某些话”这一种言论自由，网友在网站只有发言机会”
我懒得重复了，罚你再去读十遍

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-9 15:53
这个前面也讲了，自主经营权（也就是属地管辖权么）是有范围限定的，不能侵犯公民基本权利的，就是我前面 ...

“属地管辖权”，这是司法概念，主体是国家司法机关
你再胡说八道我可真打你了，咔咔狠那种

螃蟹

绝对不主流 发表于 2021-1-9 15:44
错，咱俩分岐很大
我认为推特的科斯特罗仅仅以自己讨厌川普这一个理由封杀他账号，也没侵犯川普的言论自 ...

所以说，你认为【所有权可以凌驾于公民基本权利之上】，也就是说，你如果开个公司，做企业主，某天你高兴或不高兴的话，可以随时把听话或不听话的员工开除或当场击毙、殴毙……
因为他既然肯来你公司，就等于丫同意你这项公司龟腚了，你并没侵犯他，你有这个权。


但问题在于，你这个龟腚合法么？不主流童鞋。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-9 16:01
所以说，你认为【所有权可以凌驾于公民基本权利之上】，也就是说，你如果开个公司，做企业主，某天你高兴 ...

我在仔细观察你是否具有成年人行为能力
至少思维能力你达不到成年标准
在网站上的一个账号并不是一个公民的基本权利，封了你的账号你更不会死

螃蟹

绝对不主流 发表于 2021-1-9 15:16
那你连楼文都没读明白
一，网站在不违背法律规定前提下有权决定内容（按你思维习惯）
二，网站封杀用户不 ...

网站依法封杀用户不侵犯用户言论自由。依法，依法，依法，重要的内容讲三遍。
（因为网站的法，本身就不会和言论自由这种公民基本权利冲突）

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-9 16:08
网站依法封杀用户不侵犯用户言论自由。依法，依法，依法，重要的内容讲三遍。
（因为网站的法，本身就不 ...

推特老板看川普说话就烦所以封杀了他账号，这算不算依法啊？你重复一百遍有毛用

螃蟹

绝对不主流 发表于 2021-1-9 16:06
我在仔细观察你是否具有成年人行为能力
至少思维能力你达不到成年标准
在网站上的一个账号并不是一个公民 ...

一个成年人会说，【推特的科斯特罗仅仅以自己讨厌川普这一个理由封杀他账号，也没侵犯川普的言论自由】？
一个成年人会不知道“言论自由”是一个公民基本权利？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2021-1-9 16:11
推特老板看川普说话就烦所以封杀了他账号，这算不算依法啊？你重复一百遍有毛用

当然不算依法了，这依个人喜好呀，这还用问么？

算了，我不和聊了，你水平太低……

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-9 16:14
一个成年人会说，【推特的科斯特罗仅仅以自己讨厌川普这一个理由封杀他账号，也没侵犯川普的言论自由】？ ...

这都是孩子们听不懂的观点

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-9 16:15
当然不算依法了，这依个人喜好呀，这还用问么？

算了，我不和聊了，你水平太低……

再敢过来抬杠继续踢你

凌小雪

高隐应该来谈谈这个话题

绝对不主流

凌小雪 发表于 2021-1-9 18:11
高隐应该来谈谈这个话题

楼文里的“某个网友”就是首席防忽悠大顾问，高隐的同伙

鱼小溅

绝对不主流 发表于 2021-1-9 16:11
推特老板看川普说话就烦所以封杀了他账号，这算不算依法啊？你重复一百遍有毛用

算违法。
因为这一条并没有写入推特的公约里面。如果事先写了，就不算违法。
可是如果这样写了，推特就是私人会所，而不是公共论坛了吧～

推特这次封杀老川并不违法，并不是因为推塔是私营的、就可以为所欲为。
真正的原因是：
1。保护美国公民言论自由的第一修行案只适用于政府部门。推特是私人的，不适用。
2。老川违反了推特的一条公约：不准鼓吹和蛊惑暴力。
3。推特公约是合法的公约。

所以推特是有理有据有法律后盾，才敢封杀老川的。

如果推特给出的理由是“烦”，你猜老川会善罢甘休么？～

绝对不主流

鱼小溅 发表于 2021-1-10 12:06
算违法。
因为这一条并没有写入推特的公约里面。如果事先写了，就不算违法。
可是如果这样写了，推 ...

说封杀川普是侵害他言论自由，只是无知川粉们的哀号，事实上能侵犯言论自由的主体只有政府公权力部门
所以推特封杀川普肯定不存在违法问题，至于是否理由充分，我假设的是推特毫无理由封杀川普会怎样，实际上川普已经准备以这样的理由去起诉推特了

云逸客

实在看不懂美国的民主，说好的言论自由呢？

云逸客

童天一 发表于 2021-1-9 10:51
这是个好问题，但很复杂。
一个好媒体，不论是谁主办的，所以被公认为好，公共性是成功的前提。

按国内民主人士的理解，封个人账号的行为属于限制言论自由。令人疑惑的是为毛相似的事情到了美国那边就成了合理？

云逸客

童天一 发表于 2021-1-9 11:12
那你就看低了封杀了川普的意义。
川普的言行，危害了公共利益，才被封杀。

所以说这个世界没有绝对的言论自由，中国如此，西方也不例外~

螃蟹

云逸客 发表于 2021-1-10 19:22
按国内民主人士的理解，封个人账号的行为属于限制言论自由。令人疑惑的是为毛相似的事情到了美国那边就成 ...

言论如果造成了现实的伤害，言论如果违法（非恶法），那就不是言论自由范畴了，法不禁止即自由，自由以他人自由为界

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-10 22:51
言论如果造成了现实的伤害，言论如果违法（非恶法），那就不是言论自由范畴了，法不禁止即自由，自由以他 ...

美国宪法第一修正案里规定，如果某种言论明确“制造了清楚而且现实的危险”，政府是有权禁止这种言论传播的，注意，这是授权政府公权力有权禁止该类言论而不属于侵犯言论自由
推特不是政府部门，所以推特不能拿该修正案为自己的封杀行为辩护，尽管特朗普有显而易见的现实的制造危害社会安全的言论

螃蟹

绝对不主流 发表于 2021-1-10 23:52
美国宪法第一修正案里规定，如果某种言论明确“制造了清楚而且现实的危险”，政府是有权禁止这种言论传播 ...

没说错吧？你还是认为推特没有遵守美国法律的义务，认为推特制定用户协议时，也不会参照现实的社会规则和法理。
比较奇怪的是，你怎么会认为本人是无政府主义者呢？呵呵，恐怕你是错把镜子当成屏幕了吧……

绝对不主流

螃蟹 发表于 2021-1-11 01:10
没说错吧？你还是认为推特没有遵守美国法律的义务，认为推特制定用户协议时，也不会参照现实的社会规则和 ...

不，推特封杀川普适用的是美国《通讯规范法》230条款，那个川普想尽办法也没能取消的法条，该法条规定，推特这样的网络互动平台运营商无需为用户发布的任何信息负责，既不负责用户信息的合法性，也不负责用户信息的保全

绝对不主流

川普2017年废除了一项“网络中立条款”，这项条款规定网络运营商网络服务平台不得重视或歧视某些特定流量，现在推特歧视并封杀川普这个超级大V，谷歌苹果歧视并下架parler这个右翼即时通信网站，全是因为川普废除了该中立条款

只配当配角

绝对不主流 发表于 2021-1-11 09:05
川普2017年废除了一项“网络中立条款”，这项条款规定网络运营商网络服务平台不得重视或歧视某些特定流量， ...

你为啥懂那么多？
我崇拜你。

绝对不主流

只配当配角 发表于 2021-1-11 09:07
你为啥懂那么多？
我崇拜你。

这要感谢万能的互联网，拉近了我们彼此的距离

只配当配角

绝对不主流 发表于 2021-1-11 09:11
这要感谢万能的互联网，拉近了我们彼此的距离

那为啥我没觉得和别人近，只觉得和你近了呢？
请大师解惑。

周不通

事情多方面看，关键是你能不能看的出来。

绝对不主流

只配当配角 发表于 2021-1-11 09:16
那为啥我没觉得和别人近，只觉得和你近了呢？
请大师解惑。

那什么，桃花姐，我家煤气好像忘关了，然后我还得去看看老灭，你这问题问得有点突然，我牙还没刷呢

只配当配角

绝对不主流 发表于 2021-1-11 09:32
那什么，桃花姐，我家煤气好像忘关了，然后我还得去看看老灭，你这问题问得有点突然，我牙还没刷呢

我靠，你跑那么快，我是大肠杆菌吧？

无弦风

后面属于你借发挥了。
川普被封，跟前面国会大厦被闯有关，川普将面临煽动叛乱等一系列指控。
推特被封，是预防他再次煽动叛乱。