谈谈“子为父隐”

孤鸿野鹤

卧龙 发表于 2014-5-14 15:42
你敢说自己没装懂？断章取义，请问什么意思？

借用一下，谢啦！

又开始主观臆断了吧？完全偏离逻辑了吧？
哈哈。{:soso_e128:}

大脸猫

猫谈几点：

第一：
在中国，儒家思想对国人的影响是巨大的。即使出现几次批判清除，但统领社会大多数人的思想的，还是儒家思想。也包括法律层面。
第二：
子为父隐之所以在这里提出来，是因为讨论的文章中，作者对于父亲“恶”的选材占了文章的全比重。这种“父女”关系，将文章推到舆论的制高点。
试想：如果作者以第三人称写这个父亲，人们还会有这样大的反应吗？
第三：
子不嫌母丑狗不嫌家贫。
近几年，韩国电视剧充斥各大电视台黄金档强劲播出。
在赚得国人一把眼泪的同时，我思考这样的一个问题：
韩剧中崇尚的是礼义廉耻仁慈子孝的儒家思想。这些我们历史上曾经有的东西，为什么近代不多了呢？
一岸之隔的俄罗斯，不信奉儒家思想。但他们博物馆陈列的都是历史上的光荣。
例如：某年稻子丰收，某位伟人的家信，某个生产工具的革新等等。
江南的我们，陈列馆再现女人被烧杀奸淫推进黑龙江。
国人用高科技手段还原海蓝泡惨案现场。女人的哭号，奸淫现场，杀戮镜头----我真的不理解！

问：你妈妈漂亮还是阿姨漂亮？
答：妈妈
（即使妈妈丑陋不堪,但儿女的心目中，母亲是最漂亮的。)

孤鸿野鹤

书生意气 发表于 2014-5-14 15:46
你这种说话方式让人很奇怪。是否主流你不论，即便主流也未必正确，你到底想说啥？你不能为了反对而反对啊 ...

“家丑不可外扬”这不仅是中国大多数人的思想意识，也是世界性的普遍观点。不存在什么高高在上的道德批判。谁会愿意拿自己不光彩的家事随意公开？而无论长辈对与否，作为晚辈都应该尊重这是不可否认的基本伦理道德观，这也并非仅限于中国。我想，楼主就是出于这样的指导思想对引文的缺陷提出了自己的意见，这也无可厚非。也许在表达方式上存在一定的瑕疵。
请问，“家丑不可外扬”是”世界性的普遍观点“的结论从何得知？
这是我在45楼问卧龙的，他不肯回答，你回答一下吧。

大脸猫

孤鸿野鹤 发表于 2014-5-14 16:08
“家丑不可外扬”这不仅是中国大多数人的思想意识，也是世界性的普遍观点。不存在什么高高在上的道德批判 ...

在亚洲和欧洲某些国家。（抢答加分吗？){:soso_e113:}

孤鸿野鹤

大脸猫 发表于 2014-5-14 16:07
猫谈几点：

第一：

猫谈几点：

第一：
在中国，儒家思想对国人的影响是巨大的。即使出现几次批判清除，但统领社会大多数人的思想的，还是儒家思想。也包括法律层面。
抱守儒学思想中的糟粕，就可以为恶行开脱罪责吗？
第二：
子为父隐之所以在这里提出来，是因为讨论的文章中，作者对于父亲“恶”的选材占了文章的全比重。这种“父女”关系，将文章推到舆论的制高点。
试想：如果作者以第三人称写这个父亲，人们还会有这样大的反应吗？
作者要写的就是“父亲”人性中悲哀的一面，他对自己的恶行甚至从无悔意，作者痛心的正是这些。
至于“父亲”少年时遭受的不幸，另有其文。
为什么要求作者避重就轻？作者对“父亲”的指责，正是基于对受害的“梅家”的深切同情和愧疚。难道对受害人应该心安理得吗？
第三：
子不嫌母丑狗不嫌家贫。
近几年，韩国电视剧充斥各大电视台黄金档强劲播出。
父母的养育之恩和“父亲”对别人的伤害，是两个问题。我发现你们怎么总是混为一谈。
一个是骨肉亲情，一个是加害他人的人性的丧失，能互相抵消吗？
那些已为人父的罪犯，都不应该被追究罪责了？

在赚得国人一把眼泪的同时，我思考这样的一个问题：
韩剧中崇尚的是礼义廉耻仁慈子孝。这些我们历史上曾经有的东西，为什么近代不多了呢？

子为父隐嘛。没有真、没有善，就是父子君臣的腐朽伦理、虚假的体面了。呵呵，看来隐的结果很不妙。

一岸之隔的俄罗斯，不信奉儒家思想。但他们博物馆陈列的都是历史上的光荣。
例如：某年稻子丰收，某位伟人的家信，某个生产工具的革新等等。
江南的我们，陈列馆再现女人被烧杀奸淫推进黑龙江。
国人用高科技手段还原海蓝泡惨案现场。女人的哭号，奸淫现场，杀戮镜头----我真的不理解！
按某些人的逻辑，俄国人的子孙应该不承认海蓝泡惨案，子为父隐；日本人无需对南京大屠杀谢罪，子为父隐。
问：你妈妈漂亮还是阿姨漂亮？
答：妈妈
（即使妈妈丑陋不堪,但儿女的心目中，母亲是最漂亮的。)
正解！某些责难作者的朋友，确实没有达到成年人的理性层面。

孤鸿野鹤

大脸猫 发表于 2014-5-14 16:15
在亚洲和欧洲某些国家。（抢答加分吗？)

收缩防守，已经站在了即将融化的冰块上。{:soso_e128:}

大脸猫

孤鸿野鹤 发表于 2014-5-14 16:39
猫谈几点：

第一：

这是文不对题吗{:soso_e114:}

书生意气

孤鸿野鹤的发言不知道到底要说啥，可能就是为了反对而反对，如此的话，我真的不想回答了。
有不少我们已经说过的，你又提不出新的论据来佐证你的观点的话，又拿出来说，你这不是谈论问题，明显是胡搅。我发帖子希望大家探讨，但不希望有人胡搅。请你把自己的观点捋清，专门发帖子，我会给你以回答，这样胡搅，恕不奉陪。

蔡诚

书生意气 发表于 2014-5-14 11:47
你现在只围绕亲亲得相匿原则来谈，我可否理解为你对我文章的其他观点已经认同？
如此，我们的不同点越来越 ...

说实话，除了“子为父隐”，我没注意到你的其它观点。
先同意的你说的在法律上免除了亲人做举证的义务。但是公诉案中，亲人作为污点证人仍然是道义上的义务。因此，这不是法律的倡导，而是法律的妥协。打个比方说，如今法律并不惩处某些自愿的非金钱交易的性行为，比如婚外的通奸。你可不能说：因为不惩处了，这本身就是一种倡导。

书生意气

蔡诚 发表于 2014-5-14 22:04
说实话，除了“子为父隐”，我没注意到你的其它观点。
先同意的你说的在法律上免除了亲人做举证的义务。 ...

你这种讨论问题的态度我看不懂，你既然连主帖说啥都搞不清，还讨论什么？
已经说清楚的问题，你还纠缠不休，我不知应该如何与你交流。与孤鸿野鹤一样，你先好好看一遍我的帖子，想好你到底反对啥，把你自己的观点捋清，专门发帖，我再答复你。

孤鸿野鹤

你是该撤了，其实蔡诚早已经把你驳的体无完肤了。你们正面回答过一个问题吗？
我的穷追猛打就是要把所有的装逼犯打回原形，一个都不宽恕。
不要引几句论语孟子就装饱学之士信口雌黄，连点起码的逻辑思维能力都没有的假道学也自能丢个大帽子逃之夭夭。

  

书生意气

你以为你骂几句脏话就代表你获胜，忒小儿科了吧。
文章在那里，跟帖、回帖在那里，你以为大家都与你一样看不懂吗？
体无完肤这个词挺好，对已经不知道如何探讨问题，只知胡搅的人确实是个准确描写。你把自己描写的很到位。

蔡诚

书生意气 发表于 2014-5-14 14:20
看来你已经首先承认我的观点，也就是蔷薇文章与社会主流伦理道德观相悖。
蔡诚帖子与你的跟帖中，只讲主 ...

     你引圣人言说：正直的人应该“子为父隐”。为什么要“子为父隐”，“子为父隐”的理论依据在哪里？仅仅因为它从属于曾经的主流的价值体系？因为主流，所以合理？好比说，因为孔老师说健康的人应该吃面，所以我们必须吃面，而且吃面的人多，是主流，那些吃米饭吃玉米红薯的不是主流，所以是否健康应该以是否吃面为标准。
      我确实没谈到为什么“子不必为父隐”，主要是因为你没有谈到“子为父隐”必要性。你房子没搭好，我也不便没法随便拆。这不怪你，你文字标题是“谈谈”，内容并非要证“子为父隐”的合理性，所以咱不便强求。

苏力

从头看过来
很精彩
支持蔡诚和孤鸿——————————————

书生意气

蔡诚 发表于 2014-5-14 22:30
你引圣人言说：正直的人应该“子为父隐”。为什么要“子为父隐”，“子为父隐”的理论依据在哪里？ ...

你这样谈问题的态度，书生喜欢。只要不胡搅，谈什么都可以。

但你总这么一会儿一题，只要反对不管其他也不好，是不是归拢一下你所有的反对意见，放一起发过来，系统的谈一谈。
这样，既可避免拾一漏万，也方便大家看出你不是胡搅，你认为如何？

蔡诚

书生意气 发表于 2014-5-14 11:56
我们谈子为父隐的话题一直围绕蔷薇文章，我在这里给出了答案，那些该隐，那些该谏都已经说了，你不好好看文 ...

很好，你说了哪些该隐。请问：为什么该隐？理论依据何在？
总不能说，圣人说该隐，大多数人觉得该隐，所以该隐！？

书生意气

苏力 发表于 2014-5-14 22:35
从头看过来
很精彩
支持蔡诚和孤鸿——————————————

欢迎苏版主光临。{:soso_e160:}
不知您支持蔡诚和孤鸿野鹤什么观点？可否说来听听。

书生意气

蔡诚 发表于 2014-5-14 22:40
很好，你说了哪些该隐。请问：为什么该隐？理论依据何在？
总不能说，圣人说该隐，大多数人觉得该隐，所 ...

今天下午本来给你写了回帖，现在发现当时没发出去。重说一遍。
第一，就蔷薇的文章，我说了一些隐和谏，你现在想反对，可以讲你反对那些事隐，反对那些事谏，如果你对以上没异议，你我心中的标准就是一样的。如果有异议，说出来，我们一起来探讨大家认同的标准。
第二、我说主流的问题，你到底承不承认其为主流，请说清楚你要说的话。
第三、未必正确是个什么话？你拿未必来讨论，还搞得好像得了奖似的，这不有点瞎扯了吗？

蔡诚

书生意气 发表于 2014-5-14 14:22
你认为哪里支离破碎？可以明确地指出来。讨论就是允许不同观点充分表达。有理说理，别抡帽子好吗？

说你逻辑破碎，其一是你无条件地接受“子为父隐”，在没论证其正当合理性之前，就开始评判别人的文章。
你只能证明别人非主流，别无其它。这也是我一开始说你“没有意义”的原因之一。

书生意气

蔡诚 发表于 2014-5-14 22:40
很好，你说了哪些该隐。请问：为什么该隐？理论依据何在？
总不能说，圣人说该隐，大多数人觉得该隐，所 ...

一般来说，圣人说的，大多数人认同的，应该是人类正常遵循的行为准则。即使是错误，也会正常的运行。更何况是正确的。这一点，你应该明白。

孤鸿野鹤

书生意气 发表于 2014-5-14 22:30
你以为你骂几句脏话就代表你获胜，忒小儿科了吧。
文章在那里，跟帖、回帖在那里，你以为大家都与你一样看 ...

说我言语粗鲁，修养不好，这我承认。可以道歉！
但在观点上争论上，小儿科也好，脑外科也罢，总得以理服人。

书生意气

蔡诚 发表于 2014-5-14 22:30
你引圣人言说：正直的人应该“子为父隐”。为什么要“子为父隐”，“子为父隐”的理论依据在哪里？ ...

你这种谈论方式很搞笑。你自己可以不说出为何反对，只要反对即可。你为的啥啊？胡搅很有趣吗？建议你还是先看看大夫再回来讨论为好。

大脸猫

书生意气 发表于 2014-5-14 22:30
你以为你骂几句脏话就代表你获胜，忒小儿科了吧。
文章在那里，跟帖、回帖在那里，你以为大家都与你一样看 ...

孤鸿野鹤这样的言辞
猫，真的不是很欣赏
言辞过了--------{:soso_e160:}

大脸猫

孤鸿野鹤 发表于 2014-5-14 22:58
说我言语粗鲁，修养不好，这我承认。可以道歉！
但在观点上争论上，小儿科也好，脑外科也罢，总得以理 ...

我希望，你们都能以理服人。{:soso_e160:}

蔡诚

书生意气 发表于 2014-5-14 22:54
一般来说，圣人说的，大多数人认同的，应该是人类正常遵循的行为准则。即使是错误，也会正常的运行。更何 ...

这么说你不排除“子为父隐”可能错了?!呵呵
主流与否并不是问题的关键。

孤鸿野鹤

大脸猫 发表于 2014-5-14 23:01
孤鸿野鹤这样的言辞
猫，真的不是很欣赏
言辞过了--------

接受批评，有话好好说。

书生意气

蔡诚 发表于 2014-5-14 22:51
说你逻辑破碎，其一是你无条件地接受“子为父隐”，在没论证其正当合理性之前，就开始评判别人的文章。
...

请你论证我的观点的不合理性，否则请说赞成。

大脸猫

蔡诚 发表于 2014-5-14 22:51
说你逻辑破碎，其一是你无条件地接受“子为父隐”，在没论证其正当合理性之前，就开始评判别人的文章。
...

蔡诚，此话过了。{:soso_e160:}

大脸猫

如果我来说
你们都没有读懂对方的言论。
都在以自我为中心。{:soso_e160:}

苏力

书生意气 发表于 2014-5-14 22:41
欢迎苏版主光临。
不知您支持蔡诚和孤鸿野鹤什么观点？可否说来听听。

本不想说什么的
既然你问，那就简单说两句
所谓子为父隐曾经是主流价值观也好，或者你认为应当是主流价值观也好，他现在都不是主流价值观，即便是主流价值观，也不一定是正确的，这话，你应当明白吧？那俩爷都重复了好几遍了
关键是，我同意他们的说法，亲人是个王八蛋，你非要为他隐这隐那的，是蠢啊还是蠢啊还是蠢啊。。。。极端的例子很多，因为亲人猪狗不如，把亲人灭了的都有.......当然这个比较极端，象蔷薇文中这样不为亲者诲的，实在不算什么！在当今时代，信息是万变的，思想是多元的，实在不好抱着古人的糟粕当成宝贝不放，先要有基本的是非观，再去找理论支持，千万不要让墓穴里的陈芝麻烂谷子，影响新时期的思想文化更新，那样的人缺的是活力，象的是僵尸，少的是出路，多得是纠结和烦恼
你是成年人，说服你很难的
我也不浪费口水了
仅回一贴，你慢慢领悟吧——————————————