道德行为上律己

战斗鸡

实际上，从某种意义上说，吕布正是被不齿于“三姓家奴”这个道德律他的共识给“律”死的。要不是如此，刘备拿什么理由去说动曹操？

绝对不主流

金豆豆 发表于 2025-2-5 16:49
道德，作为一种社会规范，可以通过人们的自律实现，也可以通过一定的舆论，包括形成家规，族规什么的起约束 ...

胡适说过，一个肮脏的国家，如果人人讲规则，而不是谈道德，最终会变成一个有人味的正常国家，道德也会自然回归。一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德、谈高尚，天天没事就谈道德规范、人人大公无私，那么这个国家最终会坠落成一个伪君子遍地的肮脏国家。

你们喝下的传统文化毒奶，要吐干净

金豆豆

绝对不主流 发表于 2025-2-5 16:49
那是事实，网络上的道德评价只有网暴一种效果
成年人应该学会学会使用法律要求别人，包含着该如何正确处 ...

乱说。任何评价，包括道德评价，仅限于以个人观点和立场作评——不一定都是恶意，很多仅限于认知差异。网暴，却是一种语言暴力，严重的涉嫌犯罪。。。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-2-5 16:52
实际上，从某种意义上说，吕布正是被不齿于“三姓家奴”这个道德律他的共识给“律”死的。要不是如此，刘备 ...

你少看点三国演义这类小说吧
能少丢点人

金豆豆

战斗鸡 发表于 2025-2-5 16:52
实际上，从某种意义上说，吕布正是被不齿于“三姓家奴”这个道德律他的共识给“律”死的。要不是如此，刘备 ...

从古代来看，当时的社会，要求人从一而终，是有特定背景和文化的。三姓家奴，自然就成了羞辱和道德评价。。。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-2-5 16:50
三姓家奴是什么玩意儿，中国古人的愚弱思考

又开始靠诡辩找台阶下了？
即便愚弱的思考，即便再怎么脑残，至少说明，吕布就是顶着三姓家奴这个恶名，在被道德律他过程中给处死的。
难道因为那是愚弱的思考，所以就不叫道德律他了？风马牛都搭什么界了？

战斗鸡

金豆豆 发表于 2025-2-5 16:55
从古代来看，当时的社会，要求人从一而终，是有特定背景和文化的。三姓家奴，自然就成了羞辱和道德评价。 ...

现在人与人之间一样要求诚信。这是普世价值。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-2-5 16:55
你少看点三国演义这类小说吧
能少丢点人

你没词了。

金豆豆

绝对不主流 发表于 2025-2-5 16:53
胡适说过，一个肮脏的国家，如果人人讲规则，而不是谈道德，最终会变成一个有人味的正常国家，道德也会自 ...

你这就叫：一口吃成大胖纸。。。。哪个社会不是从道德慢慢走向法治的？你撇开一个进程不说，直接跳到法治层面，还有什么好探讨的必要？而况任何一个法治社会，也不会完全丢开道德层面好不好。。。。

金豆豆

战斗鸡 发表于 2025-2-5 16:58
现在人与人之间一样要求诚信。这是普世价值。

也对。所以“三姓家奴”算是唯利是图，触及到的是社会诚信的话题——我想起来了，有些国家有诚信精制，比如黑名单什么的，这算法律层面对道德层面的保护，还是其他理解？

绝对不主流

金豆豆 发表于 2025-2-5 16:53
乱说。任何评价，包括道德评价，仅限于以个人观点和立场作评——不一定都是恶意，很多仅限于认知差异。网 ...

碎嘴八婆肯定存在，没有什么好作用

金豆豆

绝对不主流 发表于 2025-2-5 17:06
碎嘴八婆肯定存在，没有什么好作用

是你的理解吧。我倒觉得，身为群体属性，人们是希望看见评价的，类似“有则改之，无则加勉”。虽不会太依赖评价而活，也未必为了评价而改变，但或多或少是有影响，有感觉的——不然呢，为嘛老人们都说，好话一句三冬暖，冷言半句六月寒。

绝对不主流

金豆豆 发表于 2025-2-5 17:10
是你的理解吧。我倒觉得，身为群体属性，人们是希望看见评价的，类似“有则改之，无则加勉”。虽不会太依 ...

多从法律角度思考问题
我要是用自己的道德要求别人，像高隐这类的都不配活着了

绝对不主流

金豆豆 发表于 2025-2-5 17:00
你这就叫：一口吃成大胖纸。。。。哪个社会不是从道德慢慢走向法治的？你撇开一个进程不说，直接跳到法治 ...

哪个社会都不是从德治走上法治
胡适的话你没看懂，他说的正相反，强调法治而不是道德的社会才能表现出更好的社会道德水准

金豆豆

绝对不主流 发表于 2025-2-5 17:54
哪个社会都不是从德治走上法治
胡适的话你没看懂，他说的正相反，强调法治而不是道德的社会才能表现出更 ...

法治和道德，整体来说，不该是对立关系，不是吗？

战斗鸡

金豆豆 发表于 2025-2-5 17:02
也对。所以“三姓家奴”算是唯利是图，触及到的是社会诚信的话题——我想起来了，有些国家有诚信精制，比 ...

你理解得很对啊。道德力所不及的，那就交给法律。法律是道德约束的现实层面的延伸，所以对于一部分最底层的法律，才有了法律就是道德底线的说法。这些法律存在的理由就是维护这些道德规则，惩善扬恶，保障每个人的权利。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-2-5 17:47
多从法律角度思考问题
我要是用自己的道德要求别人，像高隐这类的都不配活着了

脑残，我什么时候说过我要用自己的道德要求别人？

天干物燥

绝对不主流 发表于 2025-2-5 13:36
坚称可以用道德律他的高隐和螃蟹，又有人拍你们了，赶紧来接招，展示你们那个“法律就是道德”的搅屎棍功夫 ...

不主流和有花终于沦为一个战壕里的壕友了

就这一点，高局和螃蟹就明显高出了不主流很多啊

战斗鸡

金豆豆 发表于 2025-2-5 17:00
你这就叫：一口吃成大胖纸。。。。哪个社会不是从道德慢慢走向法治的？你撇开一个进程不说，直接跳到法治 ...

他这点小学生理解力，永远都不会明白，规则中相当一部分就是最底层的道德规则。而胡适这里抵制大谈的道德，其实指的是高于底线规则意义上高扬的道德。

小红袄

绝对不主流 发表于 2025-2-5 14:04
违法却不违反你自己的道德标准，只说明你把自己的道德底限设低了

法律本就比道德标准低

小红袄

道德是结果是目标，想弄成手段不是蠢就是坏。。

红七狐

看你们打的热闹，我来解释澄清一下。

道德规范是规范是所有人的规范，可以规范所有人的行为，这个是没毛病的，这里的规范由谁来规范呢？答案是自己来规范自己，别人是无法规范你的道德行为的，但可以做道德评价，这个道德评价有用吗？结论是等于放屁。

所以道德是律己的。道德律就是己律。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-2-5 18:22
脑残，我什么时候说过我要用自己的道德要求别人？

你嘴里的道德规范谁制定的？他有那能耐直接立法不就行了？

绝对不主流

天干物燥 发表于 2025-2-5 18:33
不主流和有花终于沦为一个战壕里的壕友了

就这一点，高局和螃蟹就明显高出了不主流很多啊

有花只是说了句“道德律己，法律律他”的社会学常识，道德不具有“律”的强制力，只有八婆的口水，和放屁没区别
只是你和高隐这些脑残不知道而已

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-2-5 23:49
有花只是说了句“道德律己，法律律他”的社会学常识，道德不具有“律”的强制力，只有八婆的口水，和放屁 ...

说道德不具有律的强制力，才真正叫放屁，而且还拖了裤子放屁。
道德本来就是观念的层面，哪来什么现实的强制力。道德和法律这种不同的职能和分工，地球人都知道，还用你们多此一举来废话？还特意搞个主帖一本正经地装深沉？
不要忘了，你这脑残十几年如一日真正的观点是道德只能约束自己而不能评价他人，否则就是你所谓脑残的道德家。道德不能律他在你这里不光指没有律的强制力，更是指没有评判他人的资格。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-2-5 23:45
你嘴里的道德规范谁制定的？他有那能耐直接立法不就行了？

我嘴里的道德规范都是人类历史积淀的产物，是自然约定而非我创造的懂吗？

小炸毛

战斗鸡 发表于 2025-2-6 00:00
说道德不具有律的强制力，才真正叫放屁，而且还拖了裤子放屁。
道德本来就是观念的层面，哪来什么现实的 ...

道德层面来说

律己叫高尚，越过法律而律人等于私刑

你的理解能力着实堪忧

战斗鸡

小炸毛 发表于 2025-2-6 00:07
道德层面来说

律己叫高尚，越过法律而律人等于私刑

到底谁的理解力堪忧？我有说过可以越过法律而律人？

小炸毛

战斗鸡 发表于 2025-2-6 00:13
到底谁的理解力堪忧？我有说过可以越过法律而律人？

所以你上面一大段一大段的话，都是脱了裤子放屁么？

没有越过法律的道德都是法律，法律约束不了的才交给道德

道德有高低，以谁的为准？

以约定俗成的大众，以汪小菲最新的言论举例子，前妻走了按理他发一个“老婆，好想你，死的人应该是我”，法律层面来说没有一点毛病

但是按约定俗成来说，结婚离婚又各自组成家庭以后，汪小菲应该考虑双方现在的配偶是否能够接受这种言论。这叫道德层面

在法律的框架之内还需要谈什么道德，你不是脱了裤子放屁是闲出屁来非得磨牙

战斗鸡

红七狐 发表于 2025-2-5 23:42
看你们打的热闹，我来解释澄清一下。

道德规范是规范是所有人的规范，可以规范所有人的行为，这个是没毛 ...

争论的焦点就在于可不可以作道德评价，这跟道德评价有用没有是两回事，根本没有关系。不主流二十年如一日认定不可以作道德评价。