道德的意义

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-2-5 12:30
多照照镜子吧。昨天的机器人，是你最好的镜子，以你的智商，必须天天照、月月照、年年照。

那个机器人糊弄你这种学舌鹦鹉够用了

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-2-5 12:59
不愧金老师，说得挺到位。
建议加一个词“仅仅”，由不是个人的，改为不“仅仅”是个人的。
十几年前 ...

“从来不是”和“从来不仅仅是”，两码事
你赞个毛，言不由衷文盲一个

战斗鸡

后来没多久，我引用了英国学者约翰格雷对传统自由主义几个特征的概括原文。约翰格雷概括的自由主义特征之一就是肯认人类种属意义上的道德之统一性，也即存在适用于所有人的普遍道德原则；也即那个时候就广为人知的普世价值。
搞笑的是，那几个一听到道德统一性就狂怒不已或冷嘲热讽的道德盲，还个个以自由主义者为荣，坚定支持普世价值的存在。就好比今天的绝对不主流，一样推崇普世价值，却一样嘲笑道德统一性，天天论坛上自抽还一点不自知。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-2-5 13:03
那个机器人糊弄你这种学舌鹦鹉够用了

那你就当成以前风破楼糊弄你一样好了。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-2-5 13:11
那你就当成以前风破楼糊弄你一样好了。

你这又是哪根筋搭错了呢？

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-2-5 13:07
“从来不是”和“从来不仅仅是”，两码事
你赞个毛，言不由衷文盲一个

从来不是，核心意思有了，但还不够完善懂吗？
口水货，我又要睡午觉去了，真没兴趣搭理了。趁这当口，你赶紧照照镜子去吧。拜拜。

战斗鸡

按照不主流发明的逻辑，肯认（底线）道德统一性，无疑走在一条通往奴役的道路上。

绝对不主流

给你高隐小鹦鹉一点使用AI的小提示，目前没有AI能够在哲学命题里提供“正确答案”，哲学教不会，深度学习也不好使

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-2-5 13:17
给你高隐小鹦鹉一点使用AI的小提示，目前没有AI能够在哲学命题里提供“正确答案”，哲学教不会，深度学习也 ...

没有绝对正确，只要相对正确合理，然后容易为人理解并接受就可以了。换一种理性谦卑的方式来说，仅供参考，仅供参考哈。
当然，拎不清的糊涂蛋肯定会把理性的客气当自己的福气，把理性的谦卑当理性的无能。

战斗鸡

不愧金老师，说得挺到位。
建议加一个词“仅仅”，由不是个人的，改为不“仅仅”是个人的。
十几年前在天涯跟人辩驳张巡吃人守城一案，当时我用人类道德的统一性反驳他们为吃人张目。有个叫石头木100的人，马上气得跳起来大骂说，道德都是相对的、自律的，哪来什么统一性？你这简直就是狗屁不通、混脏透顶！
对于这帮无知无畏得跟文盲似的人，你说我能说什么呢？再显然不过的是，我这里说的道德统一性，当然是指人之所以为的人那种最低限度意义上的底线道德，换言之就是人类最基本的良知、人性等等，这当然就是全人类统一的，除非你不是人，是禽兽。
所以在论坛这种水平参差不齐的地方，哪怕再简单的1+1=2，哪怕就是摆在眼前的事实，照样很多人死活看不到也弄不明白。包括这里被很多人看好的绝对不主流，在道德这个问题上表现得更是文盲中的文盲。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-2-5 13:16
按照不主流发明的逻辑，肯认（底线）道德统一性，无疑走在一条通往奴役的道路上。

尽管你的语言表达能力很差，但也算说了个大概，“谋求统一认识是通往奴役之路”，这是哈耶克的政治哲学观点，

战斗鸡

后来没多久，我引用了英国学者约翰格雷对传统自由主义几个特征的概括原文。约翰格雷概括的自由主义特征之一就是肯认人类种属意义上的道德之统一性，也即存在适用于所有人的普遍道德原则；也即那个时候就广为人知的普世价值。
搞笑的是，那几个一听到道德统一性就狂怒不已或冷嘲热讽的道德盲，还个个以自由主义者为荣，坚定支持普世价值的存在。就好比今天的绝对不主流，一样推崇普世价值，却一样嘲笑道德统一性，天天论坛上自抽还一点不自知。

战斗鸡

觉觉去了，八爱

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2025-2-5 13:20
尽管你的语言表达能力很差，但也算说了个大概，“谋求统一认识是通往奴役之路”，这是哈耶克的政治哲学观 ...

       就你那些多得可以用马车来拉的蠢话，全都表述得夹生不熟、不知所云的，竟有脸跟我比语言表达能力？

       哈耶克原话有这么说过吗？信奉普世价值的哈耶克有你这么蠢？这么逻辑混乱？麻烦给个出处，什么书名，出版社及书号、年份，第几页？

       据我极其有限的了解，哈耶克说过最接近你上述意思的话，是这样的：哪里有凌驾于一切人之上的共同目标，哪里就没有一般道德的立足之地。

       但是这里哈耶克说得很清楚，是共同目标，而不是共同底线。

       这俩词语差得天壤之别，看得懂么？

窥天瞳

螃蟹 发表于 2025-2-5 11:04
基于风俗习惯的传统道德律，往往与自由相悖。今天的道德就是指自由。不然怎么会是律己的呢？呵呵。

...

自由和道德从来就是相对的，今天也是一样。什么法无禁止皆可为，就是扯淡！这样的结果只是为不道德找借口。比如我看上别人的媳妇，对方也看上我，那我和她好算不算道德呢？

战斗鸡

窥天瞳 发表于 2025-2-5 18:00
自由和道德从来就是相对的，今天也是一样。什么法无禁止皆可为，就是扯淡！这样的结果只是为不道德找借口 ...

法无禁止皆可为，这句话一点没错，是你自己不能理解。
法无禁止皆可为，意思不触犯法律，法律上就都是自由的，无罪的。但这不等于一定会免于道德的批判。