再给徐教授讲点政治学道理

论金

你还是喝少点酒，抽少点烟，再活二十年吧。
人类智慧还有很远的路要走。别拿你那点三脚猫认识来充当绝对真理。你实在太差劲了。

战斗鸡

论金 发表于 2024-1-18 12:58
鸭子死了还嘴硬。
人类对科学的认识历史，就一直是包含的关系，不是证伪的关系。
人类实践的文明生活同 ...

扯一大堆根本就不知所云也不搭界的废话。你就这点理解力和表达力了？
告诉你，就你们那么低级的怀疑主义和虚无主义，不要说康德、斯特劳斯们早就驳斥过了，即使整个儿西方学术圈，也没人像你们那样不耻于开口这些低级的东西。

战斗鸡

论金 发表于 2024-1-18 12:58
鸭子死了还嘴硬。
人类对科学的认识历史，就一直是包含的关系，不是证伪的关系。
人类实践的文明生活同 ...

”我们必须从这样一种假设出发：合乎理性的政治正义社会是可能的；惟其可能，所有人类必定具有一种道德本性。“
------------------------------
睁大你眼睛看看，用你的脑子想想，能看得懂啥意思吗？甚至，认识中文字吗？这是我主帖里面摘录的罗尔斯的原话。发出来就是要考考你们的眼力。

战斗鸡

”我们必须从这样一种假设出发：合乎理性的政治正义社会是可能的；惟其可能，所有人类必定具有一种道德本性。“
----------------------
来来，论金、@有花 们，能读懂啥意思不？是不是罗尔斯这里在浅薄地输出一种”单一价值观“啊？

战斗鸡

按照某同学说法，价值观没有善恶对错，罗尔斯扯什么政治正义和道德本性啊？
一帮无知无畏且混蛋透顶的东西，也就在论坛上装装人样了。

薄荷味

价值观肯定有对错的。善恶也有份额配比。
政治有时候也不全是正义代表。道德偶尔也被颠倒。
这就是当下的现实状况。
问题是说真话会挨打。

战斗鸡

”我们必须从这样一种假设出发：合乎理性的政治正义社会是可能的；惟其可能，所有人类必定具有一种道德本性。“
---------------------------
呵呵，还好这话是罗尔斯说的，要我说出来而他们又不知道是罗尔斯讲的话，呵呵，可又得被教授喷得一无是处了：拿脱离历史和实际的东西作假设，是高隐酒后一贯闹的笑话。

战斗鸡

薄荷味 发表于 2024-1-18 13:30
价值观肯定有对错的。善恶也有份额配比。
政治有时候也不全是正义代表。道德偶尔也被颠倒。
这 ...

既然价值观肯定有对错，那么对的或错的那个标准，就不能说不全代表正义了，或偶然被颠倒了。
你说的跟我关系不大。