从自然法理和社会逻辑看人 权

有花

战斗鸡 发表于 2024-1-18 11:58
善恶对错的标准本来就是一元的，也即你嘲讽的单一价值观，懂吗？
有人借你钱耍赖不还，你追着他讨一路骂 ...

善恶是一元的，不代表价值观就是一元的

有花

战斗鸡 发表于 2024-1-18 12:04
你不是说没高低之分吗？那你谴责啥？

我谴责了吗？我谴责谁了呢？我是在向你要行动呢，你可以用你人 权价值解决问题就行

战斗鸡

有花 发表于 2024-1-18 12:08
善恶是一元的，不代表价值观就是一元的

脑子清楚点，价值观既有一元的，也有多元的。涉及善恶也即道德对错的价值标准，就是一元的。
价值标准本身也是价值观一种。

有花

战斗鸡 发表于 2024-1-18 12:18
脑子清楚点，价值观既有一元的，也有多元的。涉及善恶也即道德对错的价值标准，就是一元的。
价值标准本 ...

所以你脑子里有决然的善恶对错。
这是影响你认识世界的最大障碍。

战斗鸡

有花 发表于 2024-1-18 12:26
所以你脑子里有决然的善恶对错。
这是影响你认识世界的最大障碍。

这世界必要要的善恶对错，还是要有的懂吗？这不需要任何学问，只需要做人最基本的良知。连这点都不承认也不能理解，你这智商跟我扯谈什么认识世界？

战斗鸡

还是那个问题，欠你钱赖着不还，没问题吧？价值观没对错高下不是吗？你谴责我，按你逻辑，不就只会输出单一价值观么？

战斗鸡

怎么网上尽是这么愚蠢的人？

有花

战斗鸡 发表于 2024-1-18 12:31
这世界必要要的善恶对错，还是要有的懂吗？这不需要任何学问，只需要做人最基本的良知。连这点都不承认也 ...

任许多事都有复杂的因由，比如如今的加沙，善恶怎么区分？
你高隐很牛，善恶能分清吗？
你要说你真能分清，我只能说你屁都不懂

有花

战斗鸡 发表于 2024-1-18 12:33
怎么网上尽是这么愚蠢的人？

说的是，自知很重要

有花

战斗鸡 发表于 2024-1-18 12:32
还是那个问题，欠你钱赖着不还，没问题吧？价值观没对错高下不是吗？你谴责我，按你逻辑，不就只会输出单一 ...

你不觉得这样例子很low吗

战斗鸡

有花 发表于 2024-1-18 12:33
任许多事都有复杂的因由，比如如今的加沙，善恶怎么区分？
你高隐很牛，善恶能分清吗？
你要说你真能分 ...

且不说加沙事件很清楚是哈马斯一手造成的，就算复杂，就算难以区分责任，也不等于其他所有人道灾难，都无法区分善恶懂吗？？？
你这种人的愚蠢程度，在网上想不被人骂也难

有花

高隐呀高隐，这么多年来，行走江湖，居然就靠这点脓水，真实服了你

有花

战斗鸡 发表于 2024-1-18 12:36
且不说加沙事件很清楚是哈马斯一手造成的，就算复杂，就算难以区分责任，也不等于其他所有人道灾难，都无 ...

一个现实问题面前都束手无策，谈什么历史其他？徒增笑料

薄荷味

有花 发表于 2024-1-18 12:08
善恶是一元的，不代表价值观就是一元的

嗯，价值观里善恶的份额比不一样

有花

薄荷味 发表于 2024-1-18 13:21
嗯，价值观里善恶的份额比不一样

高隐的眼里只有绝对的善恶，所以也只有按照这种绝对的一元善恶，才能满足高隐的普世价值观。
这个世界是个复杂的系统，善恶也不是能用绝对的价值标准来衡量，所以，才有多元的文化，多元的价值观，对于这种多元，高隐有点力不从心

战斗鸡

有花 发表于 2024-1-18 22:28
高隐的眼里只有绝对的善恶，所以也只有按照这种绝对的一元善恶，才能满足高隐的普世价值观。
这个世界是 ...

        噗嗤，我研究价值多元论的时候，你还不知在哪儿呢。跟你讲过多少遍你听不懂，并不是所有的价值标准是多元的懂吗？连以赛亚伯林这样的多元主义大师，都不否认人类一些必须共同遵守的一些客观价值。那里面就是只能要求有绝对的善恶对错，要不然人类文明的底线就会崩溃。还有另一位世界级的法学大师哈特，照样承认最低限度的自然法内容。这些都容不得任何的多元化，否则就成了相对主义和虚无主义知道吗？还有同样世界级的法学大师凯尔森，同样把“基础规范”预设为最终的也是最高阶位的规范，作为同一个秩序规范的一元化的效力基础。还有罗尔斯的“重叠共识”也是如此。

        你说你除了一颗油盐不进的脑袋，你还知道些啥？

战斗鸡

啥背景知识也没有，竟然跟我吹起多元论的牛来了。我除了对你们笑笑还能咋地？

战斗鸡

还有沃尔泽的多元正义观，就因为其相对主义不可克服的逻辑困境，在保守批评之后，不得不修改了自己理论，承认存在某种最低限度的普遍的道德标准。能明白这意味着什么吗？？

战斗鸡

以上这些都是我至少十年前的冷饭又重新炒出来了。

有花

战斗鸡 发表于 2024-1-18 23:10
啥背景知识也没有，竟然跟我吹起多元论的牛来了。我除了对你们笑笑还能咋地？

本花眼里无大师，你的眼里只有大师。
这就是你没有自己，只能靠大师充面门。

战斗鸡

罗尔斯的理性多元论明确告诉你只能建立在“权利”的重叠共识这一前提之上。

有花

战斗鸡 发表于 2024-1-18 23:03
噗嗤，我研究价值多元论的时候，你还不知在哪儿呢。跟你讲过多少遍你听不懂，并不是所有的价值 ...

法有绝对善恶，许多事在论断的时候，由于价值观不同，结论可能是相反的。比如个人利益至上与集体利益至上的不同人，对同一件事，得出的结论是相反的。

有花

战斗鸡 发表于 2024-1-18 23:19
还有沃尔泽的多元正义观，就因为其相对主义不可克服的逻辑困境，在保守批评之后，不得不修改了自己理论，承 ...

存在这些最低限度的标准，跟你说的判断某件事能得出绝对的善恶有关系吗？

战斗鸡

换言之价值多元唯有建立在一元论的前提之上，才能避免相对主义和虚无主义的逻辑困境。而价值普遍主义是当今自由主义面对价值多元事实所守护的最后一道文明的底线，它跟价值绝对主义一样，都以某种必须普遍适用的知识或价值为绝对不可动摇的根基。

战斗鸡

自己去慢慢思考吧。多看些相关论文，正反观点的论战。

有花

战斗鸡 发表于 2024-1-18 23:28
换言之价值多元唯有建立在一元论的前提之上，才能避免相对主义和虚无主义的逻辑困境。而价值普遍主义是当今 ...

别玩虚的，今天咱就拿加沙来谈论一下绝对的善恶，可以吧。你先说说你的看法吧，面对加沙面临的人道灾难，你怎么判断善恶？

有花

战斗鸡 发表于 2024-1-18 23:29
自己去慢慢思考吧。多看些相关论文，正反观点的论战。

貌似用不着，看那些僵化的理论，解决不了现实的问题。

战斗鸡

最后再教你个常识：价值多元指的是善与善之间不可公度，没有一元化的共同标准。但唯独不适用于善与恶之间价值多元，明白了吗？不要盲目跟风国内一帮半吊子的自由主义或多元主义者人云亦云。

有花

战斗鸡 发表于 2024-1-18 23:34
最后再教你个常识：价值多元指的是善与善之间不可公度，没有一元化的共同标准。但唯独不适用于善与恶之间价 ...

善与善之间可以公度，恶与恶之间也有不同考量，善与恶之间也应该有渐近线，这才是多元的常识。

有花

战斗鸡 发表于 2024-1-18 23:34
最后再教你个常识：价值多元指的是善与善之间不可公度，没有一元化的共同标准。但唯独不适用于善与恶之间价 ...

别说这些没用的，还是说说加沙吧，说说你标准的一元善恶