“人的创造”真有问题？ 被蒙骗的小白兔知多少？

绝对不主流

公理力 发表于 2023-12-6 11:59
一个系列名称，不需要一定是那种词组，更不需要句子！懂？一个词也完全可以，例如“潜水”系列，“航母” ...

你标题应该用“人类起源”系列而不是“人的创造”系列，能听懂么？
“人的创造”系列应该讲人类科技史，讲风车蒸汽机车运载火箭之类的发明
你正在试图用更多蠢话来掩饰你的一个驴唇不对马嘴的标题，那本来不是你的关健错误，你真正的错误在于你正文的观点，但是你那死要面子活受罪的性格却把一个本来“无心之失的语误”搞成了一个尽人皆知的笑话，其中还搭进了一个猪队友东方安澜，他坚定地支持了你的愚蠢说法，以及差点还搭进了知音

公理力

南天牧云 发表于 2023-12-6 12:09
嘚，我这课算白给你上了

公理力

绝对不主流 发表于 2023-12-6 12:14
你标题应该用“人类起源”系列而不是“人的创造”系列，能听懂么？
“人的创造”系列应该讲人类科技史， ...

你到现在还提“应该”，就是自证脑残

南天牧云

公理力 发表于 2023-12-6 12:13
【至少在学术性文章上，你这种应用是不严谨的，容易产生歧义。】

不要说傻话了，学术界这 ...

严重怀疑你混的那个学术届是不是二道沟村民读书会

绝对不主流

公理力 发表于 2023-12-6 12:18
你到现在还提“应该”，就是自证脑残

你肚子里还有多少草？

公理力

南天牧云 发表于 2023-12-6 11:40
汉语做为一种分析语，确实更依赖语境、声调等因素表达意义。古汉语中存在普遍的动词名词化现象，词性区分靠 ...

顺便说一句，【人的创造-】是我正在弄的一个正规文字系列。

你也故意用【人的创造-5】，虽然没有什么规定，你不可以用，但你这种做派很不地道，应该说有点缺德

南天牧云

公理力 发表于 2023-12-6 12:23
顺便说一句，【人的创造-】是我正在弄的一个正规文字系列。

你也故意用【人的创造-5】，虽然没有什么 ...

正规文字系列？我怎么觉得文字不太正规呢

绝对不主流

公理力 发表于 2023-12-6 12:23
顺便说一句，【人的创造-】是我正在弄的一个正规文字系列。

你也故意用【人的创造-5】，虽然没有什么 ...

与其说你敝帚自珍，不如说你是丧失了学习能力的老年痴呆
“你的愚蠢你自己不知道”，本来这是当年关天网友赠送给高隐的座右铭，现在看来，你有资格与他分享，甚至你还有可能把它抢过来独享

公理力

南天牧云 发表于 2023-12-6 12:29
正规文字系列？我怎么觉得文字不太正规呢

你就继续缺德下去呗

公理力

绝对不主流 发表于 2023-12-6 12:29
与其说你敝帚自珍，不如说你是丧失了学习能力的老年痴呆
“你的愚蠢你自己不知道”，本来这是当年关天网 ...

自证了文盲不如，还要继续自证你是六星第一杠精，可以理解，你的坛生这类奋斗目标还有很多

螃蟹

唉，标题不解释说明还好，越描越黑，越说蠢话越多，越说，露的怯也越多。

看来你连“劳动创造人”的同时，也是人首先制造劳动工具进行劳动——即“人创造了劳动”都不知道。恩大胡子的“自然辩证法”，辩证在何处都俩眼一抹黑，还跟风强调劳动单向对人的作用，扯语境的蛋呢……

恩大胡子如果是讲单向的“劳动创造人”，那么，劳动在先，人类出现在后，人类产生前就有劳动。在没人类的时候就有劳动，劳动又怎么会是人类所独有，成了“人和动物的本质区别”呢？

所以，在恩大胡子眼里，劳动创造了人，同时，也是人创造了劳动。劳动和人是互为主体，互为对象的。

挖这么浅一坑就把你给淹了，就你这点水性，水平，怎么替恩大胡子洗地呢，呵呵。真是笑话……

哪怕一中学生，若上课认真听讲，课后再找《自然辩证法》《资本论》之类读读，也不会如此无知无畏。

螃蟹

所以说，你自作聪明，去替恩大胡子重新定义啥“劳动”，嚷嚷“生物对进化有影响的活动”，已经不能算是“画蛇添足”或“班门弄斧”了，而是无知无畏的顽童，对着恩大胡子童鞋的坟包在撒尿……

你的“因为劳动是生物对进化有影响的活动，所以劳动在从猿到人的进化中有影响” 这种低级得令人发指的循环论证，和马恩师承黑格尔的“凡合乎理性的东西都是现实的，凡现实的东西都是合乎理性” ，能是一个思辩层面的东西么？呵呵。

就你那些荒唐可笑的东东，连做到清（晰）通（顺），都十分艰难，能发展粗个毛线理论？不过是民科低级红成了学术高级黑，无脑粉替偶像涂脂抹粉反弄个大花脸而已。若水平太低，显然闭嘴才是正确选择。

知音

螃蟹 发表于 2023-12-6 13:07
唉，标题不解释说明还好，越描越黑，越说蠢话越多，越说，露的怯也越多。

看来你连“劳动创造人”的同时 ...

公理力

螃蟹 发表于 2023-12-6 13:07
唉，标题不解释说明还好，越描越黑，越说蠢话越多，越说，露的怯也越多。

看来你连“劳动创造人”的同时 ...

这里讨论的问题纯属语言表述问题。
凡是语文上理屈了，就偷梁换柱，把话题转移到其它方面者，比无知更不堪，属于耍流氓。
绝对不主流就是这种绝对耍流氓的标本。

而你螃蟹也好不哪去。竟然有脸把这个语文问题，狡辩到《自然辩证法》《资本论》！

你也只有两个选项：脑残或流氓，必居其一，你自己选吧。

当然，如果你的回答是：两者都占，我也不反对 {:4_134:}

东方安澜-

公理力 发表于 2023-12-6 20:44
这里讨论的问题纯属语言表述问题。
凡是语文上理屈了，就偷梁换柱，把话题转移到其它方面者，比无知更不 ...

螃蟹这些问题，就是你在关天的【人的创造-2】帖子中的海外网友提的问题，没啥新义。

你那个贴子里都讲很清楚了。我还是觉得这几只井蛙并没看或没细看。

螃蟹

公理力 发表于 2023-12-6 20:44
这里讨论的问题纯属语言表述问题。
凡是语文上理屈了，就偷梁换柱，把话题转移到其它方面者，比无知更不 ...

【在我的系列文中——甚至无需看上下文，只要知道主题是恩格斯的“劳动创造人本身”这个语境，“人的创造”这个词组就只有一种解释：人是被创造的，是对象。】

——子曰：知之为知之，不知为不知，是知也。明明白白不清楚恩大胡子“劳动创造人”的确切含义……

绝对不主流

东方安澜倒是铁了心殉葬的架势，可惜观点见解一点也没有只有态度
中国人少有抚哭叛徒的吊客，但是从不乏支持反智言论的脑残

公理力

螃蟹 发表于 2023-12-6 21:21
【在我的系列文中——甚至无需看上下文，只要知道主题是恩格斯的“劳动创造人本身”这个语境，“人的创 ...

就语文而言，从恩格斯“劳动创造人本身”这个语境，可以得出的明确语文信息是：人是对象，而非主体！

这点你能否认吗？否认不了，在语文上，“人的创造”作为一个系列文名称，就没有任何问题。

而你等“关天仨废柴”始终在愚蠢地耍流氓：故意把语文问题，转移主题为其它问题！
可以跪谢，退下了

公理力

东方安澜- 发表于 2023-12-6 21:06
螃蟹这些问题，就是你在关天的【人的创造-2】帖子中的海外网友提的问题，没啥新义。

你那个贴子里都讲 ...

井蛙唯一的特征就是嘴大，口气熏天！

真讨论具体问题，这几只无一例外都是瞎子摸象的三脚猫。

概念的科学性、论证的理据化、论题的体系化等，这仨废柴完全没有概念，还严重缺失自知之明，不知道自己姓啥。

绝对不主流

就语文而言，从恩格斯“劳动创造人本身”这个语境，可以得出的明确语文信息是：人是对象，而非主体！
———-
我在你第一个帖里就告诉你恩格斯这说法物化了人类，你当时回复说我搞意识形态斗争非蠢即坏
现在你自己亲口承认“（恩格斯的观点就是）人是对象而非主体”，你压根不懂没有意识主体地位的人就是被物化了的动物，和马牛羊一样，只是劳动工具
你这种马粪纸上的蛆，社会学常识几乎是零，远离人类社会文明的脑残

东方安澜-

绝对不主流 发表于 2023-12-6 21:22
东方安澜倒是铁了心殉葬的架势，可惜观点见解一点也没有只有态度
中国人少有抚哭叛徒的吊客，但是从不乏支 ...

对待你这样的脑残，有个态度就够了

知音

公理力 发表于 2023-12-6 21:34
就语文而言，从恩格斯“劳动创造人本身”这个语境，可以得出的明确语文信息是：人是对象，而非主体！

...

从恩格斯“劳动创造人本身”这个语境，可以得出的明确语文信息是：人是对象，而非主体！
——————
那么请问，主体是谁呢？

绝对不主流

东方安澜- 发表于 2023-12-6 21:53
对待你这样的脑残，有个态度就够了

是你这种脑残自己选择了小马弁的定位

公理力

绝对不主流 发表于 2023-12-6 12:14
你标题应该用“人类起源”系列而不是“人的创造”系列，能听懂么？
“人的创造”系列应该讲人类科技史， ...

再来看看不主流愚蠢无知到了什么程度：
【你标题应该用“人类起源”系列而不是“人的创造”系列，】

“人类起源”涵盖生物学、遗传学、考古学、古生物学、人类学、地质学、气候学等相关学科所有涉及“人类起源”的研究成果！

要把上述每个领域的相关成果都说清楚，根本不是几篇简单的系列文可以完成的，丝毫不夸张地讲，足以写好几本书！

而“人的创造”这个名称，就狭义、确切、明晰多了，除了圣经和神学，有大影响的，应该就是恩格斯一家。

不主流就是个狗屁不通，以蒙蔽小白兔们为能事的绝对下流之！这就是结论。

绝对不主流

公理力 发表于 2023-12-6 21:58
再来看看这绝对下流货愚蠢无知到了什么程度：

【你标题应该用“人类起源”系列而不是“人的创造”系列 ...

你这草包能写出什么是你自己的事，但“劳动创造人”是一个关于“人类起源”的话题，而“人的创造”是关于人的科技发明的话题

你真是蠢得无法理解最简单的观点

公理力

绝对不主流 发表于 2023-12-6 22:01
你这草包能写出什么是你自己的事，但“劳动创造人”是一个关于“人类起源”的话题，而“人的创造”是关于 ...

继续哀嚎，继续证明你是杠精，继续证明你脑残到不如文盲——连语境的作用都不知道！

绝对不主流

公理力 发表于 2023-12-6 22:04
继续哀嚎，继续证明你是杠精，继续证明你脑残到不如文盲——连语境的作用都不知道！

去回答知音的问题吧，那也是捅你肺管子的问题

螃蟹

公理力 发表于 2023-12-6 21:34
就语文而言，从恩格斯“劳动创造人本身”这个语境，可以得出的明确语文信息是：人是对象，而非主体！

...

只要接受过基本中等教育的人都知道，“劳动创造人”的语境就包含“人创造劳动”，就有劳动和人互为对象，互为主体的内涵在其中。只会望文生义不行。

这是一固定用法，类似成语或用典，“火冒三丈”的语境不是愤怒而是脑袋瓜子上有三丈高的火？“万人空巷”的语境不是热闹，而是巷子里空荡荡？真是笑死人咧……

螃蟹

哈哈，越解释越可笑。

公理力

知音 发表于 2023-12-6 21:55
从恩格斯“劳动创造人本身”这个语境，可以得出的明确语文信息是：人是对象，而非主体！
—————— ...

具体内容在我那个系列里有讨论。
就语文而言，正如“飞机的发明”、“人的创造”中没有给出主体，恩格斯这句话“劳动创造人本身”中亦省略了主体。


虽然劳动是主语，但劳动是一个动名词，不具有主体资格。