自由与平等谁更高等级的趣味小问题；美女帅哥分配问题。

绝对不主流

投入 发表于 2023-10-8 10:23
一个追求宗教信仰自由的伊斯兰组织，用袭击平民的方式宣扬其宗教信仰自由的价值，
这是他们的恐怖主义行 ...

袭怖主义是“用袭击平民的方式散播恐怖以宣扬自己的政治主张”，比如塔利班认为美国人妨碍了自己的宗教信仰自由，不允许阿富汗妇女戴头巾，所以发动了911，以警告美国人别妨碍自己的宗教信仰自由

投入

数学上，
叫必要、但不充分条件。---而不是、充分条件。呵呵

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-10-8 10:15
自不自由要从禁止了什么去思考，涉及否定句逻辑效力强于肯定句相关知识

禁止，还自由个毛线？自由就是无禁止，自我立法。

只不过自由本身有边界，边界在那里而已。自由为啥有边界？因为那是道德普遍行为法则的要求。有了康德的道德前两大定律，那什么柏林的消极自由，积极自由之说就是废话。

康德的前两大定律，第一个就是关于平等的，普遍行为法则；第二个就是关于自由的，人是目的。康德被称之为绝对自由主义者，也就是说，一个绝对自由主义者，首先要是一个平等主义者。

投入

绝对不主流 发表于 2023-10-8 10:32
袭怖主义是“用袭击平民的方式散播恐怖以宣扬自己的政治主张”，比如塔利班认为美国人妨碍了自己的宗教信 ...

袭怖主义是“用袭击平民的方式散播恐怖以宣扬自己的政治主张”，比如塔利班认为美国人妨碍了自己的宗教信仰自由，不允许阿富汗妇女戴头巾，所以发动了911，以警告美国人别妨碍自己的宗教信仰自由
-----------------
我准备、鸡奸你，
以宣扬我有、鸡奸自由。---哈哈哈

投入

那玩意儿，叫纵欲好不好？

跟自由、鸡毛关系？----哈哈哈

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-10-8 10:33
禁止，还自由个毛线，自由就是无禁止，只不过自由的边界在那里而已。有了康德的道德前两大定律，那什么柏 ...

你不能看江青可以自由地跳忠字舞唱样板戏来例证归纳她是自由的，她是被禁止批评毛主席的，她也不能跳芭蕾舞不能唱圣诞歌，她的自由少得可怜
所以自由是个否定句逻辑效力強于肯定句的典型例子

绝对不主流

投入 发表于 2023-10-8 10:37
袭怖主义是“用袭击平民的方式散播恐怖以宣扬自己的政治主张”，比如塔利班认为美国人妨碍了自己的宗教信 ...

你没长鸡鸡不要意淫

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-10-8 10:38
你不能看江青可以自由地跳忠字舞唱样板戏来例证归纳她是自由的，她是被禁止批评毛主席的，她也不能跳芭蕾 ...

人家说东，你扯西。我说江青林立果们在文化私生活层面，有享受好莱坞大片和美国摇滚乐的自由，而当时的普通大众则没有这个自由，就不能说中国人在文化私生活层面比较自由。

举这个例子，一是对应楼主自由恋爱的例子，二是以此来说明自由权项必须平等分配，才是自由在社会存在的前提条件。你扯啥有无公共批评的自由，能反驳本人的观点么？那是另外一种自由权项。

公共批评上，如果只是少数人有公共批评的自由——比如宋代的言官可以批评皇帝，同样不能说明这个社会（宋朝）有公共批评的自由。因为普通人批评皇帝照样是要杀头的。道理是一样的。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-10-8 10:57
人家说东，你扯西。我说江青林立果们在文化私生活层面，有享受好莱坞大片和美国摇滚乐的自由，而当时的普 ...

我告诉你的就是，自由与否看的是被禁止了什么，不能例举能做什么，这也是“法无禁止即自由”要从禁止角度说自由的原因

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-10-8 10:57
人家说东，你扯西。我说江青林立果们在文化私生活层面，有享受好莱坞大片和美国摇滚乐的自由，而当时的 ...

你讲的是特权而不是自由

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-10-8 11:02
我告诉你的就是，自由与否看的是被禁止了什么，不能例举能做什么，这也是“法无禁止即自由”要从禁止角度 ...

英国人统治爱尔兰时，长脚国王出台法律：禁止爱尔兰新婚夫妇在新婚夜同房，爱尔兰新娘的初夜权是英国领主的。在你看来，爱尔兰新婚夫妇就没有结婚当天做爱的自由咯？霍霍，法律禁止了嘛。

“法无禁止即自由”是个非常低层面，具体层面的表述。只适用于法律为合法契约——该法律已被法律约束对象同意。在这种情况下，拿来说明自由的边界才合适。不适用于讨论自由和平等谁在先这类问题。

“自由以他人自由为界”还差不多，而后面这个表述中，已经包含了每个人都有平等的自由权项。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-10-8 11:04
你讲的是特权而不是自由

平权下的自由，不就是本人前面讲的，在现实社会中，平等是自由权项存在的前提么？

螃蟹

每个人都有的自由，讲的就是平等。

螃蟹

如果不是在一个共同体中，自然状态下，自由可以不涉及平等问题，这个时候，自由是自然权利。而一旦从自然状态进入到共同体中，成为社会状态，个体之间必然存在如何约束彼此，让所有人都在此状态下获得自由的问题。这个时候，契约出现了，平等也出现了。

没有平等，无所谓自由，只能是特权。所以，“法律面前人人平等”才是关于公正的最本质表达。所以，穆勒的《论自由》最开始才会被翻译为《群己权界》，因为穆勒讲的自由，本就是群体中的个体自由问题。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-10-8 11:14
英国人统治爱尔兰时，长脚国王出台法律：禁止爱尔兰新婚夫妇在新婚夜同房，爱尔兰新娘的初夜权是英国领 ...

法律禁止新婚夜同房，这就是剥夺了新人的自由
这你都理解不了？
你陷入你的“应不应该”里了，那是另外一个立法合理性问题

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-10-8 11:27
平权下的自由，不就是本人前面讲的，在现实社会中，平等是自由权项存在的前提么？

特权是平权话题而不是自由话题
领导有特供想吃啥吃啥，你称之为“实现食物自由”只能是一种调侃，不能称之为关于自由的思考

投入

螃蟹 发表于 2023-10-8 11:41
如果不是在一个共同体中，自然状态下，自由可以不涉及平等问题，这个时候，自由是自然权利。而一旦从自然状 ...

如果不是在一个共同体中，自然状态下，自由可以不涉及平等问题，这个时候，自由是自然权利。
而一旦从自然状态进入到共同体中，成为社会状态，个体之间必然存在如何约束彼此，让所有人都在此状态下获得自由的问题。

这个时候，契约出现了，平等也出现了。
---------------------
瞎说，

当契约出现后，就意味着有权利被让渡。--权力产生、不平等产生。----哈哈哈

投入

螃蟹 发表于 2023-10-8 11:41
如果不是在一个共同体中，自然状态下，自由可以不涉及平等问题，这个时候，自由是自然权利。而一旦从自然状 ...

“法律面前人人平等”才是关于公正的最本质表达。
----------------
法律规定，年满30岁，才可以选举执政官。----大约。

马上，30岁前、30岁后，就分成2个人群。
并且，26岁，就有人被选了、执政官，带领军团。

问题就在于，
法律是人、制定的，反应的是、众人的意见。

螃蟹

投入 发表于 2023-10-8 13:10
如果不是在一个共同体中，自然状态下，自由可以不涉及平等问题，这个时候，自由是自然权利。
而一旦从自 ...

理论上不是这样，每个人让渡出去的权利又返还给每个人。实际上是如此。因为没法彻底避免权力的僭越。

投入

就比如，

你现在被传唤，警察会先问你：你是人大代表不？你在政府机关工作不？

啥意思？
法律就规定了、不平等。呵呵

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-10-8 13:15
理论上不是这样，每个人让渡出去的权利又返还给每个人。实际上是如此。因为没法彻底避免权力的僭越。

自然人让渡一部分自由以换取公民权利并形成公权力
让渡一部分自由指同意遵守法律规定的各项义务和行为禁止规定

并不是让渡权利，因为在形成公权力之前，每个人只有无法让渡的自然权利，比如生命权，人无法让渡生命权以形成公权力