转帖一篇方舟子的文章：
《巴黎圣母院和圆明园有什么关系？》
巴黎圣母院失火了，有人为此痛心疾首，有人趁机晒去巴黎旅游的照片，这都很正常。但在中国网络上，却出现了一种奇怪的声音，很多人突然想到了159年前圆明园是被英法联军烧掉的，于是就觉得巴黎圣母院活该被烧了。例如凤凰网军事频道的前主编金昊写了一篇文章，题目叫《哀悼个屁！巴黎圣母院大火，我很欣慰！》，持的就是这个观点。又如喜剧演员周立波也发了微博说，看到巴黎圣母院被烧，想到圆明园被烧，他“就释怀了”。做这种对比，为此对巴黎圣母院失火幸灾乐祸的人太多了，以致央视网发了篇评论文章批评说：“巴黎圣母院火灾怎能与火烧圆明园混为一谈，狭隘的民族主义可休矣。”“文明需要人们铭记，历史也需要人们铭记，不能用某些幌子来遮盖历史，但也不应该打着历史的名义发泄自己的情绪。牢记历史并不等于延续仇恨，而是为了更好前行。爱国没有错，但请保持理智。”
央视网难得发了篇三观这么正的文章，有人又不乐意了。《环球时报》在其微信公众号发了篇针锋相对的文章批评央视网的这篇文章：“最新的舆论是，对那种把巴黎圣母院和圆明园联系在一起的声音严加批判，他们说，这两者不能混为一谈，以历史的名义发泄自己的情绪，是狭隘的民族主义和‘义和团’。巧了，巴黎圣母院和圆明园是能‘混’在一块的，还不是别人，就是雨果。”
看了这段话，你也许以为雨果曾经为火烧巴黎圣母院和火烧圆明园都感到“欣慰”、“释怀”。恰恰相反。雨果曾经为巴黎圣母院遭到“（法国大革命的）革命群众”的破坏而痛心，也曾经撰文痛斥英法联军烧毁圆明园，他对此的立场相当一致，都是痛恨破坏代表人类艺术成就的文物的野蛮行径。而当代“义和团”一方面觉得圆明园被烧是奇耻大辱，一方面又对巴黎圣母院失火幸灾乐祸，与雨果没有任何可比性。如果要向雨果学习，那就应该同时都对巴黎圣母院和圆明园的被毁感到痛心。雨果是一名伟大的人道主义者，而当代“义和团”触及的是人类文明的底线，代表的是文明与野蛮的两极。如果因为159年前中国一座皇家园林被侵略者烧了，就觉得法国的珍宝也都该烧，那么英国的珍宝也不能饶了，是不是威斯敏斯特大教堂也该烧？以此类推，世界珍宝该烧的就太多了。当年八国联军也毁坏过中国的珍宝吧？抗日战争期间日本也毁坏过中国的珍宝吧？是不是也要对这些国家幸灾乐祸呢？历史上中国封建王朝也欺压过周边小国吧？这些国家是不是也可以对中国幸灾乐祸呢？
《环球时报》公众号那篇文章说，有人在抗日战争期间受过日本侵略者的害，后来一生都瞧不得日本国旗。这可以理解，因为有个人悲惨经历打下的深刻烙印，有不理性的情绪无可厚非。但是圆明园在159年前被毁跟当代“义和团”有什么个人关系？他们怎么觉得是奇耻大辱？难道他们是清朝皇室后裔？圆明园在当时是皇家园林，和一般中国人没有关系，想去都去不了。英法联军烧毁圆明园，是对清廷虐待、残杀英法谈判代表的报复，他们认为烧的不过是皇帝的私人园林，并不认为是在羞辱中国人。当时的中国老百姓也不认为被羞辱了，皇家的事跟他们什么关系呢？很多老百姓还趁火打劫，对圆明园造成的破坏比英法联军还大，是不是还要跟这些老百姓的后代算账？
然而，圆明园虽然是皇家园林，但是正如雨果指出的，皇家园林最终会属于人民，因为岁月创造的一切都是属于人类的。所以圆明园被毁是人类文明的巨大损失。我们不应该为此感到耻辱而老想着要去报仇给烧回来，而应该感到痛心。同样，我们也应该为巴黎圣母院的受灾感到痛心，因为它的损失也是人类文明的损失。
2019.4.17 |
楼主: 云在眉梢
雷达卡
发表于 2019-4-18 09:04
显身卡
发表于 2019-4-18 12:42
但是圆明园在159年前被毁跟当代“义和团”有什么个人关系？他们怎么觉得是奇耻大辱？难道他们是清朝皇室后裔？圆明园在当时是皇家园林，和一般中国人没有关系，想去都去不了。英法联军烧毁圆明园，是对清廷虐待、残杀英法谈判代表的报复，他们认为烧的不过是皇帝的私人园林，并不认为是在羞辱中国人。当时的中国老百姓也不认为被羞辱了，皇家的事跟他们什么关系呢？很多老百姓还趁火打劫，对圆明园造成的破坏比英法联军还大，是不是还要跟这些老百姓的后代算账？
