靠权力绑架的道德只是伪道德 [复制链接]

32楼

发表于 2016-9-12 15:07 来自手机 |只看该作者

北原发表于 2016-9-12 09:59
这个是剥夺不了的吧，只是个体有个体的自由，大众也有大众的评论权，个体自由寻求自由的时候，不能强求大 ...

一片谩骂能叫评论吗？

这是什么理论？是你原创吗？

马还是舆论有说过，性必须自由，不想自由的都是罪人，都该被谩骂？

33楼

发表于 2016-9-12 15:13 来自手机 |只看该作者

梧桐花开发表于 2016-9-12 10:27
个体可以自由，但是前提不妨碍别人的自由。可以拿到桌面说的自由，才是道德的。不爱了，不是背叛。不爱了， ...

马的自由妨碍了王的自由吗？
只能说王的放弃自由那是他自己的选择，而不是被妨碍的被迫吧？
自我选择了放弃，就能成为强迫她人放弃的理由？

34楼

发表于 2016-9-12 15:22 |只看该作者

偶是来看墓阁的发表于 2016-9-12 15:07
一片谩骂能叫评论吗？

这是什么理论？是你原创吗？

我对马蓉王宝强的事儿不感兴趣，所以也没看过那些评论。
我是就文论文，难道个体可以有性的自由，别的个体倒不能有骂的自由了吗？都不违法，都只不过是道德问题而已——当然，由自由的性和自由的谩骂引发的其他法律问题不在此列。

35楼

发表于 2016-9-12 15:26 来自手机 |只看该作者

梧桐花开发表于 2016-9-12 10:27
马蓉追求爱情可以追求性爱也可以，大可以离婚之后尽情地追求。她敢正大光明地承认出轨吗？不也是先强调王宝 ...

如果，马说的是事实。那么她为何没要求王必须离婚？
而她不是剥夺王的自由选择，而是选择自由自己。这不可以吗？
这又怎么会是不敢认可自己呢？好像应该是，不但认可了自己也认可了王才对嘛。而王的做法却是，只认可自己，不认可马。

36楼

发表于 2016-9-12 15:28 来自手机 |只看该作者

墓歌发表于 2016-9-12 13:45
我想把标题改为：性在泣诉，给我搞破鞋的自由

懒得搭理你。知道不？

37楼

发表于 2016-9-12 15:40 来自手机 |只看该作者

北原发表于 2016-9-12 15:22
我对马蓉王宝强的事儿不感兴趣，所以也没看过那些评论。
我是就文论文，难道个体可以有性的自由，别的个 ...

我想问了，那个谩骂的目的是什么？不是赞同或支持吧？不是说只是骂着自我解闷吧？
其目的，应该是想剥夺或消灭那种自由吧？

试问，马用她的自由去剥夺或想去剥夺旁人的自由吗？她的自由伤害了旁人的自由吗？都没有吧？
那么旁人为何要用自己的自由，去伤害马的自由呢？

38楼

发表于 2016-9-12 15:59 |只看该作者

偶是来看墓阁的发表于 2016-9-12 15:40
我想问了，那个谩骂的目的是什么？不是赞同或支持吧？不是说只是骂着自我解闷吧？
其目的，应该是想剥夺 ...

哈，好咄咄逼人。首先，不管那些人是什么目的，他们有发声的权力。

其次，我从未关心过马王的故事，我觉得家事就该关起门来自己解决，但是既然他们选择了互撕，那么围观群众说什么，他们就只好承受。
最后，打个比方吧，如果一条狗在小区道路上拉屎，那影响到的也许只是少数从那里经过的人，但是听说这件事的无关人员对这条狗的主人进行谴责，貌似也无可厚非，每个人在自己心里都有个道德评判的底线，别人触犯了这个底线，那么发声就是很正常的事情，跟是否影响了实际的利益并不一定要有必然的联系。

39楼

发表于 2016-9-12 16:09 来自手机 |只看该作者

北原发表于 2016-9-12 15:59
哈，好咄咄逼人。首先，不管那些人是什么目的，他们有发声的权力。

其次，我从未关心过马王的故事，我 ...

你这个比方不恰当。
因为那狗没在道路上拉屎，只是跑到它喜欢的别人家里拉屎了。

既然是互撕，吃瓜的为何不去谩骂先撕的而去骂后撕的？而如果没有那些谩骂，也许不会有什么后撕了，也就没有什么互撕了不是?

40楼

发表于 2016-9-12 16:17 |只看该作者

偶是来看墓阁的发表于 2016-9-12 16:09
你这个比方不恰当。
因为那狗没在道路上拉屎，只是跑到它喜欢的别人家里拉屎了。

我先声明一下，对王宝强的作为，我是不以为然的，为此马花还把我狂拍了一顿，但是这并不代表我就是赞成马蓉的，作为我个人来说，我还是倾向于那是他们俩人的家事，应该他们两个人自己解决。
至于我举的例子是否恰当，我认为没什么不妥，不是狗拉屎的问题，而是人们心里的道德底线问题，人们看到或者听到了这样一种现象，就有权力依据自己的底线来进行评价，当然不一定对，也不需要一定对。

41楼

发表于 2016-9-12 16:19 |只看该作者

偶是来看墓阁的发表于 2016-9-12 16:09
你这个比方不恰当。
因为那狗没在道路上拉屎，只是跑到它喜欢的别人家里拉屎了。

你的逻辑跟我的逻辑不在一个频道上，我就此打住了，如果你还是一定要辩，那我承认你赢了好了

扑尔敏

42楼

发表于 2016-9-12 17:53 |只看该作者

一目十行看下去，同情下，楼主咋生不逢时就赶上了才60多年的一夫一妻制捏

梧桐花开

43楼

发表于 2016-9-12 17:56 |只看该作者

偶是来看墓阁的发表于 2016-9-12 15:13
马的自由妨碍了王的自由吗？
只能说王的放弃自由那是他自己的选择，而不是被妨碍的被迫吧？
自我选择了 ...

当然妨碍了，如果她开始诚实地告诉王，不爱，或者只是利用，那么王就有选择别人的自由！她用谎言和婚姻绑架了王，而自己还要自由？又要虚荣又要自由？
任何自由以伤害别人为前提那是自由吗？那是自私自利！

44楼

发表于 2016-9-12 19:19 来自手机 |只看该作者

扑尔敏发表于 2016-9-12 17:53
一目十行看下去，同情下，楼主咋生不逢时就赶上了才60多年的一夫一妻制捏

我也同情一下呗。

那么可怜的一夫一妻制了，咋还有人放弃了呢？呵呵

45楼

发表于 2016-9-12 19:31 来自手机 |只看该作者

梧桐花开发表于 2016-9-12 17:56
当然妨碍了，如果她开始诚实地告诉王，不爱，或者只是利用，那么王就有选择别人的自由！她用谎言和婚姻绑 ...

咳～现在的婚姻，有几个不是你说的那种欺骗？
王爱马什么？要是马长得像东施，王还会爱吗？他送首饰，包包等贵重物品时，是真的想送吗？当成共同财产还能算是送吗？连交易都不算了，只是投资吧？这些，在送的时候王有向马诚实的告知吗？他也是用谎言和婚姻绑架了马吧？

你说的这些，偏题太远了吧？呵呵

梧桐花开

46楼

发表于 2016-9-12 19:34 来自手机 |只看该作者

偶是来看墓阁的发表于 2016-9-12 19:31
咳～现在的婚姻，有几个不是你说的那种欺骗？
王爱马什么？要是马长得像东施，王还会爱吗？他送首饰，包 ...

的确不在一个频道。

47楼

发表于 2016-9-12 19:37 来自手机 |只看该作者

来说说婚姻殿堂构成的要件吧。

要件只有:1，自由结合的自由。2，两厢情愿的情愿。3，共同分担的责任。

至于爱情，那不是要件，只是内饰。有，则有内饰。爱情浓烈则内饰华丽，爱情淡淡则内饰素雅。没，不影响殿堂的矗立。法律没规定没有爱情的不能结婚吧？

再说性，也只是殿堂的内饰而已。尽管法律支持没有性的婚姻可以单方面结束，可没规定必须结束。只要，三要件还有，就不会拆毁殿堂。

至于美貌，财富等只是殿堂的外饰。

当然，那根情愿的要件是建立在内饰或外饰的基础上，那也不是问题。可问题是:当内饰破损或外饰陈旧了，就单方不再情愿了，那殿堂的坍塌，责任在谁？结论显而易见吧？

阿牧可以强辩，那个不情愿是出于对方不忍受破损，一个人跑外面去欣赏其它的内饰造成的。可问题是，对方并没因为破损拆要件吧？也没强迫你必须忍受破损吧？你可以忍受破损但不是强迫对方也得忍受的理由吧？如果对方要求你也得必须跑去外面欣赏其它的内饰，那是不是对你的自由选择权的剥夺？（这里的你只是泛指，阿牧你可别自己扣头上哦）

那么，破坏家庭的罪名怎么也不能扣在对方的头上吧？谁先拆毁三要件的才应该承担不是?

哎呀，好像一不小心我又原创了个殿堂理论。呵呵

48楼

发表于 2016-9-12 20:08 来自手机 |只看该作者

性自由，并不是什么绝对的自由。也应该受框架制约，但那个框架只应该是看有没有制造伤害，而非是否婚姻。
如果制造了伤害，就应该被制约。不论婚姻内外。哪怕是婚姻内的性。如果，造成了一方的忍受都应该被制约，因为那不是性自由。只是单方面的满足另一方的痛苦。而没有，则不应该被制约和受谴责。因为那种自由是快乐。

就好像吃大蒜，你可以因为有益健康去忍受口臭，但你无权以健康的理由去要求和强制他人也忍受口臭。

吃不吃大蒜，是个很个体的自由。但那个自由，不是绝对和无限制的自由。你可以在家吃，可以和同好一起吃，但吃大蒜后跑到公众场合，口臭引起他人的反感那就是制造了伤害。如果以有益健康的理由强迫他人吃或忍受口臭就更是制造了伤害。

可是只是躲在私密处吃大蒜，没有吃完后满大街散发口臭，那么因为不是两口子就不允许一起吃大蒜，否则就得被群殴。这是什么？是剥夺是伤害。只许两口子一起吃大蒜，婚姻外的不能一起吃，那不野蛮吗？

这个“吃大蒜理论”应该也是我原创吧？呵呵

49楼

发表于 2016-9-12 20:26 来自手机 |只看该作者

夫妻把对方的情和性当成了什么？钞票？

没进你钱包之前，可以自由流通，进了你钱包就只能受你的支配。

夫妻把婚姻当成了库房？对方只是你库房里商品？你蹲在库房里，商品也只能呆在库房里。

男权社会确实是那样，可妇女解放解放了什么？好像不是变成自由的人，而是总想着把男性变成和自己一样的钞票，把婚姻变成两件商品的库房。

这不会是又整出个钞票和库房理论吧？看来得找个小秘书了。呵呵

50楼

发表于 2016-9-12 20:37 来自手机 |只看该作者

至于我为什么不愿意搭理墓歌？

因为过去的历史，基督山公爵会员，就因为“破鞋”之说，被杂谈群殴。最后，还被咔嚓了。

虽然说，我不是公爵能比肩的，好像一直没啥人群敢群殴我，就算有三两联手的，三两下就都举白旗退出了不是?

可被咔嚓的危险可是解除不了啊。墓歌一喝甲醇酒，谁惹得起啊？

所以，还是不搭理，风紧就扯呼的好。呵呵