不主流用事实证明：他就是自己口中的大傻子

公理力

关于这次联合国大会就人道停火决议案投票，不主流有个说法：【投该决议的赞成票也不是在反对美国立场】

公某给他启蒙逻辑ABC：对决议投赞成票的国家，客观上也同时反对美国（和另外13国）投反对票的立场。

不主流认错吗? 当然不，否则何以自证是傻子？
他继续展览愚昧：【持有非黑即白简单思维的人却认为投赞同票是对投反对票者的反对】

聪明人点一句就能明白，但对不主流这种，必须用小学老师的苦口婆心+形象教学法。好吧：

假设有一个三口之家，不存在分餐分食情况。
爸爸投票主张禁食肉食（素食者），妈妈投票反对禁食肉食（离不开肉食），儿子投了弃权票（禁食肉食与否都不反对）。

如果你不主流不是逻辑盲，除了儿子不反对任何一方的立场，如何否认爸爸就是反对妈妈在此事上的立场？？
按你愚蠢的逻辑，难道主张禁食肉食者，同时又不反对肉食？？！

与这个例子同理，联合国大会就人道停火决议案投票，事实上也是赞成、反对、和弃权三种。
只有投下弃权票者，才能说不反对前两者任何一方。

而按不主流丢人现眼的逻辑：投票赞同人道停火者，同时又不反对反对人道停火者的立场！

不主流的蠢言到此并没有结束，这条就更有喜感：
【刚建国就取缔了大学社会学专业，九八年又取消了大学逻辑课，数十年里培养太多傻子了】

哈哈，不主流自己逻辑一塌糊涂——总是自抽，这话恰恰又是打他自己的嘴脸：

他就是自己口中那些傻子中堪称标本的一个！{:4_134:}

OVER

公理力

不主流还有个说法：【你前面把投弃权票的国家归到“反对美国立场”去了】

我的原话是：“反对美国立场的，还包括与美国有良好关系的葡萄牙、西班牙、瑞士、挪威、爱尔兰、比利时、斯洛文尼亚、新西兰、新加坡等发达国家。”

而事实是，这些发达国家和法国都对决议案投了赞成票，而不是弃权票。

这些国家，客观上，当然也就是反对美国投反对票的立场的。

不主流的说法，纯属信口雌黄。而捏造我的说法，又拿不出证据，这就无异于造谣。

你要说他是因为急于狡辩，而看错了，很简单，一句对不起，不就结了？

而他至今还在胡搅蛮缠，客观上，这就等同于说自己没看错，这个态度反而等于自证：他就是缺乏起码教养的造谣者。

假如他真感到冤枉，那就拿出有说服力的证据来，自证清白。

绝对不主流

非黑即白的草包
“反对美国”这样的投票选项需要你事先知道美国的投票结果，比如议案是美国提的，投反对票才可能表达对美国的反对
第三方国家提的议案，事先你都不知道美国要投什么票，你拿什么表达对美国的反对？出结果了再说“他反对我赞同，客观上我的票是对他的反对”，你不是傻叉是啥？你的票只能表达对议案的支持与反对

你那吃荤吃素的例子男主一旦选择不禁止肉食，女主还会不会投出反对他的票改成自己要主张禁肉食？所以女主的投票不是针对男主的，是针对“吃不吃肉”

垃圾鹰

在不可调和的巴以双方看来，任何不完全支持自己的全部主张的第三方意见都是不可接受的。

各执一端，双方都得让步，否则，联大的决议草案或安理会的决议在巴以眼中始终没有感同身受的体会，联合国又没有能够确保决议落实的实力保障基础，只能停留在纸面之上。

也就说不说在联合国，听不听在巴以，鉴于以色列的军力碾压巴勒斯坦，以色列作岀让步的可能性远远低于巴勒斯坦。

垃圾鹰

国际停火协议执行得最好的一个是板门店签的那个，一停七十余年。朝鲜半岛停火协议的背后是双方的力量均衡决定的。中东打了多少次也停不了火，很明显巴勒斯坦方面手无寸铁，基本上不具备谈判资格，起码崇拜丛林法则的美以是这么认为的，打不服对手，对手是不会乖乖走上谈判桌的。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-10-29 09:54
非黑即白的草包
“反对美国”这样的投票选项需要你事先知道美国的投票结果，比如议案是美国提的，投反对票 ...

你这智商也看不懂人家说的“客观上”是什么意思。你的愚蠢你这辈子哪怕进棺材前都不会知道。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-10-29 10:17
你这智商也看不懂人家说的“客观上”是什么意思。你的愚蠢你这辈子哪怕进棺材前都不会知道。

那是因为你俩都是辩证法小学徒，把自己的错误引申意义包装上客观两个字，“黑客观上是对白的反对，赞同票客观上是对反对票的反对”
反对是一种主观态度，给主观态度套上客观的画皮，是辩证法思维典型的范畴错误，也是马哲颠倒黑白的常用手段
你和宫里立都是马粪纸上的蛆，红旗下的蛋，但你不知道

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-10-29 10:32
那是因为你俩都是辩证法小学徒，把自己的错误引申意义包装上客观两个字，“黑客观上是对白的反对，赞同票 ...

老文盲，主观态度只要存在，就是一个客观事实和现象懂吗？就你这么可怜的智商，还真不配批判辩证法。

公理力

绝对不主流 发表于 2023-10-29 09:54
非黑即白的草包
“反对美国”这样的投票选项需要你事先知道美国的投票结果，比如议案是美国提的，投反对票 ...

提“非黑即白”这个词，就是在自证你是逻辑白痴和草包！

联合国的表决，除了赞成与反对，还有第三种弃权票。哪来的非黑即白式的二选一？？？

而忽略第三种弃权的情况，赞成与反对双方，本来就是相互对立的关系，比喻为非黑即白，逻辑上也没问题。

只有你这种逻辑白痴，才开口就是漏洞百出的蠢话。

公理力

绝对不主流 发表于 2023-10-29 09:54
非黑即白的草包
“反对美国”这样的投票选项需要你事先知道美国的投票结果，比如议案是美国提的，投反对票 ...

提“非黑即白”这个词，就是在自证你是逻辑白痴和草包！

联合国的表决，除了赞成与反对，还有第三种弃权票。哪来的非黑即白式的二选一？？？

而忽略第三种弃权的情况，赞成与反对双方，本来就是相互对立的关系，比喻为非黑即白，逻辑上也没问题。

只有你这种逻辑白痴，才开口就是漏洞百出的蠢话。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-10-29 10:40
老文盲，主观态度只要存在，就是一个客观事实和现象懂吗？就你这么可怜的智商，还真不配批判辩证法。

1、甲赞同了乙的议案
2、丙反对了乙的议案
3、丁说甲的赞同票是对丙的反对
以上全是主体间性的陈述，一个主体对另一个主体思维的主观判断，3还有二阶主体间性的意味


但只有马哲，他们会把正确的陈述都称之为客观的，用这个方法他们教出了一堆一堆的白痴，比如你，甚至能把“法国首都是巴黎”称之为绝对真理，理直气壮地说“列宁说的”

战斗鸡

公理力 发表于 2023-10-29 10:46
提“非黑即白”这个词，就是在自证你是逻辑白痴和草包！

联合国的表决，除了赞成与反对，还有第三种弃 ...

没错，不主流确实表现得跟个逻辑白痴一样。

没有原因

按照公理力的思路，不主流批判楼主，战斗鸡批评不主流，就是在支持他公理力了？

绝对不主流

公理力 发表于 2023-10-29 10:46
提“非黑即白”这个词，就是在自证你是逻辑白痴和草包！

联合国的表决，除了赞成与反对，还有第三种弃 ...

赞成反对后面的宾语是“议案”还是“美国”？
你们这些文盲被马哲辩证法把脑袋搅成了一坨屎

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-10-29 10:56
1、甲赞同了乙的议案
2、丙反对了乙的议案
3、丁说甲的赞同票是对丙的反对

不正确的陈述也是一种客观存在的事实懂吗？

公理力

绝对不主流 发表于 2023-10-29 09:54
非黑即白的草包
“反对美国”这样的投票选项需要你事先知道美国的投票结果，比如议案是美国提的，投反对票 ...

【“反对美国”这样的投票选项需要你事先知道美国的投票结果，比如议案是美国提的，投反对票才可能表达对美国的反对】

我早前的话就已经提醒过你：对决议投赞成票的国家，客观上也同时反对美国投反对票的立场。

而你这个回复意味着你连“客观上也同时”的含义都理解不了！

与投票过程没有任何关系，投票结果这个客观事实才是要件：
所有投赞成票与投反对票国家之间，客观上，就是相互反对对方在此事上的立场！

这里与主观上怎么想不是一回事！


再举个你能听懂的例子。

某女扇你几个耳光，你捂着脸追问，为啥这样对待你？

无论她的回答是教育你别耍流氓（主观为你好），还是恨你是陈世美（主观是泄愤），客观上，都是体罚你，你可以去妇联告状。{:4_134:}

公理力

战斗鸡 发表于 2023-10-29 10:17
你这智商也看不懂人家说的“客观上”是什么意思。你的愚蠢你这辈子哪怕进棺材前都不会知道。

这是对不主流的正解！

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-10-29 11:00
不正确的陈述也是一种客观存在的事实懂吗？

你的世界里有什么是主观存在？

绝对不主流

公理力 发表于 2023-10-29 11:02
【“反对美国”这样的投票选项需要你事先知道美国的投票结果，比如议案是美国提的，投反对票才可能表达对 ...

你和高隐你们两个辩证法小学徒很难正确使用各种概念
“我认为你宫里立是个草包”，主观还是客观？

公理力

垃圾鹰 发表于 2023-10-29 09:58
在不可调和的巴以双方看来，任何不完全支持自己的全部主张的第三方意见都是不可接受的。

各执一端，双方 ...

就巴以双方而言，对联合国大会这份决议，巴方认为是“白”，表示欢迎，也认同投赞成的国家是“白”，怀有感激之情。

而以方看法恰恰相反。对待赞成票和反对票的态度，截然相反。

垃圾鹰

公理力 发表于 2023-10-29 11:11
就巴以双方而言，对联合国大会这份决议，巴方认为是“白”，表示欢迎，也认同投赞成的国家是“白”，怀有 ...

约旦的联大决议草案代表超48国中应该包括了巴勒斯坦。

公理力

绝对不主流 发表于 2023-10-29 10:59
赞成反对后面的宾语是“议案”还是“美国”？
你们这些文盲被马哲辩证法把脑袋搅成了一坨屎

你就知道你这缺乏教养之徒，会睁着眼睛说瞎话，耍这种无赖。
很不幸，这个主帖我的第一句话就是引述上一帖后教育你的表述：

公某给他启蒙逻辑ABC：对决议投赞成票的国家，客观上也同时反对美国（和另外13国）投反对票的立场。


你是瞎子吗？看不到我重复多次的说法，究竟是指“美国”，还是美国投反对票的立场 ？？？

公理力

垃圾鹰 发表于 2023-10-29 11:18
约旦的联大决议草案代表超48国中应该包括了巴勒斯坦。

不会，巴勒斯坦是联合国的“观察员国”身份，没有表决权。

绝对不主流

公理力 发表于 2023-10-29 11:21
你就知道你这缺乏教养之徒，会睁着眼睛说瞎话，耍这种无赖。
很不幸，这个主帖我的第一句话就是引述上一 ...

我给你讲的你这辩证法小学徒如何错误地使用了客观二字，你看得懂么？
和你对话，你一直处在不停重复自己观点的状态，就像一张摔碎了的破唱片

垃圾鹰

公理力 发表于 2023-10-29 11:24
不会，巴勒斯坦是联合国的“观察员国”身份，没有表决权。

，严谨。

公理力

绝对不主流 发表于 2023-10-29 09:54
非黑即白的草包
“反对美国”这样的投票选项需要你事先知道美国的投票结果，比如议案是美国提的，投反对票 ...

【你那吃荤吃素的例子男主一旦选择不禁止肉食，女主还会不会投出反对他的票改成自己要主张禁肉食？所以女主的投票不是针对男主的，是针对“吃不吃肉”】

这是继续提供你分不清“客观上”与“主观上”差异的证据 {:4_134:}

绝对不主流

公理力 发表于 2023-10-29 11:31
【你那吃荤吃素的例子男主一旦选择不禁止肉食，女主还会不会投出反对他的票改成自己要主张禁肉食？所以女 ...

“赞同票是对投反对票者的反对”是你自己脑残的主观观点
赞同票不能表达对议案和其他投票者的反对意见
你也无法在A提的关于B的议案里表达对C的反对意见
很简单的逻辑思维

公理力

绝对不主流 发表于 2023-10-29 11:24
我给你讲的你这辩证法小学徒如何错误地使用了客观二字，你看得懂么？
和你对话，你一直处在不停重复自己 ...

摔碎的破唱片正是你这杠精，永远重返复你没错。

沙发楼的问题，你为啥不敢面对啦？无脸面对自己是造谣者这个事实吗？

绝对不主流

公理力 发表于 2023-10-29 11:38
摔碎的破唱片正是你这杠精，永远重返复你没错。

沙发楼的问题，你为啥不敢面对啦？无脸面对自己是造谣 ...

你到底看没看我的回复啊？
要不要我给你推荐个医生？
算了，你蠢得无可救药，你是没能力谈任何一个问题，所以你需要在不同的问题里跳来跳去，就像一只树林里的猴子

公理力

绝对不主流 发表于 2023-10-29 11:38
“赞同票是对投反对票者的反对”是你自己脑残的主观观点
赞同票不能表达对议案和其他投票者的反对意见
你 ...

【“赞同票是对投反对票者的反对”是你自己脑残的主观观点】

你这蠢不可及的货至今都不明白，赞同票和反对票，客观上就是对立关系，前者主张人道停火，后者正好相反。

这与投票者主观上是怎么想的无关，更与是否知道对方观点无关。

该逻辑结论的唯一依据，是投票结果这个客观事实。

用你自己的话打你的脸：你的愚蠢你自己都不知道！{:4_134:}