脏骂惹得祸 螃蟹高隐不主流 开卷考试得分几何？

公理力

上个主帖《讨论：脏骂可属正当防卫吗？版规该明确正当防卫吗？》，大可看成一套特别考题，相关讨论大可理解为容许交头接耳，容许相互抄袭，且不限时间的一场开卷考试。

哪位问了：不事先通知能叫考试吗？答：不知是考试，才最能反映真实水平。“考场纪律”如此宽松，再事先通知考试，反而算不上考试了。

公平公正老师已阅卷完毕，下面宣布“自愿考生”成绩。


螃蟹同学：回答39条。致命错误在于没审题（主帖）就开答；关键盲点是没理解网络与现实的区别；最大错误是极端夸大回骂正当性适用范围，倒扣10分，错用“同态复仇”概念，倒扣10分；除了跑题，卷面找不到任何一条可得分回答，老师仁心宅厚，看在写了好几页的份儿上，给10分吧。螃蟹总得分-10分。

高隐同学：回答13条。致命错误在于理解力不够，审题后仍依赖、照搬百度出的现实法条硬套网络概念，甚至分不清法律与法理，倒扣10分；重大错误是将回骂正当性误读为权利，倒扣10分；关键弱项是逻辑漏洞太多，文不对题的回答很难得分。打分放水一下，解答他人问题，送20分。高隐总得分0分。

不主流同学：回答61条。致命错误在于审题激发杠精思维，阻碍了正确答题；关键错误是歪曲回骂正当性为“以骂制骂”，倒扣10分，附和螃蟹错用“同态复仇”概念，倒扣10分；重大失误是混淆了法律不可照搬与法理理应遵循，倒扣10分。老师鼓励发言积极性，包括辨析他人的可取之处，给70分。不主流总得分40分。

为何这三位自以为理论底子不差者得分如此惨不隐睹？重点在于，面对网络虚拟环境引入正当防卫概念这一“新生事物”，他们呈现出的共同特征是：观念极端保守，思维严重固化，缺乏起码的开放意识，顽固拒绝任何建设性思考！

不能说态度决定一切，但在面对新生事物这事儿上，开放的意识、活跃的思维、更新的观念、建设性思考至关重要。这一块理应是大头，在100分总分中占60分。换句话说，只要具备这几条，即使其它具体问题都不得分，也可以及格。遗憾的是，上述三位，恰恰在这一块，没有一条能得分的！

​在该场“考试”中，还有几位巾帼ID。她们的共同特点是，态度基本是开放的，亦表现出一定的建设性思考。即使不考虑她们的具体观点，也能拿到高于高隐和螃蟹的得分。

而知音和湘女妃儿，都提出了具有建设性的具体问题和观点——即使公某不赞同，这两位的得分也高于不主流。

另一个例子是花若叶同学，专门发了主帖《脏骂没定义之前，无法可依》，其正面态度、观念开放性等，就不用多说了，该帖具体内容也有值得肯定的建设性。也要打分的话，应该在80分左右。

下课！

公理力

说到观念保守、思维固化，这事儿与年龄有莫大关系。

记得早年看过一篇文章，主题是英国某地举行战地救援演练。包括受伤、死亡、救护等场面。组织者最担心的部分，是孩子们担负的角色能否到位。演练结束才发现，最成功的正是孩子们的角色。扮演死亡者会无任何表情地一动不动；受伤者不只是身体的模拟，连痛苦的表情都一丝不苟。与此形成对比，成年人很难进入角色，对于一场虚拟的演练，只是应付了事，甚至会嘻嘻哈哈地笑场。

阅历对人观念转换是一种自然障碍。未经多少世事的孩子们可以轻而易举地迅速转变观念，进入新环境、新角色。成年人就很难，囿于熟悉的自我观念，难以自拔，乃共性。

螃蟹、高隐、不主流，这仨家伙，之所以如此冥顽不化，一句话，皆因他们老了！虽然尚不至于七老八十，在家伙之前加个老字，此乃人道之需。仨老家伙，服不？

至于女人们，在这方面要比男人好得多。与男人大多顽固、逞强、执着、偏执、极端等形成鲜明对比，女人总体而言，与这类男性标签正相反，大多属于easy going 一族，转变观念也就来的相对容易，甚至阅历都不至于构成多大阻力。几位女ID表现相对开放，与此明显相关。

另一个特例是花若叶，他的表现可圈可点，亦非偶然，武断点说，皆因这是一位晚辈后生。

战斗鸡

假教授还在纠结啊？你这就是一个人的天赋在你身上表现出来的瓶颈了。
脏骂都正当防卫了，还不叫权利？都已经教给你了：权利=正当。还是听不明白么？

湘女妃儿

战斗鸡 发表于 2023-6-28 07:53
假教授还在纠结啊？你这就是一个人的天赋在你身上表现出来的瓶颈了。
脏骂都正当防卫了，还不叫权利？都已 ...

为什么权利等于正当？
你的意思是只有有权利的人才有资格正当防卫？
我不懂就问哈。

知音

有标准答案吗？公布一下

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-28 07:53
假教授还在纠结啊？你这就是一个人的天赋在你身上表现出来的瓶颈了。
脏骂都正当防卫了，还不叫权利？都已 ...

即使版规真的增加正当防卫条款：在特定条件下，不对回骂（包括脏骂）行为进行惩罚——认定符合正当防卫要件而容许，那也不是一种自动拥有的权利！
第一需要符合规定条件，如确属反击恶骂者，版主、管理员又未在场等；第二，还需要执行版规操作者认定。

说你理解力不够，还委屈得不行。这又主动提供一个例证。

公理力

知音 发表于 2023-6-28 08:06
有标准答案吗？公布一下

除了概念性的、法理性的部分，标准答案远不止一个。凡属建设性的建议、批评等都可以不扣分。公平公正老师评分足够宽松。

战斗鸡

公理力 发表于 2023-6-28 08:08
即使版规真的增加正当防卫条款，在特定条件下，不对回骂（包括脏骂）行为进行惩罚——认定符合正当防卫要 ...

瞎绕什么呢？认定正当防卫，说明本身就已经是权利了。所以说脏骂不可能被列为正当防卫。即使版规有正当防卫这一条，脏骂也不适用。
再提醒一遍：权利=正当。然后自己再读一读”正当防卫“前面的俩字。

战斗鸡

湘女妃儿 发表于 2023-6-28 08:03
为什么权利等于正当？
你的意思是只有有权利的人才有资格正当防卫？
我不懂就问哈。

是说正当防卫是一个人的权利，受法律保护

东方安澜-

不对吧？不主流都说高隐代表关天智商的下限，怎么螃蟹—10分，斗鸡0分?莫非斗鸡进化了开始下大鸭蛋了么？

对斗鸡刮目相看啊！

东方安澜-

斗鸡成了个大鸭蛋!这梗有意思。哈哈!

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-28 08:15
瞎绕什么呢？认定正当防卫，说明本身就已经是权利了。所以说脏骂不可能被列为正当防卫。即使版规有正当 ...

【瞎绕什么呢？认定正当防卫，说明本身就已经是权利了。所以说脏骂不可能被列为正当防卫。即使版规有正当防卫这一条，脏骂也不适用。
再提醒一遍：权利=正当。然后自己再读一读”正当防卫“前面的俩字。】

高隐啊，公某实在无意打击你。但你的表述总是太多漏洞。

先说你再次重复的这个：“权利=正当”。甚至不需要知道这两个词的确切含义，前者是名词，后者是形容词，两者怎么可能画等号？！

正当防卫更不容许等同于一种权利！
用现实社会已经成熟的法律举例。你拥有自己的肖像权，这不需要任何公权再认定。而防卫行为是否正当，只有在法官认定后，才能确定。这个差别你竟然不明白？

公理力

东方安澜- 发表于 2023-6-28 08:19
不对吧？不主流都说高隐代表关天智商的下限，怎么螃蟹—10分，斗鸡0分?莫非斗鸡进化了开始下大鸭蛋了么？
...

倒不是高隐进步了，而是螃蟹的这次表现实在是惨不忍睹。

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-28 08:16
是说正当防卫是一个人的权利，受法律保护

你这是概念不清的误导，知道不？

战斗鸡

公理力 发表于 2023-6-28 08:34
【瞎绕什么呢？认定正当防卫，说明本身就已经是权利了。所以说脏骂不可能被列为正当防卫。即使版规有正 ...

还正当是形容词都出来了。
一个词在你眼里除了就一个词性，然后再没别的了对吧？这屁教授的水平果然让人惊得目瞪口呆。
360百科：正当，拼音是zhèng dāng,zhèng dàng，通常指人的行为的合理性和合法性。在经济、政治、法律等领域中，正当指一个人的行为、要求、愿望等符合社会的政策和行为规范的要求，或者符合社会发展的需要和人民的利益。道德上的正当指行为符合最起码的、最低的道德要求，并不体现行为的道德价值的大小和行为者道德境界的高低。

战斗鸡

公理力 发表于 2023-6-28 08:34
【瞎绕什么呢？认定正当防卫，说明本身就已经是权利了。所以说脏骂不可能被列为正当防卫。即使版规有正 ...

还防卫行为是否正当，需要法官认定呢？你这不是脱裤子放屁多此一举吗？法官拿什么来认定正当？法条不早就先于法官给出标准了么？这是你此刻需要多嘴的吗？这种话说出来，一看就让人觉得思维混乱不清，不懂装懂瞎咧咧。

战斗鸡

这水平越来越不堪入目了。呵呵。我是没兴趣陪假教授继续玩了。螃蟹和不主流有兴趣的话，随意哈

战斗鸡

权利即正当，这不过是法学最基本的常识，稍有点学养的网友都知道。

战斗鸡

公教授好像从没听说过似的，还好意思逼逼”前者是名词，后者是形容词，两者怎么可能画等号？！“
真是不想哈哈两声也难。

战斗鸡

公教授应该是理工科的教授吧？人文学科一窍不通。权利的正当性或自然权利这些概念是一无所知。

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-28 08:48
还正当是形容词都出来了。
一个词在你眼里除了就一个词性，然后再没别的了对吧？这屁教授的水平果然让人 ...

哈哈~，我前面就说了，即使忽略内容，正当这个形容词（也是副词）与权力这个名词，也不能画等号。

而你百度的这些是啥？只是词义内容。这些东西能支持你的说法？还是反驳我的说法？

不幸的是，你从百度搬来的这些内容，恰恰证实了我的说法：它是个形容词。当然，它也可以是副词。

好好想想，你的思维和逻辑有多混乱。

东方安澜-

战斗鸡 发表于 2023-6-28 08:48
还正当是形容词都出来了。
一个词在你眼里除了就一个词性，然后再没别的了对吧？这屁教授的水平果然让人 ...

你这番解释，难道不正说明这里的"正当"，是形容词么?

战斗鸡

权利即正当，这在以前老关天讨论中就是个口头禅

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-28 09:00
公教授应该是理工科的教授吧？人文学科一窍不通。权利的正当性或自然权利这些概念是一无所知。

前天刚刚受你之邀，把你那个批驳格雷观点的专帖点评得体无完肤。那帖不恰巧涉及权利的可变性、正当性等概念吗？

你现在说这种话，不是典型的自欺欺人吗？弄出个“权利=正当”的笑话，实在无法狡辩了，竟然拙劣到拿这种打自己脸的问题来转移话题？

战斗鸡

假教授，我再提醒你下，权利为何等于正当，在英文词语中，权利和正当都是right。
权利即正当这句话不是我发明的。是法学常识。

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-28 09:02
权利即正当，这在以前老关天讨论中就是个口头禅

关天的口头禅就一定是对的？就可以当证据？

你可以说权利具有正当性，但不能说“权利等于正当”！

战斗鸡

公理力 发表于 2023-6-28 09:10
关天的口头禅就一定是对的？就可以当证据？

你可以说权利具有正当性，但不能说“权利等于正当”！

在关天的口头禅，也不等于关天人发明的懂哇？

战斗鸡

东方安澜- 发表于 2023-6-28 09:01
你这番解释，难道不正说明这里的"正当"，是形容词么?

权利即正当，那是种简化说法，意思只要是权利范围之内的，就都是正当的。所以才成为口头禅知道不？假教授小学生水平么？所以才跟我扯什么形容词不形容词的？

东方安澜-

公理力 发表于 2023-6-28 09:08
前天刚刚受你之邀，把你那个批驳格雷观点的专帖点评得体无完肤。那帖不恰巧涉及权利的可变性、正当性等概 ...

这个，你得先扣斗鸡20分，

公理力

战斗鸡 发表于 2023-6-28 09:10
假教授，我再提醒你下，权利为何等于正当，在英文词语中，权利和正当都是right。
权利即正当这句话不是我 ...

无论英文与中文，还是其它语种与中文，很多情况下，不是一一对应的关系！
不能因为中文的权利和正当，在英文中，有时都可翻译为right，就胡乱解释。
英文中right这个词也是个多义词。它的词义可以是权利，可以是正当的、对的，还可以是左右的右呢！

至于源于早期民国时代的某些简洁翻译，用精当的当代汉语解读，也要小心！

如这句“权利即正当”，精准的说法是：权利具有正当性。你把其中的“即”当成等号，属于错误理解！