在写电影观感前，先说一下张某如的那套不值一答的破题

古老传说

这是个根本上的知识与知识应用的两者之间区别的关系

古老传说

我们上学，学的东西不仅仅是知道什么是什么
关键要知道什么有什么用，
什么用该怎么用

古老传说

所有的既成规则和原理，无须费心记忆
只要学会了利用既成道理做对案例处理即可
张某如那套破题
只有案例分析有点儿实际意义

古老传说

从分值比例看，最后一题99分合理
前面所有，最多值一分，还是看在打字辛苦的面子上给的照顾。

古老传说

上大学，不是比单纯的填鸭式的强记博闻，而且学的一种分析问题和找出问题如何解决的办法。
就如本人，该翻书的时候翻翻，那个案例分析，只要查询一下相关条文，能做对就ok

古老传说

张某如，你听懂了吗？

知道义工张如如

古老传说 发表于 2021-10-1 08:35
张某如，你听懂了吗？

你上大学的时候考试，不考选择题，不考填空题，不考简答题，不考论述题？只考案例吗？

一看你回答，就知道你没上过大学。你的所谓的法学士是骗人的。

古老传说

知道义工张如如 发表于 2021-10-1 08:50
你上大学的时候考试，不考选择题，不考填空题，不考简答题，不考论述题？只考案例吗？

一看你回答， ...

英语四级只涂答题卡，加听力也是涂卡，只有作文，150单词手写。

芳源

其中一个观点说得极好，那就是，
大学是学习“如何学习技术方法”的时期。
不是学习标准答案的时期。
大学是培养一个人如何学习的地方，
之后你走向社会，你会遇到各种各样的问题，你要学会分析和解决问题。
大学教你的就是如何切入这个问题，如何发现问题的逻辑原因并最终可能解决它。
但我们整个社会的大学其实是技术型的填鸭式的教育，所以我们还是技术社会，
不是人文社会。我们重视的是，我们学习这些东西之后如何敲开一家大公司的门，
之后用这个学历去挣钱过上所谓有幸福生活。。。
所以大多数人的一生，浑浑噩噩，随波逐流，甚至蝇营狗苟一生钻营而不知所为。

钟馗打鬼

高隐 发表于 2021-10-1 09:31
毫无分析辩驳力的海盗，一思考就让人发笑的海盗，唯独能拿得出手的，不就是现在这些你所谓不值一答的知识 ...

考你一个：2021年9月28日，美国商务部长说“美国应联合欧洲放慢中国的创新速度‘是针对中国的友好行为还是敌对行为？为什么是友好行为？为什么是敌对行为？分辨分辨吧...别说不给你证明自己的机会...

螃蟹

楼上，你想出题，起码要先把对方全文贴上来，然后才能谈友好，还是敌对吧……
你截这么一句没头没尾，但又倾向性非常强的话，别人如何回答你？
不全面的资讯，或故意按某种立场截取的资讯，还不如俩眼一抹黑，没有资讯。

螃蟹

我看了下你们这种立场的人在网上贴的信息，基本上都是我上面说的这种……
我看你们是有意在误导，引导网民的反美情绪，你们什么居心呀？
你们是非常希望中国和世界第一强国开战或敌对么？
中国乱起来，你们的日子就好过了？呵呵。

知音

真不争气
我要是你，我就好好答那个卷子。
反正也没有标准答案，
按你的标准答题
谁不服来战
多好！
浪费这些口舌

知音

我可能是考试上瘾，居然有答那份卷子的冲动。

钟馗打鬼

螃蟹 发表于 2021-10-1 11:33
楼上，你想出题，起码要先把对方全文贴上来，然后才能谈友好，还是敌对吧……
你截这么一句没头没尾，但又 ...

你瞧瞧你这小伎俩...

写文章引用观点原来必须“全文引用”...？

美国联合欧洲以放慢中国创新速度，这一句话还不够分量么？

难不成你认为美国放慢中国创新速度可能出于某种被我们刻意掩盖了的良善之动机？

问题是，即便美国出于良善动机，可此事一旦达成，必对中国科技升级造成破坏性之影响，其善良动机如果是这么个结果，其动机可能是出于良善么？

美国所作所为可能出于中国有错在先而采取的反制措施么？那么就必须回答中国到底做错了什么？

我们发动的贸易战？我们违反了世贸规则？我们偷窃我们撒谎我们欺骗了么？我们....

事实是，美国至今拿不出任何有关中国犯罪的证据，中国也没有做任何类似于美国对中国做的那样事情....

你指望通过轻飘飘一句“没头没尾”就能蒙混过关，企图把关键词”放慢中国创新速度“淹没在来自美国的其他无关紧要的次要表述之下，居然想通过解读可能存在的”次要事实“，否认美国对华政策之恶意，据此全身而退，那是做不到的啊...

再问你一句：“美国联合欧洲以放慢中国创新速度”可能是出于一种良善动机或中国有错在先而采取的反制措施么？

螃蟹

钟馗打鬼 发表于 2021-10-1 12:23
你瞧瞧你这小伎俩...

写文章引用观点原来必须“全文引用”...？

“没头没尾”怎么能是轻飘飘呀，老大，你听说过【断章取义】这四个字么？
想让别人判断，当然要引用对方讲话的全文，这是无疑的。

若严谨点，还要弄清楚这个人的背景，一贯立场，以及发言时的具体情景及政治大环境。
毕竟，你是要判断人家是“敌对”还是“友好”这么重大的事。

这只是一次发言，又不是一本书，内容不多的……

螃蟹

不要说判断国家，就是你判断一网友，对你是敌对还是友好，也不能仅凭一句话。
何况，还是一断章取义的半截话呢？呵呵。

钟馗打鬼

螃蟹 发表于 2021-10-1 12:55
“没头没尾”怎么能是轻飘飘呀，老大，你听说过【断章取义】这四个字么？
想让别人判断，当然要引用对方 ...

美国对华倒行逆施罄竹难书，如果你觉得我在断章取义，你完全可以基于其他事实进行有力反驳，比如用事实证明这是美国出于某种善良动机而采取的有利于中国的行动，又或是美国因中国对美倒行逆施而采取的有力有节的反制行动，但是你们从来不这么做，而是用“断章取义”“没头没尾”概括之，这算哪门子反驳？

“联合欧洲拖慢中国创新速度”——不是来自美国商务部长表态之原文么？

螃蟹

钟馗打鬼 发表于 2021-10-1 13:11
美国对华倒行逆施罄竹难书，如果你觉得我在断章取义，你完全可以基于其他事实进行有力反驳，比如用事实 ...

谁主张，谁举证，你举证上出了问题，观点自然立不起来，别人反驳啥？呵呵，没必要反驳。

古老传说

知音 发表于 2021-10-1 11:50
真不争气
我要是你，我就好好答那个卷子。
反正也没有标准答案，

不是那个意思。
张如如在论坛有个论调，谁也不要指使谁干事情。
她让我答题我就答题？
我让她爆照她就得爆照。
这叫对等谈判，否则，免谈。

钟馗打鬼

螃蟹 发表于 2021-10-1 12:57
不要说判断国家，就是你判断一网友，对你是敌对还是友好，也不能仅凭一句话。
何况，还是一断章取义的半截 ...

你不就是不断凭借我说的话把我列为敌对势力一列的么？我要告诉你，你凭借我的片言只语，根本就不需要其他事实，就准确地判断了我的性质和属性...

你完全可以通过你掌握的事实对我的引用进行恰如其分的反击。你为什么不这么做，却一遍遍强调“没头没尾”这个破词儿？


有手段你不用，偷奸耍滑，妄图通过某个词汇完成对我的反击，于是以为如此这般就能抹杀一切，这就是你的一招鲜？

钟馗打鬼

螃蟹 发表于 2021-10-1 13:13
谁主张，谁举证，你举证不完整，观点自然立不起来，别人反驳啥？呵呵，没必要反驳。

我没主张，我在陈述美国商务部长的“原文”——“联合欧洲拖慢中国创新速度”是我的主张么？那不是美国的主张么？你们主张美国这个表态可能出于某种善良动机，不应该由你们举证证实海盗误解了而致的么？怎么成了我的主张？

螃蟹

本人不关心什么“倒行逆施，罄竹难书”这类情绪化语言。
美国历史几百年，新中国成立几十年，之前还有民国，大清，美国和中国的交往历史很长。
我也不觉得用这么简单几句情绪化的语言就能概括……

本人只关心一些具体问题，比如，这位美国商务部长到底说啥了，原文是什么？呵呵。
就在4天前，9月24日，这位Gina Raimondo女士，还在《华尔街日报》采访中表示
——【她将寻求改善美国与中国的商业联系】呢……

那这又怎么说呢？她又对华友好了？？呵呵。

所以，还是要有完整的原文，还是要进行理性，细致，整体的分析。
而不是只有一泡简单的对立情绪。

钟馗打鬼

螃蟹 发表于 2021-10-1 13:28
本人不关心什么“倒行逆施，罄竹难书”这类情绪化语言。
美国历史几百年，新中国成立几十年，之前还有民国 ...

倒行逆施，罄竹难书，我可以罗列无数事实，就怕你们看不下来...

还是饶了你们罢...

美国商务部长说要改善中美关系，一边各种倒行逆施，用我国外交部的话说：好话说尽，坏事做绝...我认为，准确的说法是：好话基本不说，好处全部得到，坏事从来做绝..

它们说了什么，又做了什么？

不要看它们说了什么，更要看它们做了什么...

改善关系？

贸易战停止了么？

支持各种独结束了么？

科技封锁收场了么？

军事威胁完结么？

甩锅消停了么？

......

请问，美国说的哪句是真话，哪句又是假话？

来，谈谈吧...

螃蟹

钟馗打鬼 发表于 2021-10-1 13:24
我没主张，我在陈述美国商务部长的“原文”——“联合欧洲拖慢中国创新速度”是我的主张么？那不是美国的 ...

你的主张是 【“联合欧洲拖慢中国创新速度”是美国商务部长的主张】

那么，你就有必要拿出她讲话的原文，来证明这的确是她的完整主张。
这个原文可以是英文，也可以是翻译，甚至是含义不走样的概括也可。

商务部长发言总不会就这么一句吧？没头没尾的，连前因后果都木有。

钟馗打鬼

螃蟹 发表于 2021-10-1 13:39
你的主张是 【“联合欧洲拖慢中国创新速度”是美国商务部长的主张】

那么，你就有必要拿出她讲话的原 ...

不是谁怀疑谁举证么?

怎么着，你怀疑，让我举证证明我错了？

有这么不地道的么？

懂点规矩行不行？

你还懂不懂起码规矩？

螃蟹

钟馗打鬼 发表于 2021-10-1 13:34
倒行逆施，罄竹难书，我可以罗列无数事实，就怕你们看不下来...

还是饶了你们罢...

谈的问题都太大，一屋不扫何以扫天下……
一件小事都弄不清楚，却要谈论这么多，这么宏大的议题，
除了立场，价值观对立的双方互喷口水，还能得到什么呢？

螃蟹

钟馗打鬼 发表于 2021-10-1 13:41
不是谁怀疑谁举证么?

怎么着，你怀疑，让我举证证明我错了？

讨论问题，我只听说过【谁主张，谁举证】，否则立论不成立，自然也无需去驳。
法律上是有举证责任倒置，但那适用的是信息或权力不对等的双方，是一种救济。

钟馗打鬼

螃蟹 发表于 2021-10-1 13:45
谈的问题都太大，一屋不扫何以扫天下……
一件小事都弄不清楚，却要谈论这么多，这么宏大的议题，
除了 ...

你让我提供证据证明我错了，本来就及其可笑...

那就是美国商务部长的原话，我怎么用它的原话证明它的原话错了？

你若是觉得我误读了它的原话，那么你就有责任提供其他证明证明我确实误读了。

如此简单的事情你们不去做，却一遍遍要求我提供证据证明它的原话不是原话，岂非岂有此理？

你连证实都不愿意去证实，懒成这样，有什么资格跟我谈一屋扫不扫的？

螃蟹

钟馗打鬼 发表于 2021-10-1 13:51
你让我提供证据证明我错了，本来就及其可笑...

那就是美国商务部长的原话，我怎么用它的原话证明它的 ...

你要学会区别何谓【全文】，何谓【原文】，原文不一定是全文。
要判断某人发言是否有敌意。
仅仅是原文还不行，要提供全文——即：原文的全部。
全文木有，仅凭没头没尾，断章取义一句话，什么判断也做不了。