本帖最后由 雲卷雲舒 于 2021-4-2 12:58 编辑
这是过去发生的一段老新浪时期的围绕有关慈善活动的话题讨论。讨论很热烈，参与人也很多。现在以这种过去的故事，欢迎四九老朋友再次回归，也感怀一下曾经的过往！
************************************************************
新浪网友今年（2012）5月份的走访云南贫困山区慈善志愿者行动引爆了新浪论坛的巨大纷争，这是新浪社区年度大事件。有所总结梳理，应该有意义。
故事起因
6月1日至2日，在新浪杂谈，陆续出现了两组关于云南贫困山区儿童的走访有关图片。一是网友黑皮四卦的《六一前：实拍云南贫困山区小学里孩子的笑脸》和网友zhczan的《云南行，那些让人的孩子们》。这两个帖子呈现的主要是贫困山区孩子们的一些特写影集。好像是表现他们贫穷而独特，黑皮的帖子侧重孩子的笑脸，似乎是说虽然穷，但是依然乐观阳光。泛泛然，不知道他们是怎样的一个看问题角度。跑云南山区，就是一些贫穷小孩的特写照片？给人感觉是不实在，不知道自己在干什么。
网友新新生态随后发表了帖子 《再次走访云南山区纪实（一）：催人泪下的场面》。网友清明的心弦发表了《“捐一元”云南行 走近云南山区贫困小学连载报道（一）》。这两个帖子针对访贫网友云南行给出了很多情况披露，内容要比前面的两位扎实很多。尤其清明的心弦网友比较职业化的表现是她在帖子的题目里加入了“捐一元”三个字。这个很重要，大概点明了这次活动的背景以及走访网友的角色定位。那就是这是一场商业公司和扶贫基金会主办的一场走访云南活动。
当然走访的山区固然贫穷，贫困的孩子需要帮助。红茶馆网友在热情的支持和赞美这样的活动之后，也慢慢发现问题。毕竟这样年复一年的走访好像缺乏新的实质意义。如果缺乏实质意义，那往往就是问题。于是层出不穷的质疑声此起彼伏。
纠结肇始
首先，网友草帽的思想，从走访网友的帖子里看到学前班孩子没饭吃，只能眼睁睁的看着那些小学年纪的学生吃国家的补助餐，发帖子《贫穷不光荣》，对这种相关的管理和制度缺乏人性做法提出严厉的批判。并从中国好大喜功的发展形势下，草帽点出了这其中让人难以接受的中国式讽刺。
网友依然在草帽的帖子里跟帖说，商业公司搞慈善这是一个产业链条。只有贫困山区的孩子没饭吃，这种产业链条才有存在的可能。所以在商家而言，这样的慈善是一种自主可控的商业活动，通过这样小游戏，放大其背后的商业利益。需要有什么商业机构和慈善共生共荣吗？让人很纠结。
并且在稍后的广泛跟帖讨论中，网友依然做了很多有力的质疑跟帖，对整个慈善质疑活动的走向深入起到相当的作用。依然根据披露数据，以及上海本地和云南的物价差异，测算出百胜敛收的大量慈善款项和加餐的数量对应不起来，差距很大。因为大多是跟帖，这里不好一下子都能提及，也请依然见谅。
捉对厮杀
网友谢尤美针对这次网友云南行，发帖子《【透视“云南访贫秀”的迷雾】之一：二笔糊涂账》提出质疑：1，网友的走访云南，花了多少？其意义在于自费还是公费？如果是公费就应该接受质疑这样的公费花项有没有合理性，因为公众质疑公费的使用有天然的正当性。其中尤美点出了一个黑皮四卦删除zhczan帖子里的飞机场图片的小故事。由此折射出走访网友的心态耐人寻味。这似乎就是质疑的争夺所在：一方面在攻，一方面在守（掩盖）。2，通过披露的扶贫成果数据，粗略算出了一种令人惊讶的可能结果，那就是，每7天那些受捐助孩子才可以有1份营养加餐。这很讽刺。具体的扶贫效果如何？还有待于主办方的进一步厘清。
对于谢尤美的质疑，网友清风玉影唐古拉在他的帖子《回复谢尤美质疑：【透视“云南访贫秀”的迷雾之一：二笔糊涂账】》里给了答复：1，唐古拉自己算了自己的公费差旅花项。并且他不希望其他走访网友说出自己的公费花项，认为其他网友的口才能力不足以应付质疑。2，对于谢尤美的数学计算，唐古拉认为现实情况会比较复杂，不能笼统算。他认为这是恶意扭曲。3，另外唐古拉列了一个表单让谢尤美回答。
在唐古拉这个帖子里，网友依然提到了，搞慈善的理性意义，那就是搞慈善也得看看的自己的经济能力，一股脑的瞎热心，其实在客观上却造成了稀缺的慈善资源浪费。当然这样的浪费需要参与者的自我评判和警醒，不要说别人出钱自己就心安理得，另外慈善机构本身的不当作为，也是必须要接受批判。
网友胡不盐针在相关的跟帖里，对走访网友的图片及其评论文字，做了针对性的发言。十分精彩，呈现了看事情的不同角度，这样的不同角度展现增加了人们看事情的宽度，似乎表达了一种关注事实很重要，情感用事很肤浅的内里意义。这些都是质疑那些商家玩慈善把戏可贵的思考动力。这些发言被谢尤美集成到了一个新帖子《【透视“云南访贫秀”的迷雾】之二：一幅画面、两种解读》。
网友谢尤美针对唐古拉的前面表单帖，做了回复 《【透视“云南访贫秀”的迷雾】之三：答唐古拉问》。指出了一个争执双方的差异：质疑方不否定慈善活动的可能费用，但是这样的可能费用应该接受公众建议，看看有无浪费。被质疑方则基本上不愿面对这样的问题，认为正当，有问题问组织者，自我毫无检讨的必要性。面对慈善谁敢轻忽？走访者这样的态度，为质疑者不能接受。
据此，谢尤美勾画了一个慈善附生利益链。
唐古拉网友对这个谢尤美的回复《关于质疑以及质疑的质疑，兼回谢尤美新帖【透视三】》没有更多新意见。其中的表单问答，没有出现交锋的火花。
与此同时网友四九年也根据自己对慈善的看法对这次云南行网友的里外意义做出了近距离的观察和批驳，很多故事因为是跟帖不能详述。
网友四九年的帖子 《【大秧歌“云南秀”】演员名导演与道具》，可能集中表达了他的看法。帖子指出，参与云南行的网友一般不否定其善心，但是这里也有一个分割，对于质疑声，走访网友真的感到委屈和假的感到委屈意义是不一样的。真委屈还好，大家继续探讨；假委屈则是需要批判和谴责的。
不管如何，事实总是要说，四九年把整个云南行的前前后后用一种形象的思维做了一个形容和描画。导演，演员，道具不同的角色，面对慈善，其阴暗味道很复杂。毕竟慈善不是用来演的，为了自己的非慈善目的来演更是理所不容。
人性的宽窄
网友必须民煮针对唐古拉的面对质疑的愤怒情绪发帖 《[另眼云南行]唐古拉老师，咱们聊聊如何？？》指出，你们去做慈善志愿者，必须有接受质疑的胸怀和担当，另一方面针对唐古拉有些费用不报销的可能是非，该网友也给出了独特看法。凡事都要做到实处，道德意义的情绪化不可取。
网友蒙山翠柏连续发两篇帖子：1， 《扯扯善人的蛋》指出行善也必须容许质疑，不能一有人质疑自己就暴跳如雷，人做事要找准位置，摆正心态。2，《云南之行：谁黑谁？谁被黑？》则是针对当前争执的亢奋局面，就这次云南行提出宽泛看发：捐献者，操作者，质疑监督者，反馈回应者这几部分在现代社会的慈善活动都是正当而必然存在的。各有其位，各守其分。每一个部分不要僭越。现在的问题是走访云南网友也许参与情感比较深，不能理性对待这样的不同角色的分际。
这些都从人性的理性和宽厚度上对整个事情给予了纾解或帮助，这对整个争执火爆的气氛，给予了一种温和的导引。
结合中国社会，更多的务虚考察
网友流浪的橡树1发表了一系列的帖子：
1， 《那些，依附在爱心上的寄生虫》从整个中国的官商体制对社会民生的挤压来看所谓慈善游戏的尴尬以及现实中的慈善活动的伪善面目。很多人一脸天真的依附于某种慈善活动，却无胆气直面大社会的结症，也无胆气面对自己从属活动的种种瑕疵。因为无胆，寄生虫的称谓似乎就是顺理成章。
2，《流浪的橡树关于“慈善”的语录》继续从文化和社会道德的层面揭开虚伪国度的很多伪慈善的真面目。中国人需要在文化和很多人文精神方面有一个突破或启蒙。现在的慈善诟病和争议只是一个引爆点而已。笼统讲，走访云南的网友都是好人。只是他们大概不够有足够的智慧和敏锐性来面对这个社会真真假假故事。
3，《关于新浪慈善局势的最后一次讲话》以及《为你洗去满脸浓妆---心平气和说慈善》两篇，则是在前面两篇的思维基调上结合当下的质疑纷争，对走访网友做了针对性的细致解说或开导。
网友云卷云舒发表了 《麻花辫：网友云南行的另外看法》，表达云南行争议的根由是不同网友间的深层思维的分裂，比如皿煮思维和传统思维的严格分歧等。国家要走向皿煮化和现代化，这些争议或许是一个必然之途。
网友木石64在帖子《云南慈善之行之争值得警醒》中指出，参与慈善的人士应该充满检讨和警醒的自觉态度，大社会浑浊，个人不能轻忽。
网友片碱在帖子 《愈演愈烈的新浪慈善事件》中，指出中国社会很多价值颠倒，社会气氛诡异。新浪慈善事件只是这样大背景下的冰山一角，一个小角。
根据片碱的话题，网友jiezhouxing在帖子 《关于片碱《愈演愈烈的新浪慈善事件》后想到的》中发表看法，中国的变化需要时间，平常心。
网友justinwish的帖子 《适度腐败与慈善走秀》则对慈善和腐败作了对比性考察，并对所谓的原则和操作中的适度问题作了探讨。
网友岳彤的帖子 《关于“慈善”事业的反思》则对慈善的纯洁性做出了关注讨论，并呼吁如何在帮扶弱势群体上有更多更好的做法，比如授人以鱼不如授人以渔。
小结
1，新浪网友跟随官商结合的中国式慈善去云南做志愿者，引起了质疑风暴。
2，这整个云南行活动的方方面面都需要接受质疑。但是需要不需要质疑，质疑的责任，慈善花费的质疑，走访网友的道德位置等等都是辛苦的争议和质疑的地方。
3，走访网友心态如何调适，需要现代化的思维来纾解。
4，中国需要现/代/化。这一次争议事件引发了很多网友关于中国/现/状及现/代/化的深度思考。
这是一次新浪社区大事件。参与的网友很多，没有提到的也必然很多。限于篇幅，以及翻阅帖子不太容易，请求没提到的朋友原谅，鞠躬！
| 
雷达卡
发表于 2021-4-2 12:19
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2021-4-2 12:43
发表于 2021-4-2 12:59
