阿哩在其《人性和理性》一文中，做了简单概括：
人性包括兽性和社会性；并且毫无理由的得出一个结论：从西方哲学层面来看人性，是非理性的，是感性的。
理性是符号的逻辑运算，从理性获得的绝对知识，其所获得的理性道德主张被尼采的感性道德哲学所反对，所以，理性道德哲学是不成立的——这个论证不成功，因为被反对不能证明不成立。
阿哩对理性这个概念的领悟也是有问题的，脱离结构来看单独的理解：[size=18.6667px]数学是理性主义实践的典范，而科学则是经验主义的。所以，数学不是科学，而科学不是理性主义的。
[size=18.6667px]
这个判断用来检验现实，就非常荒谬，例如爱因斯坦就不是实验物理的科学家，他是纯理论物理学家。在理论物理科学，数学作为理性的形式，是非常重要的，而阿哩说“数学不是科学”，而“科学不是理性主义的”。难道，爱因斯坦不是科学家？这反映了阿哩对人性概念和理性概念的领悟都不准确。
在阿哩这篇行文中，用机械的方式把人性做了一个归纳：兽性和社会性。但是在社会性这部分，仍然只有善的内容，而没有恶的内容。那么请问，人类历史上那么残酷的自相残杀，是兽类会有的现象吗？其实是没有的。人类社会，确实有禽兽不如的一面。
所以，要谈论人性，不要停留在这种机械的划分之中，为了理解人性，一定要将人类的文明实践接纳进来。只有文明这个词，才能传达人类实践活动的内涵。在哲学的语境中，人类是生活在自己所创造的文明之中的。文明这个词，会强调一个向善的要求，但人类的历史表明，人类的文明史，也是有禽兽不如的一面的。
一谈到人类文明，理性就会被接纳进来。所以，理性就不会和人性成了井水不犯河水的关系。人类文明中必然包含着理性的运用。我们怎么可能把人的感性和理性截然断开，非此则彼呢？这根本就不可能。
一个人饿了，面前有一个不属于他的面包，他不吃。这到底是什么在发生作用？如果这个人没有文明的概念，他就是个畜生，他拿起来就吃。但是这个人他懂得一个道理：这不是他的，他不能吃。这个道理是理性教会他的。不是尼采教会他的，尼采教会他的是，饿了你就吃。
尼采的反抗，并不是彻底的否定了理性道德。而是反对理性道德对感性的过份侵犯。这在中国的晚清社会里，对儒家的运用就是用了礼教吃人。但那不是礼教的错，也不是理性道德的错，而是运用的人自己的错。
阿哩这篇小文，在论证结构上，在概念把握上，都不准确，不成立。有教坏小朋友的嫌疑！
特此批驳！
|
雷达卡
发表于 2024-9-14 12:22
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2024-9-14 12:24
发表于 2024-9-14 12:31
发表于 2024-9-14 12:50
