|
周秀云一案的来龙去脉，从执法纪录仪到工地视频，已经还原得八九不离十。剩下的那点一二，也无关紧要了。按理说，这事应该划上一个沉重的句号。
【此案的调查正在进行，法院尚未开庭定罪，双方家庭正承受着痛苦，持同情民工和同情王文军的不同态度的人群仍在高度关注，怎么能说已经画上句号了呢？案情由“殴打讨薪民工”的假象到“闯工地、打保安、寻衅滋事、阻扰执行公务”的事实显现，细节由警察踩女民工头发到女民工捏下体，逐层披露，举证方从民工单方扩展到警方和第三方，所有指向，都已表明此案并非是警察打死了讨薪民工，但事实到底如何？尚待法庭调查。CCTV也好、其它媒体也好，都已在事实面前改了口气，因为它们明白了，它们起初被骗了、被人利用了。我之所以持续关注此案，是因为我觉得法律不应惧怕舆论，推行法治，就应该以法律为准绳、以事实为依据，就不应再有舆论强奸法律的怪象出现，因为那正是人治的典型表现！】 可柳二有意转来的《踩着警察王文军的头发的法律 是否会松开》，还在回贴中给予王文军以无限的同情，并大放厥词：徒手制止是正确的。言下之意王文军扭断周秀云的行为此举恰当的，在客观上不能归罪，全是周秀云咎由自取。
我一开始认为这是一个事件之后的科学探讨，从法律的角度，以逻辑思维进行反省，但讨着探着却嗅出一丝丝不太正确的信息，柳二这是有意把王文军辩解成“防卫过当”的节奏？换言之，柳二将“徒手制止”这一概念进行偷梁换柱，再说下去大概要哭天呛地地表明警察是弱势群体了。这是罔顾事实企图毁我三观。 【王文军接警出警，在受到阻扰和攻击时依法“徒手制止”，完全合乎出警规范。罪刑法定，这是原则，法律规定了犯罪构成的要件，规定了犯罪行为人的行为必须是主客观一致，既不能主观归罪，也不能客观归罪，也就是说，不能因为你想杀人就有罪，也并非你造成了人员死亡就有罪。必须你有故意或过失，并付诸了行动。例如，你在高速公路上轧死了违法横穿道路的行人，客观上确实造成了他人死亡，但并非你主观上的故意或过失，因此，你不是犯罪。刑事犯罪与民事责任是两码事。这是法学基本常识，你不懂，乱嚷嚷，我和你没辩论的基础，因此，忽略。】
事实是，警察接警后到达现场，草率认定工友李康是殴打保安小马的犯罪嫌疑人，将李康铐走，请注意，是用手拷拷走。王志友父子上前表示不配合时，警察扫了王奎林的脸。周秀云这时上去也抓住警察，不让警察带走人。王文军此时也将王志友铐上。这时候的周秀云，已经完全激动，她被警察拽下车时，和其中一个警察撕扯起来，然后王文军上前阻止，周秀云和王文军撕扯起来，期间周秀云有抓王文军下体的行为，6分钟后，王文军突然用了一个动作，也就是法医鉴定的“因钝性暴力致闭合性颈部损伤，而死于急性呼吸循环功能衰竭”一招，致使周秀云直接倒地。然后，在长达23分钟的时间里，王文军既没有检查周秀云的伤势，也没有做相关的善后处理，而是紧紧地踩住了周秀云的头发。之后，周秀云被抬上警车。两个小时后，被宣布死亡。而被带到派出所的几位工友，不同程度地遭到警察的报复性殴打。
以上所述可以分析得知，周秀云一家与保安的冲突此处可以翻篇，但与警察发生冲突的核心原因是因为警察的粗暴执法。
【首先，警察是接到保安队长的报警出警的，这个是绝对正当、合法的。110警察出警的目的有两个：一是控制事态，维护公共秩序，不让公众生活、生产秩序因为少数人引发的案件受到影响、扰乱；二是将双方当事人带离现场，交由负责查处的警察，依法调查处理。因此，当事人必须依法服从并配合，不得抗拒和阻扰。其次，警察现场传唤李康，并不草率，而是符合出警规范的。根据报警人的指认，对涉嫌当事人核实身份，口头传唤其接受调查，当事人不配合的，依法可以使用械具，强制传唤。注意，在未作出治安处罚或法庭定罪前，都只是嫌疑，并非认定。也就是说，被警察带走，只是进入调查、取证程序，并非已经认定，认定必须通过调查、取证。 为了尽快使双方脱离，控制事态扩大，恢复现场秩序，警方采取传唤调查的方式是正确的，否则，人群越聚越多，大家你争我吵，甚至会再次发生打斗。保安是工地的保安，有驻地、有登记，且是报警方，故口头传唤----到所里去，即可。民工一方是外来人口，无固定住所，且不配合，万一逃离，则无法调查，所以采取核实身份、现场传唤的方式，这是正当的执行公务，民工们的抗拒，已经构成了阻扰执行公务。】
柳二为王文军的辩护是：如果你是警察，当一帮人围攻你、其中一个女的死死抱住你、抓住你下体，七次警告不松手时，你徒手挣脱、制服她，难道不恰当吗？你会坐下来和她她调解吗？警察是什么？警察是依法维护社会秩序的暴力工具！警察是在执法，不是在婆婆妈妈的扯皮！任何人，只要阻碍警察依法执法，警察都有权力采取暴力制服，否则，还执什么法？有理去法庭再说，现场抗拒的，一律强制带离！ 柳二你确定你以警察的角度全面地、系统地了解事实的真相了吗？你确定警察的名词就是维护社会秩序的暴力工具？换言之，这就是你对警察的执法认知和对自己身份的认同吗？那么，你所理解的警察，跟阶级走狗、流氓和打手有无二异？也就是说：你将自己只定位于一个暴力工具。鉴于此，你的回贴所流露的愤懑委屈情绪我还能稍稍理解，但理解完之后，便深深悲哀。
【哈哈，警察不是维护社会秩序的暴力工具是什么？不要一听说暴力工具就反感。任何国家的警察、军队、监狱，都属于暴力工具，只是看他们针对谁、保护谁了。难道我们的公民面对违法暴徒时不需要暴力工具吗？没有暴力做后盾，法制能施行吗？我认为警察就是依法维护社会秩序、打击违法犯罪的暴力工具！】
这里有一个对农民工的考量：就是他们为什么这么百般阻挠警察带人？或者说，他们为什么这么惧怕警察铐人？我们不去追究社会背后的深层原因，单从这起事件的起因来说，只不过是一个普通的冲突，警察完全可以用另一种方式进行适当的调解。而王文军等一行警察直接铐人这种行为先不论本身合理与否，最起码在这种情况下并非是正确的、唯一的、弹性的调解途径。
【不错，调解也是处理治安案件的途径之一。但调解也必须建立在调查结果的基础上，必须履行查明事实、确定过错责任、鉴定损害结果和程度，询问双方是否接受调解等程序，民工方不配合调查，拒绝核实身份、抗拒传唤，你让警察怎么调解？按你的说法，警察应该先给双方敬礼鞠躬，然后请大家就地找个场子坐下来，谈谈是谁先打了谁，再调和调和，说：”俗话说，吃点亏，在一堆嘛，大家都是一个工地上的，应该团结互爱嘛，被打的，吃亏算了，打人的下次不要打了。“这样能调解得好吗？会不会又被投诉为”和稀泥、不作为？“警察是一来就铐人的吗？不是吧，是在对方拒绝口头传唤和核实身份、并有了阻扰执行公务的行为后，才使用手铐强制传唤的，这是合法的。】
李克强总理在银行说他们是弱势群体时，笑了。我听到柳二颠倒黑白的诡辩时，也笑了。柳二显然是想把警察渲染成弱势群体，所以玩弄诡辩，从表面上看论证似乎成立，但是究其根本，只不过是主观地玩弄一些概念，目的是为荒谬的理论和行为做辩护。这种无是非观的辩论，及对常识的否定，在小范围内传播，或在辩论对手的心理不被干扰的情况下，尚且能容忍。但放在一个公共平台上，那是一种极其不负责任的行为，当以妖言惑众罪处之，徜若以警察的身份来要求的话，那么严重一点或者夸张一点地说，中国有这样的警察，国将不国。
【这是你强加的，与我的观点风马牛不相及。我从来不认为警察是弱势群体，我只觉得警察如果遇到不敢担当的、糊涂的官员和为了获利而起哄的媒体后，是很窝囊、很可悲的！牺牲警察的合法权益，不顾事实、献媚舆论、为保护自己的利益和地位，罔顾法律和事实，是可耻的！】
王文军在扭断周秀云脖子的一刹那，他到底是警察还是杀人犯？柳二为其行径大肆辩护时，到底是警察还是帮凶？显然，无论是科班出身，还是半路出家，在警察的社会职责和职业素养一课上，从这二人所体现的思维模式来看，还是相当缺失的。
一起社会事件引发的全民思考，应该是理性而深刻的。柳二这种谬论，及毁人不倦的行为，当止矣。
【辩护，是法律所授的权利，任何人都可以为自己或他人辩护。因为只有经过充分地辩护，才能准确的判明事实、定罪量刑。王文军要求同事始终打开执法记录仪，并记录下了”徒手制服“的过程，显然，当时，他主观上认为他是在依法制服、摆脱当事人，实施的也是抓住头发扭头，而且，他还踩着她的头发，防止她再次纠缠、反抗，可见，他并未想到她会死亡，也并无伤害或致死对方的故意，虽然造成了死亡结果，但并非他所期望发生的。因此，应该算是意外。如果要求每个警察在面对反抗采取制服措施时，都要掂量一下自己制服手段是否力道恰好、对方”抗击打“能力是否足够，产生后果会不会坐牢，那么，恐怕只有色妞、闲散等泰山崩于前而不改色的淡定高人才愿意当警察了！ 和法盲说法，真的很累。】
| 
雷达卡
发表于 2015-3-10 12:16
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
根本不值一驳！我这纯属普法教育。
