是否吃人，只与选择有关

有花

       单纯说，杀一个人拯救十个人，是荒谬的，因为，生死平等，这是泛化的讨论，基于人性。

       极端困境中，死一个和死11个，当然选择死一个，但是谁生谁死，是没法判定的，在无法判定的情况下，如何选择呢？最好的办法是听天由命，抓阄看似荒诞，其实是将选择交给无差别概率，听天由命而已。


       人类的死亡有很多种，除了正常衰老死亡外，其他都属于非正常死亡，这些非正常死亡，都是听天由命的结果，无论是天灾意外还是疾病意外还是基于无差别概率选择的意外，理论上都是一样的意外，讨论意外是否合理，是否符合人性，是否符合道德，是无意义的。

       至于是否吃人，在极端困境下，属于个人价值观的抉择，与道德无关，与善恶无关，与人性无关。

胡骑弯弓

影视作品中常见到这种两难困境，比如《猎杀U-571》》中，德国潜艇上浮，遇见一只救生筏，上面是十几名海难生还者，他们喊话潜艇德军，要求一些食物和淡水，德国艇长下令开枪射击，理由简单，他们肯定不能分配给生还者食物和水，但若不管不顾，则事后救援飞机发现生还者，生还者必然说出潜艇的方位，则他们必死无疑。

开枪还是不开枪，真的是两难选择。

鱼小溅

有花 发表于 2025-9-9 22:13
人的分辨主要看你构造事件不同条件的能力，不同条件越多，就越难分辨，以至于最后，所有的事件都没有明显 ...

有花

鱼小溅 发表于 2025-9-9 22:08
许多事情的确没有定论。
但逻辑硬伤，比如循环论证，还是明显可分辨的，不在纠结的范畴～

人的分辨主要看你构造事件不同条件的能力，不同条件越多，就越难分辨，以至于最后，所有的事件都没有明显的对和错，如果只能构建相对简单的条件，是存在是非对错的，所以，我说按你的理解来做就好了，不用纠结别人是怎么理解的。

鱼小溅

有花 发表于 2025-9-9 21:58
这个不用纠结，按你的理解去做就没错，不必强求一致。

许多事情的确没有定论。
但逻辑硬伤，比如循环论证，还是明显可分辨的，不在纠结的范畴～

有花

鱼小溅 发表于 2025-9-9 20:35
11个人命的价值大于1个命的价值，
很多理所当然的结论都是基于这个逻辑的，比如守城吃人。
可是，不 ...

这个不用纠结，按你的理解去做就没错，不必强求一致。

有花

战斗鸡 发表于 2025-9-9 13:00
问得好。一下揭开此人头脑混乱、逻辑分裂的真面目。

不要感觉真理又被你发现了，你不得反思下，为什么你没想到这么问呢？

有花

云自在 发表于 2025-9-9 08:00
在极端困境下，属于个人价值观的抉择，与道德无关，与善恶无关，与人性无关。
----------------
价值观与 ...

困境下的价值观，与道德无关，与善恶无关，与人性无关，属于天性的选择。

鱼小溅

有花 发表于 2025-9-9 06:53
天性和直觉

11个人命的价值大于1个命的价值，
很多理所当然的结论都是基于这个逻辑的，比如守城吃人。
可是，不知你有没有意识到，这条逻辑并不是什么公理，甚至立不住，根本不足为据。

战斗鸡

云自在 发表于 2025-9-9 08:00
在极端困境下，属于个人价值观的抉择，与道德无关，与善恶无关，与人性无关。
----------------
价值观与 ...

问得好。一下揭开此人头脑混乱、逻辑分裂的真面目。

云自在

极端困境中，死一个和死11个，当然选择死一个
----------------
对于犯罪者来说，杀一个和杀11个，他只有抵死一次

云自在

在极端困境下，属于个人价值观的抉择，与道德无关，与善恶无关，与人性无关。
----------------
价值观与什么有关？

有花

鱼小溅 发表于 2025-9-7 22:47
极端困境中，死一个和死11个，当然选择死一个

————————

天性和直觉

鱼小溅

极端困境中，死一个和死11个，当然选择死一个

————————
为什么？

战斗鸡

有花 发表于 2025-9-7 22:12
没错呀，看谁先提的笑话

凡事总有开头。总得有个正常人指给笑话看他自己有多笑话。

有花

战斗鸡 发表于 2025-9-7 22:10
笑话看谁都笑话

没错呀，看谁先提的笑话

战斗鸡

有花 发表于 2025-9-7 22:09
我确实是笑话，是笑话笑话你的那个笑话

笑话看谁都笑话

有花

战斗鸡 发表于 2025-9-7 22:08
你一个动物、原始人谈什么超越的天性。这部笑话吗

我确实是笑话，是笑话笑话你的那个笑话

战斗鸡

有花 发表于 2025-9-7 21:57
其实我们都有超越知识学问的天性，在天性面前，什么性都白给，你也别纠结了。

你一个动物、原始人谈什么超越的天性。这部笑话吗

有花

王者大道 发表于 2025-9-7 12:07
邪恶只要足够强大
弱者
就只能归绺于“命”

没有什么邪恶不邪恶，你区分的这个邪恶，只能证明这个邪恶就是你因为需要区分，所以临时定义的，这个定义，太小儿科了。

有花

战斗鸡 发表于 2025-9-7 11:27
这个答案是可以通过人性和理性共同推导的。
只不过你就一如原始人的动物，既没人性，也没理性。

其实我们都有超越知识学问的天性，在天性面前，什么性都白给，你也别纠结了。

有花

螃蟹 发表于 2025-9-7 11:01
那些被充当军粮的百姓，被剥夺了选择权。那些不想靠吃人肉守城者，也被剥夺了选择权。

未来社会，极少人能有这个选择权，所以，就不要纠结这个选择权了

王者大道

邪恶只要足够强大
弱者
就只能归绺于“命”

战斗鸡

有花 发表于 2025-9-6 18:28
这个世界说白了就是个草台班子而已，我们不必用高大上的东西来欺骗自己，对于张的做法，肯定有人反对，有 ...

这个答案是可以通过人性和理性共同推导的。
只不过你就一如原始人的动物，既没人性，也没理性。

螃蟹

有花 发表于 2025-9-6 18:28
这个世界说白了就是个草台班子而已，我们不必用高大上的东西来欺骗自己，对于张的做法，肯定有人反对，有 ...

那些被充当军粮的百姓，被剥夺了选择权。那些不想靠吃人肉守城者，也被剥夺了选择权。

有花

四手 发表于 2025-9-6 12:44
我为啥没有反对张巡，是因为不能超越时代，和历史的结果不能假设~~
那时候忠君报国是大义，而人确实有等级 ...

这个世界说白了就是个草台班子而已，我们不必用高大上的东西来欺骗自己，对于张的做法，肯定有人反对，有人赞同，有人麻木，谁对谁错呢？这个答案没人能给你，只有你自己根据自己的喜好选择吧。

有花

四手 发表于 2025-9-6 12:42
任何时候都不能吃人，这个不用选~~
当你有可以吃可以不吃的概念时，已经完了~~

你可以这么想，我也可以这么想，是不是大家都能这样想呢？事实上，能做到让大家都这么想吗？既然事实上做不到，我们该怎么想呢？既然不能强求统一，还是尊重大家的各种想法吧。

有花

花若叶 发表于 2025-9-6 09:59
抓阄是最好的

从可行性上来看，这个或许是最不可能实现的，在没有任何约束的情况下，最可能的现实是物竞天择适者生存，丛林法则可能最接近现实。

四手

我为啥没有反对张巡，是因为不能超越时代，和历史的结果不能假设~~
那时候忠君报国是大义，而人确实有等级之分，小妾的命比起大义确实不值钱，他估计觉得死一两个不重要的人而可以为了更多的江山社稷百姓，就是他认定的正确——而在他之前的历史，吃人的历史战争史，都有，大家觉得是为了活下去才吃点人~~这个也没得选~~然后历史不是你由于你的正确思考后的结果造成的，恰恰是各种不那么正确的偶然的结果造成的~~
这也是作为人悲观的地方所在~~

四手

任何时候都不能吃人，这个不用选~~
当你有可以吃可以不吃的概念时，已经完了~~