切换到宽版
北斗六星!·百事通·查看新帖·设为首页·手机版

北斗六星网

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
北斗六星网 六星时事 六星杂谈 善莫大焉:相信螃蟹还会是个好孩纸
查看: 558|回复: 34
打印 上一主题 下一主题

善莫大焉:相信螃蟹还会是个好孩纸 [复制链接]

跳转到指定楼层
主楼
发表于 2025-8-23 05:50 |只看该作者 |正序浏览 |
搜索本主题
本帖最后由 公理力 于 2025-8-23 06:29 编辑

善莫大焉:相信螃蟹还会是个好孩纸  
文:公理力  


  话说,目睹天真烂漫的螃蟹在交流中暴露出几个不大不小的问题,公某这悲天悯人的情怀又泛滥到搂不住。本着治病救小盆友的人道原则,已给他开过小灶。怎奈,刚又发现一攸关其茁壮成长的大问题,小灶必须继续——假如还是效果不彰的话,下回只能上看图说话啦。
  
  啥?你不信一贯横着走的螃蟹也会天真+烂漫?好办,给你几个栗子:
  
  1)螃蟹言之凿凿【大而美法案“是约迪·阿灵顿在众议院提出来的,参众两院通过,特朗普只是签署同意而已。】  
  呵呵,螃蟹小盆友都相信大而美法案不是特朗普意志的产物啦,够不够天真呢?  
  至于烂漫,能找到约迪·阿灵顿这款罪魁祸首,没点烂漫+浪漫气质,谁能做到呢?
  
  2)螃蟹天真的二次幂背书大而美法案【虽然据说有利于高收入者,但也在正常范围,从啥地方看出来的劫贫济富呢?】  
  公某给他的小灶包括美国人如何评论大而美法案:  
  ——民主党参议院少数党领袖Chuck Schumer:该法案是“好吧,我们都会死”法案!  
  ——根据国会预算办公室(CBO)评估:该法案将使最富裕家庭年收入增加约 12,000美元;最贫困家庭年收入将减少约 1,600美元!  
  ——无党派机构指出,该法案将加剧贫富差距,是“历史性财富向富人再分配”的工具!  
  ——法案要求领取医疗补助者每月工作 80小时,预计将有 1180万人失去医保。
  
  而该法案出台的国情大背景包括:  
  ——美国皮尤研究中心:“过去几十年,美国工人的实际工资几乎没有变化”!  
  ——雪球网也有具体数据:从1967年到2015年,美国家庭中位收入从 44,335美元 增至 56,516美元,年均增长仅 0.5%,而且还低于1999年的高点。这意味着,虽然收入在过去近半个世纪的漫长跨度可能有微幅上涨,但购买力并未提升。
  
  3)螃蟹不再否认真面目大而丑的该法案劫贫济富,但继续其天真的三次幂【法案参众两院通过,就说明多数美国人支持。  
  乖乖,天真+烂漫有理,可以不闻民调数据,也不知议员立场可背离选民立场这种ABC常识吗?  
  螃蟹将天真进行到底【因为你参加选举,就意味着认同选举规则,同意选举结果。特朗普赢得选举,即赢得多数美国人支持。  
  小盆友不清楚美大选制度决定了当选总统总票数可以低于败选者吗?更别提不见得赢得多数美国人支持啦。    重点是:认同、接受某规则及由此产生的结果,就意味着支持? 公某只好选一个照顾其理解力的例子:  
  婚姻法保障婚姻自由,父母亦无权干涉,而不得不接受子女离婚这个结果,这就意味着他们支持子女离婚吗??
  
  螃蟹继续横着走,进一步暴露其荒唐【对于公共表决,你同意表决结果,……就意味着支持这个人】  
  很不幸,这比语文能力不到位更糟,表明螃蟹小盆友对事物的认知或理解力有欠缺。此乃攸关其茁壮成长的大事,咱可不能冷眼旁观,不是?  
  俗语云,骂是亲,打是爱,可公某实在是下不去手呀,那就再举几个他或许能看懂的例子吧:
  
  ——特朗普政府可以对外签署协议、包括在联合国安理会投下混蛋否决票等,这不是少数或多数国民认同与否的事儿,而是所有美国人都不得不接受其结果(包括联合国所有成员国接受一票否决),因为特朗普政府是代表美国的合法政府。但是,这并不意味着,多数美国人一定支持这类对外协议或在安理会投下的混蛋否决票等。
  
  ——2016年,希拉里在与特朗普对决中败北,她不得不认同大选结果,包括发表讲话承认败选,并祝贺特朗普当选美国总统,你螃蟹因此就能理解为希拉里支持特朗普总统吗?!
  
  还没转过弯来?再给你举个你绝对能理解的例子:  
  ——在妻子打定主意要跟你分道扬镳后,万般无奈之下,你不得不签署了离婚协议,难道这就意味着你支持妻子与你分道扬镳吗?
  
  这回看懂了? 不谢,课外辅导费也免了。  
  但要记住教诲:以后永远别说这种傻话【法案参众两院通过,就说明多数美国人支持】【你同意表决结果,……就意味着支持这个人”。】

    如此,六星人才有信心,螃蟹小盆友还会是个好孩纸,善莫大焉。


分享到: QQ好友和群QQ好友和群 QQ空间QQ空间 腾讯微博腾讯微博 腾讯朋友腾讯朋友
分享分享0 收藏收藏0 顶0 踩0

35
发表于 2025-8-23 12:44 来自手机 |只看该作者
公理力 发表于 2025-8-23 11:41
我已经提供了多方面证据呀,问题是,你不能总是空口重复反对,反对……,却始终拿不出反驳证吧?
下面贴出 ...

减少企业和个人收入的税收,也能算劫富济贫?呵呵。

使用道具 举报

34
发表于 2025-8-23 12:32 来自手机 |只看该作者
本帖最后由 螃蟹 于 2025-8-23 12:39 编辑
公理力 发表于 2025-8-23 11:15
我去,还在这儿拧巴呢!

对于(1),你就继续天真下去,就因为是约迪·阿灵顿提出的,就不体现特朗普 ...


1,提供所谓“该法案将使最富裕家庭年收入增加约 12,000美元;最贫困家庭年收入将减少约 1,600美元”在美国国会预算办公室 Congressional Budget Office, CBO网站的原始出处。

2,证明最富裕家庭增加的12000美元,是来自贫困家庭所减少的1600美元。不然的话,只能说该法案让富人收入增加,让穷人收入减少。而非什么搞笑的“劫富济贫”。

使用道具 举报

33
发表于 2025-8-23 11:41 |只看该作者
本帖最后由 公理力 于 2025-8-23 11:49 编辑
知音 发表于 2025-8-23 11:28
我没法断定我就不去断定,不去断定就不需要证据。

你没法断定非得去断定,所以你要提供证据。
我已经提供了多方面证据呀,问题是,你不能总是空口重复反对,反对……,却始终拿不出反驳证吧?
下面贴出之前帖子里介绍的相关证据:

2)“大而美法案”减税政策

  企业减税:永久延续2017年《减税与就业法案》,企业税率锁定在21%。——赤裸裸地优先保障富人利益。
  个人减税:小费与加班工资免征联邦税。——小恩小惠迷惑可怜的底层民众。
  至于购美国产汽车贷款利息抵税,为儿童设立“特朗普储蓄账户”提供专项税收补贴,富人同样有份。实际上,穷人享受这类利益的概率和额度必定远低于富人。
  投资激励:企业可对新设备一次性抵税;中小企业收入扣除比例提升至23%。——不限于底层民众,就是打工的中产阶级也无缘这类利益倾斜。

  3)大幅削减社会福利

  医疗补助(Medicaid):十年削减近万亿美元,设定工作门槛(每月80小时)。  
  食品援助(SNAP):领取年龄门槛提高至64岁,各州需承担部分成本。  
  其他限制:削减学生贷款援助,禁止向提供堕胎或性别转换护理的机构拨款。
  ——客观地看,这几项无疑是针对看不起病、吃不上饭、上不起学的底层穷人的无德、无耻行径。

使用道具 举报

32
发表于 2025-8-23 11:36 |只看该作者
知音 发表于 2025-8-23 11:27
我没有研究,我觉得都是摸着石头过河。

你是站在你的立场上分析了他的弊端,肯定也有人站在他的立 ...

除了这个帖子提供的几个来源的评论和数据,在之前的主帖中还列出该法案多条具体内容,都足以佐证其劫贫济富不堪面目

你不服的话,也可以拿出理据逐条反驳这些评论和数据嘛

使用道具 举报

31
发表于 2025-8-23 11:29 |只看该作者
知音 发表于 2025-8-23 11:27
我没有研究,我觉得都是摸着石头过河。

你是站在你的立场上分析了他的弊端,肯定也有人站在他的立 ...

已经给出了官方(国会预算办公室(CBO))的评估数据,就不是摸着石头过河了

使用道具 举报

30
发表于 2025-8-23 11:29 |只看该作者


知人以论事;论事方知人。

使用道具 举报

29
发表于 2025-8-23 11:28 |只看该作者
公理力 发表于 2025-8-23 11:27
我起码提供多条断定依据呀,你的在哪儿呢?



我没法断定我就不去断定,不去断定就不需要证据。

你没法断定非得去断定,所以你要提供证据。

使用道具 举报

28
发表于 2025-8-23 11:27 |只看该作者
春水秋霜伊人 发表于 2025-8-23 11:27
人家装聪明。她是装糊涂。

不必说破

使用道具 举报

27
发表于 2025-8-23 11:27 |只看该作者
公理力 发表于 2025-8-23 11:22
主帖已经提供了多条不同来源的评估和数据,佐证这是一个劫贫济富的大而丑法案

你认为目前这个大而美法 ...



我没有研究,我觉得都是摸着石头过河。

你是站在你的立场上分析了他的弊端,肯定也有人站在他的立场上分析他的利端

利大于弊就可行,弊大于利就看需要


使用道具 举报

26
发表于 2025-8-23 11:27 |只看该作者
知音 发表于 2025-8-23 11:24
那你也没法断定啊

我起码提供多条断定依据呀,你的在哪儿呢?

使用道具 举报

25
发表于 2025-8-23 11:27 |只看该作者
公理力 发表于 2025-8-23 11:25
呵呵,我说她跟螃蟹比天真,不服呢

人家装聪明。她是装糊涂。

使用道具 举报

24
发表于 2025-8-23 11:26 |只看该作者
知音 发表于 2025-8-23 11:24
那你也没法断定啊


使用道具 举报

23
发表于 2025-8-23 11:25 |只看该作者
春水秋霜伊人 发表于 2025-8-23 11:22
怎么没有私心?怎么会没有私心私欲?!——不走我不走私不走功名利禄的总统,全天下都没有。
只是普京、 ...

呵呵,我说她跟螃蟹比天真,不服呢

使用道具 举报

22
发表于 2025-8-23 11:24 |只看该作者
公理力 发表于 2025-8-23 11:18
首先,好心办坏事的情况太多了

重点是,你或任何人都没法断定,特朗普所谓的为美国好,是否完全没有私 ...



那你也没法断定啊


使用道具 举报

21
发表于 2025-8-23 11:23 |只看该作者
小红袄 发表于 2025-8-23 10:28
行吧,到处都是做手术的

嗯,治病挽救小盆友的手术

使用道具 举报

20
发表于 2025-8-23 11:22 |只看该作者
本帖最后由 春水秋霜伊人 于 2025-8-23 11:24 编辑
公理力 发表于 2025-8-23 11:18
首先,好心办坏事的情况太多了

重点是,你或任何人都没法断定,特朗普所谓的为美国好,是否完全没有私 ...

怎么没有私心?怎么会没有私心私欲?!——不走我不走私不走功名利禄的总统,全天下都没有。
只是普京、特朗普、金三多一点而已。
我支持楼主!

使用道具 举报

19
发表于 2025-8-23 11:22 |只看该作者
知音 发表于 2025-8-23 10:55
换位思考,任何法案都有弊端吧,只能说相对来说是目前比较适合的,如果有更好的再说。

主帖已经提供了多条不同来源的评估和数据,佐证这是一个劫贫济富的大而丑法案

你认为目前这个大而美法案“比较合适”,理据又是啥?


1

查看全部评分

使用道具 举报

18
发表于 2025-8-23 11:18 |只看该作者
知音 发表于 2025-8-23 10:53
特朗普是不想美国好?

首先,好心办坏事的情况太多了

重点是,你或任何人都没法断定,特朗普所谓的为美国好,是否完全没有私心

使用道具 举报

17
发表于 2025-8-23 11:15 |只看该作者
螃蟹 发表于 2025-8-23 10:23
还以为有啥新说法呢,还是上贴那点东西。

对于(1),那是事实。事实就是约迪·阿灵顿提出,然后参众两 ...

我去,还在这儿拧巴呢!

对于(1),你就继续天真下去,就因为是约迪·阿灵顿提出的,就不体现特朗普的意志和意旨啦?

对于(2),只需国会预算办公室这一组评估数据:该法案将使最富裕家庭年收入增加约 12,000美元;最贫困家庭年收入将减少约 1,600美元!就足以表明,该法案属于劫贫济富。
另外,你竟然要求贴出大而美法案全文,你有起码概念吗?该法案全文940页,你能看完吗?

对于(3),你没啥可说,算是诚实的态度。
稍微深究一下的话:除了基本词义的区别,认同、接受、承认往往属非完全自愿,受责任、规则、义务等约束的一种行为或态度。而支持则不同,往往是非义务、非约束情况下的完全自愿行为或态度。

使用道具 举报

16
发表于 2025-8-23 10:55 |只看该作者
公理力 发表于 2025-8-23 10:50
你是要跟他比天真吗?



换位思考,任何法案都有弊端吧,只能说相对来说是目前比较适合的,如果有更好的再说。

使用道具 举报

15
发表于 2025-8-23 10:53 |只看该作者
公理力 发表于 2025-8-23 10:50
你是要跟他比天真吗?



特朗普是不想美国好?

使用道具 举报

14
发表于 2025-8-23 10:50 |只看该作者
知音 发表于 2025-8-23 09:54
我觉得螃蟹说的没错呀

你是要跟他比天真吗?

使用道具 举报

13
发表于 2025-8-23 10:48 |只看该作者
寒假 发表于 2025-8-23 09:01
螃蟹已经是出了窑的红土砖,定型了,挽救不了了。

窑口定了出身,听上去有点悲凉

使用道具 举报

12
发表于 2025-8-23 10:28 来自手机 |只看该作者
行吧,到处都是做手术的

使用道具 举报

11
发表于 2025-8-23 10:23 来自手机 |只看该作者
本帖最后由 螃蟹 于 2025-8-23 10:59 编辑

还以为有啥新说法呢,还是上贴那点东西。

对于(1),那是事实。事实就是约迪·阿灵顿提出,然后参众两院通过,最后由总统签字生效。

对于(2),一般性说法就是有利于高收入群体,或导致医疗补助计划的覆盖人数减少之类。如果你认为该政策是“劫富济贫”。难道不应该把大而美法案全文贴上来,然后分析其如何劫富济贫的么?你贴几个反对者意见能说明啥呢?呵呵。

对于(3),上贴已经讨论过了,本人的观点表达的也很清楚。既然本帖并无新说法,略。

你认为在自己授权代表可以投票表决的情况下,同意或接受不说明支持,本人也没啥可说的了。至于本人私域范畴的事……本人这辈子任性而为,从来也没不得不接受过啥自己不同意的东西。

使用道具 举报

10
发表于 2025-8-23 09:54 来自手机 |只看该作者

我觉得螃蟹说的没错呀

使用道具 举报

9
发表于 2025-8-23 09:38 |只看该作者
坐忘庄 发表于 2025-8-23 09:07
哈哈哈

新生活,新炉子。重塑。

重塑不来,碎成渣的那天就是彻底废了的那天

使用道具 举报

8
发表于 2025-8-23 09:07 来自手机 |只看该作者
寒假 发表于 2025-8-23 09:01
螃蟹已经是出了窑的红土砖,定型了,挽救不了了。

哈哈哈

新生活,新炉子。重塑。

使用道具 举报

7
发表于 2025-8-23 09:01 |只看该作者
螃蟹已经是出了窑的红土砖,定型了,挽救不了了。

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

北斗六星文学网所有文字仅代表作者个人言论,本站不对其内容承负任何责任。

Copyright ©2011 bdlxbbs.cn All Right Reserved.  Powered by Discuz! 

本站信息均由会员发表,不代表本网站立场,如侵犯了您的权利请发帖投诉   

平平安安
TOP
返回顶部