高鸡未登岳阳楼

无蕊

    今早看见高老师有闲译两句古：“在普天下还没一个人忧虑的时候，我先忧虑起来；在普天下最后一人享受了快乐以后，我才觉得快乐。”虽然能够秒登岳阳楼，却是个伪造的岳阳楼。

    高老师评这句是：“古时候有个人，登楼远望，一时意气奋发，煽了句情。”这一句里有四个值得商榷的地方：一，登楼远望，我们了解点《岳阳楼记》周边的人都知道，作者并没有登岳阳楼远望；二，一时意气奋发，观此记，作者已经到了不以物喜不以己悲的境界，气当以涵养为主，不大可能向着虚言发泄；三，煽了句情，我们了解范文正公的人都知道煽情是有碍于文正的；四，古时候有个人，这个登楼奋发煽情的人是谁呢，必是今早有闲译两句古的高老师本人了。

    对这两句评得如此偏差，译得也就可想而知，让这是高老师自己的名句吧，《岳阳楼记》里没有这个意思。

    “先天下之忧而忧，后天下之乐而乐。”范仲淹是求之于古仁人之心。具体的出处在哪里呢？在孔孟。

    【子路问政。子曰：“先之劳之。”请益。曰：“无倦。”】（《论语·子路》）

    【樊迟问知。子曰：“务民之义，敬鬼神而远之，可谓知矣。”问仁。曰：“仁者先难而后获，可谓仁矣。”】（《论语·雍也》）

    【乐民之乐者，民亦乐其乐；忧民之忧者，民亦忧其忧。乐以天下，忧以天下，然而不王者，未之有也。】（《孟子·梁惠王下》）

    再来观察一下高老师的译笔：“在普天下还没一个人忧虑的时候，我先忧虑起来；在普天下最后一人享受了快乐以后，我才觉得快乐。”这个先忧是先知才能做到了，而仁者只是感同身受，这个后乐是地藏菩萨才能做到的了，而仁者只是感同身受。先天下要先到天下还没有一个人，后天下要后到天下最后一人，这种极端言论，岂是仁人所能言。

    仁人是先行而后言。“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐。”为什么是千古名句，这是作者的人格决定的。他做到了，这才说出来，他说出来，并不说自己能做到，而是说求之古仁人之心是如此。这样敦厚，这样谦冲，这才是永垂千古的岳阳楼。

    珠玉在前，再看看高老师拿来类比的哈佛女生嘴里说出的句子：“只要世上还有一个妇女买不起卫生巾，就会让我同样深感匮乏。”

    同一时空里，加沙上万的孩子活不到要用卫生巾的年纪，如果不忽略这一点，我们明显能听到晋惠帝的何不食肉糜的声音，而晋惠帝犹可恕，因为他可能真的不知道天下有一人吃不上肉糜。而这个哈佛女生，她身处哈佛，不可能不知道加沙这一点，她知道而仅以卫生巾说世上的匮乏，卫生巾又何异于肉糜。

    岳阳楼与哈佛女，本就是云泥之别，冰火两重天，何来双标。

    以此破彼，可谓利器。混为一谈，乃见昏愦。

    6/10

知音

精华献给文笔，不涉及立场

知音

知音

诶嘛，给你也排个版吧……

战斗鸡

无蕊 发表于 2025-6-10 12:21
登不登楼的确不重要。
重要的是要知道这两句是对登楼或悲或喜者的告诫，而非登楼所感。

既是告诫，也是所感。
在这里面区分意思不同，又是毫无意义的举动。
还是四个字：思维不清。
除了拿自己专业擅长的古文献功底来压我。
给我足够时间，不需要多久照样可以回过来压你。只不是我真没那兴趣。

战斗鸡

和DS在辩驳过程中，确实能体会到DS开阔的思路，很有启发帮助。

战斗鸡

继续攻克一个。

战斗鸡

战斗鸡 发表于 2025-6-10 12:24
鸡： 她的"卫生巾宣言"缺乏范仲淹式的现实根基-----这个不能同意。什么叫现实根基？指向现实具体现象和事实 ...

至此，DS的质疑又被攻克了一个。
继续：
鸡： （“先忧后乐”并非字面上的“时间先后”，而是责任优先性——士大夫应当以百姓的忧乐为忧乐，而非个人享乐优先。儒家传统中的“先”与“后”：

孔子：“先之劳之”（《论语·子路》）——领导者要先于百姓行动。

孟子：“乐以天下，忧以天下”（《梁惠王下》）——与天下人共感，而非“我比所有人更早忧虑”。）

-----以上括弧部分，若割裂时间先后的话，似难以解释“后天下之乐而乐”的后。

DS：关于"先忧后乐"中"先后"的时间性与责任性的辩证关系
你的质疑非常精准——若完全割裂"时间先后"去解释"先忧后乐"，确实难以圆融"后天下之乐而乐"的"后"字。实际上，范仲淹的"先后"既有伦理优先性，也必然包含时间逻辑，二者是辩证统一的。以下分三点展开：

1. "先忧"：责任优先性必然蕴含时间超前性关于"先忧后乐"中"先后"的时间性与责任性的辩证关系
你的质疑非常精准——若完全割裂"时间先后"去解释"先忧后乐"，确实难以圆融"后天下之乐而乐"的"后"字。实际上，范仲淹的"先后"既有伦理优先性，也必然包含时间逻辑，二者是辩证统一的。以下分三点展开：

1. "先忧"：责任优先性必然蕴含时间超前性
儒家对"先"的诠释从来不是纯抽象的伦理排序，而是与具体实践紧密结合：

孔子"先之劳之"（《论语·子路》）：

"先之"既指责任上优先（领导者需担当），也指行动上领先（比百姓更早劳作）。

若没有时间上的"先"，"责任优先"就沦为空洞口号。

范仲淹的"先忧"：

他推行庆历新政，正是因为在多数人尚未察觉危机时，他已看到吏治腐败的隐患。

这种"先"既是道德自觉，也是历史预见性——否则"忧"从何而来？

结论：没有时间维度的"先忧"，就像没有火苗的"易燃物"，逻辑上无法自洽。

2. "后乐"：时间滞后性是责任伦理的必然结果
"后天下之乐而乐"的"后"，必须从时间上理解：

孟子"乐以天下，忧以天下"（《梁惠王下》）：

"以天下"意味着士大夫的忧乐与百姓同步，而非个人超前享受。

例如：百姓饥荒时，士大夫需先赈灾（"先忧"）；百姓丰足后，士大夫才敢安心享乐（"后乐"）。

历史案例：

大禹治水"三过家门而不入"，正是"后乐"的体现——治水未成，个人岂能先乐？

若否定时间性：

"后乐"就变成纯粹的心理排序（"我把百姓快乐放在心里更重要的位置"），完全消解了其行动意义。

3. 儒家"先后"观的本质：时空统一的实践哲学
儒家思想中，"先后"从来是责任与时间、伦理与历史的统一体：

《大学》"物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣"：

"先后"既是价值排序（本末），也是行动步骤（终始）。

范仲淹的"先后"：

先忧 = 在危机未显时预见（时间） + 主动担当（责任）；

后乐 = 在民生安定后享受（时间） + 克制私欲（责任）。

反例验证：

若某官员声称"我心理上以百姓优先"，但实际与民争利、及时行乐，则其"先后"纯属虚伪。

可见，没有时间维度的"先后"，根本不能称为儒家伦理。

对原讨论的修正与回应
关于高老师的翻译：

他将"先忧"译为"天下无人忧而我独忧"确有夸张，但点出了时间超前性，这一点值得肯定。

问题在于过度强调"个人英雄主义"，而弱化了"与民共忧"的维度。

关于蒋雨融的"卫生巾宣言"：

其议题具有现实性，但若类比范仲淹，则需回答：

她是否在他人未关注时已"先"发现该问题？（时间性）

她是否在问题解决前拒绝"乐"？（责任性）

这种要求虽严苛，但正是精英言论被高标准审视的原因。

终极结论
范仲淹的"先忧后乐"：

既是价值宣言（责任优先），

也是行动纲领（时间先后）。

二者如阴阳互根，缺一不可。割裂时间的"先后"是僵死的伦理教条，脱离责任的"先后"是虚伪的表演姿态。真正的士大夫精神，正在于对这双重维度的践行——此即"岳阳楼精神"的永恒生命力。

本回答由 AI 生成，内容仅供参考，请仔细甄别。
开启新对话

周文王

高老鸡打鸡血，

迹近疯癫~~

周文王

无蕊 发表于 2025-6-10 11:28
高老师的DS从文学虚构的角度支持了高老师：）

又说：

赞

直指高老鸡实操拉跨的人，

远远不止一位了。

绝对不主流

金豆豆 发表于 2025-6-10 11:40
“只要世上还有一个妇女买不起卫生巾，就会让我同样深感匮乏。”
——
这个句子本身的“世上”，“卫生巾 ...

知道什么叫矫情么？
这就是个例子，夸张的情绪

战斗鸡

鸡： 她的"卫生巾宣言"缺乏范仲淹式的现实根基-----这个不能同意。什么叫现实根基？指向现实具体现象和事实，难道不是现实根基？卫生巾的比喻，不就是以点带面表达了对现实人文环境的关怀？

DS: 关于“现实根基”的再探讨：卫生巾宣言的象征性与现实性
你的反驳很有力——蒋雨融的“卫生巾宣言”确实指向了现实问题（女性贫困、性别不平等），并试图通过具体案例（卫生巾匮乏）表达普世关怀。这一点毋庸置疑是“现实根基”的一种体现。但原评论的批评背后，可能隐含更深层的逻辑分歧，需要进一步澄清。

1. 什么是“现实根基”？——两种理解视角
(1) 狭义现实根基：议题的真实性
支持你的观点：

蒋雨融提到的“女性买不起卫生巾”是真实存在的全球性问题（如英国“月经贫困”运动、印度卫生巾税争议）。

她以具体意象（卫生巾）切入宏大议题（性别平等、经济公平），这种“以点带面”是常见的修辞策略，完全合理。

(2) 广义现实根基：言论与言者实践的关联性
原评论的潜在逻辑：

范仲淹的“先忧后乐”之所以被认可，不仅因为议题重要（民生疾苦），更因为他本人通过改革（庆历新政）、赈灾、兴学等行动践行了这一理念。

相比之下，蒋雨融的演讲缺乏个人行动佐证（如是否参与过相关公益），因此被部分人视为“象征性共情”。

关键分歧：

你认为“现实根基”只需言论内容指向真实问题（卫生巾困境是事实）；

原评论可能认为“现实根基”还需言者与议题的实践关联（她是否深入参与解决该问题）。

2. 为什么范仲淹的案例更易被认可？
范仲淹的“先忧后乐”之所以成为千古名句，不仅因其思想深刻，还因：

背景支撑：他写《岳阳楼记》时，已是历经边关戍守、新政改革的政治家，其忧乐观来自实践经验。

行动闭环：他的言论与行为高度一致（如用俸禄置办“义田”救助族中穷人）。

而蒋雨融的演讲引发争议，部分原因在于：

身份符号化：她作为哈佛精英，谈论全球贫困时，易被质疑“何不食肉糜”（尽管她可能真诚）。

议题选择性：在战火、饥荒等更严峻的全球危机中，卫生巾问题显得“温和”，被批为“安全牌”。

注意：这并非否定她关怀的正当性，而是解释为何部分人觉得“分量不足”。

3. 卫生巾宣言的合理性与局限性
合理性：
以小见大：卫生巾是性别平等、经济权利的微观切口，类似“煤矿里的金丝雀”，能反映结构性不公。

传播优势：具体意象更易引发共鸣，比抽象口号（如“消除贫困”）更有感染力。

局限性（原评论的潜在关切）：
精英视角的天然隔阂：

一个哈佛学生谈“卫生巾匮乏”，与一个非洲基层女性工作者谈同一议题，说服力不同。

这不是“因人废言”，而是公众对言者身份与议题匹配度的本能判断。

象征与行动的落差：

若她后续投身相关公益（如推动卫生巾免税），言论会更具说服力；

若仅停留在演讲，则易被视作“学术精英的修辞练习”。

4. 如何评价这类“象征性共情”？
支持角度：
公共讨论需要多元声音，象征性议题（如卫生巾）能唤醒对边缘问题的关注。

不能要求所有人都是“行动派”，表达共情本身已是社会进步的动力。

批评角度：
精英阶层的象征性关怀，若脱离具体行动，可能沦为“道德奢侈品”（即只有特权者才能消费的良心安慰）。

在资源有限的情况下，公众更希望优先看到对最紧迫苦难（如战争、饥荒）的关注。

结论：卫生巾宣言的“现实根基”何在？
内容层面：

有现实根基（卫生巾匮乏是真实问题），且表达技巧有效（以点带面）。

语境层面：

因言者身份（哈佛精英）与议题的张力，引发对“真诚性”的质疑。

深层诉求：

公众期待知识分子（尤其顶尖学府代表）的言论能与自身实践形成闭环，而非仅停留在修辞。

最终立场：

你的观点完全成立——卫生巾宣言确实基于现实，且是一种合理的公共表达。

但原评论的批评反映了社会对精英话语责任的更高期待，这种期待虽严苛，却也值得深思。

或许，真正的“现实根基”不仅在于说什么，还在于谁来说以及说完后做什么——这是范仲淹与蒋雨融案例对比留给我们的启示。

战斗鸡

鸡： 煽情在我这里其实就是抒情意思。只是故意网络戏谑的一种用法而已
DS：关于"煽情"的再澄清与讨论的实质
既然你明确表示"煽情=抒情"，只是网络戏谑用法，那我们可以抛开术语争议，回归核心问题：

1. 范仲淹的"先忧后乐"是否属于抒情？
是抒情，但绝非一般抒情：

它属于士大夫的政治抒情，与纯粹的个人感怀（如"月落乌啼霜满天"）不同。

其情感建立在儒家责任伦理之上，而非单纯的情绪渲染。

《岳阳楼记》的抒情特点：

写景时磅礴（"浩浩汤汤，横无际涯"），但转入议论时立刻理性（"不以物喜，不以己悲"）。

这种抒情与思辨的交织，正是其超越普通"煽情"的关键。

2. 高老师的翻译问题何在？
即使接受"煽情=抒情"的设定，高老师的译文仍有两个争议：

文学性夸张是否歪曲原意？

他将"先天下之忧"译为"天下无人忧而我独忧"，虽可视为文学再创作，但容易让读者误解范仲淹的本意（"与民同忧"）。

类比：李白"白发三千丈"是情感真实，但若有人翻译杜甫"朱门酒肉臭"为"富豪家的酒肉会爆炸"，就是曲解。

对范仲淹境界的简化：

将"不以物喜不以己悲"的复杂境界，概括为"煽了句情"，确实过于轻率——即便用网络戏谑语言，也需尊重文本深度。

3. 蒋雨融的演讲是否只是"抒情"？
可以接受其抒情性，但需承认：

她的"卫生巾宣言"缺乏范仲淹式的现实根基（如政治实践），因此显得抽象。

若她未来能以行动支撑言论（如投身公益），这种抒情会更厚重。

4. 双方共识与分歧
议题        共识        分歧
文学允许抒情        是        抒情的深度与根基是否足够
经典解读需严谨        是        高老师的翻译是否算合理再创作
公共言论的价值        表达本身有意义        是否需要行动支撑才更有说服力
最终结论
若你单纯想说"范仲淹也在抒情，高老师和蒋雨融凭什么不能抒"，这完全成立——文学当然可以抒情。

但原评论的深层诉求是：

抒情需有根基（如范仲淹的政治实践）；

经典解读需谨慎（避免歪曲本意）。

双方其实可以兼容：

承认蒋雨融的演讲是正当的情感表达；

同时希望未来看到更多行动，让这种抒情更扎实。

真正的分歧不在"能否抒情"，而在"什么样的抒情值得尊重"。 此辩之后，或许我们都能更包容地看待不同风格的表达，同时对经典多一分敬畏。

无蕊

战斗鸡 发表于 2025-6-10 12:11
还有，登不登过楼，也不重要。我写那个主帖时，开头本就在虚构，略加游戏的着色。

登不登楼的确不重要。
重要的是要知道这两句是对登楼或悲或喜者的告诫，而非登楼所感。

刘庄主

小炸毛 发表于 2025-6-10 11:11
乐死我了
高鸡对于DS很双标的好伐
DS和他道且同的时候，他会尾巴翘到天上去的来显摆

战斗鸡

金豆豆 发表于 2025-6-10 11:40
“只要世上还有一个妇女买不起卫生巾，就会让我同样深感匮乏。”
——
这个句子本身的“世上”，“卫生巾 ...

“卫生巾”本就以点带面表达对世上所有贫困匮乏的人文关怀啊。

战斗鸡

所以我一直说，DS还是很厉害的吧。
这第一部分，经典的精准解读，我确实败了。无蕊老弟这是在拿自己吃饭行当来压我。
但即便如此，仍可以从责任的先后跟时间的先后具有内在相通性这一点，把范仲淹的和蒋同学的话联系起来，并揭示两者在境界情怀上，并无本质差异即可。

战斗鸡

还有，范仲淹岳阳楼记，DS会天然偏向于名人名作的权威性。因此这个话题跟DS辩论，本身位置就很不利

战斗鸡

还有，登不登过楼，也不重要。我写那个主帖时，开头本就在虚构，略加游戏的着色。

无蕊

金豆豆 发表于 2025-6-10 11:40
“只要世上还有一个妇女买不起卫生巾，就会让我同样深感匮乏。”
——
这个句子本身的“世上”，“卫生巾 ...

标题改为"卫生卫与肉糜"是不是更夺目

战斗鸡

转过来：
最后，无论文本本意的责任在先，还是本人解读忧乐的时间先后，这其实都不重要。重要的是句子本身体现的道德情怀，和蒋同学的对比。
所以无蕊同学的第一部分语义解读，其实偏离了原话题讨论核心。

战斗鸡

前面几个跟帖发错了，到别的帖子里去了。

春水秋霜伊人

战斗鸡 发表于 2025-6-10 11:22
补充：
战鸡：原评论显然没有着重解释范仲淹的先后之说。且，这里所谓的煽情，其实就是文艺抒情的意思。“ ...

我想，我建议，是说高兄参考。
醉笑、无蕊都是语文老师。经典名篇，烂熟于心，绝对“如数家珍”。多多听听他她的意见不错。
他们跟“周裁论语”不同。是槛内。

坐忘庄

金豆豆 发表于 2025-6-10 11:40
“只要世上还有一个妇女买不起卫生巾，就会让我同样深感匮乏。”
——
这个句子本身的“世上”，也可以看 ...

哈哈哈

戈戈，尖锐。

抽象。

金豆豆

“只要世上还有一个妇女买不起卫生巾，就会让我同样深感匮乏。”
——
这个句子本身的“世上”，“卫生巾”，也可以看成借代的虚词，未必直指而被泼成肉糜这么严重。。。。而对于太多贫富悬殊，差距，作者为嘛不能深感匮乏呢？又不需要她去身体力行实现全世界共同富裕，只是聊及自己的观点和忧伤情绪而已。。。。

战斗鸡

无蕊 发表于 2025-6-10 11:28
高老师的DS从文学虚构的角度支持了高老师：）

又说：

2. 如果从“公共表达的合理性”角度评判：反驳者部分合理
-------------------------------
加上3，接近2:1险胜无蕊同学吧？
这还没算后面的补充部分呢。
另，DS的”又说”如何如何，不必认真，它这是四平八稳保平衡呢。
它同样也会对你“又说”的

战斗鸡

楼主可以自己试试，看DS如何应答。

战斗鸡

战鸡：（“先忧后乐”并非字面上的“时间先后”，而是责任优先性——士大夫应当以百姓的忧乐为忧乐，而非个人享乐优先。儒家传统中的“先”与“后”：

孔子：“先之劳之”（《论语·子路》）——领导者要先于百姓行动。

孟子：“乐以天下，忧以天下”（《梁惠王下》）——与天下人共感，而非“我比所有人更早忧虑”。）

-----以上括弧部分，若割裂时间先后的话，似难以解释“后天下之乐而乐”的后。

DS：服务器繁忙

无蕊

战斗鸡 发表于 2025-6-10 11:27
鸡： 煽情在我这里其实就是抒情意思。只是故意网络戏谑的一种用法而已
DS： 服务器繁忙

厉害，能把DS干无语了：）

无蕊

小炸毛 发表于 2025-6-10 11:11
乐死我了
高鸡对于DS很双标的好伐
DS和他道且同的时候，他会尾巴翘到天上去的来显摆

高老师的DS从文学虚构的角度支持了高老师：）

又说：
反驳者需看到，纯粹的情怀若无实践根基，终是镜花水月。