驳斥一种极其操蛋的逻辑：民主砖制、法治法制，没有谁好谁坏，只有谁更合适

战斗鸡

　　网上经常可以看到盛行这样一种说法，什么民主砖制、法治法制并没有谁对谁错、谁褒谁贬，而只有谁更合适的问题。这当然是一种极其操蛋的逻辑，我这里不妨称之为“合适论”，但在六星同样大有市场。比如那个 @窥天瞳 ，以及始终口口声声民主法治只是中性词的著名奇葩 @绝对不主流 。
　　
　　首先“合适论”者除了别有用心之外，剩下的无不都是人云亦云的愚夫愚妇，除了无脑跟风不会有别的。他们要么压根说不出哪怕一丁点何谓合适不合适的标准，要么就是个个事后诸葛亮开启上帝之眼的模式，脑袋一拍，说哪个制度合适，然后就哪个合适。不证自明，也无需证明。
　　
　　其次，“合适论”者模糊专治与民主、法治和法制的界限，彻底虚无化了人们对是非善恶最基本的价值判断，也虚无化了人类有史以来价值选择最根本的方向。在“合适论”的鼓噪下，古往今来人类所有为挣脱苦难而奋斗的历史，奴隶的解放，帝制的推翻，都变得毫无意义，变得可有可无。无数人的追求和流血牺牲，历史耗费如此沉重的代价，换来的竟然不是因为向善的进步，而仅仅是无所谓好坏对错的结果而已。跟专治相比，今天的制度只是更为合适一些而已。至于如何知道今天更为合适，请参考（1）。
　　
　　再次，正因为没有好坏，只有合适，所以一旦新的形势需要，专治马上可以因为比民主更合适的借口，再次卷土重来。这世上一切事物的结果，无不都有其自身必然原因的。有什么样的社会存在，自然就有最适合其存在的理由。法西斯在德国当时历史条件下，不就是最合适的结果吗？文革在中国当时的社会背景下，不也是最合适的选择吗？试问哪一段历史会是无缘无故的？又有哪一个制度可以证明不是最合适于当时的？我看现在网墙高筑、举报喝茶等等，就很好，也很合适嘛。西方民主宪政的邪路，就是不是适配中国当下的国情嘛。著名的成龙十几年前早就说过，中国人就是需要被管的。欧耶，我认为成龙说得再合适不过了。
　　
　　以上，“合适论”者要不反对，只能说明，你们的认知能力，的确配得上你们曾经所受的苦难。如果文革再来一次，大街上敲锣打鼓欢欣鼓舞的，一定还是你们这批人。你们也一定配得上你们该承受的所有苦难，只是连累了更多中国人一起陪着沉沦。
　　
　　而谁要是不服，试图仰赖好坏对错的标准来证明制度合适与否，那就等于否定了“合适论”的本身，又把自己驳回到了“好坏对错”这个最根本的原点上去了。毕竟，合适还是不合适永远只是事物的表像，是结果。合适背后的理由，才是终极的价值依据。

       2025.03.28

公理力

战斗鸡 发表于 2025-3-29 08:10
你那些烂帖不一样在我这块照妖镜下无处遁形？你以为你比谁强？不自量力！

你战斗鸡开口就是假大空话，还知道自己姓啥吗？

就你这幼齿的牙口，什么时候撼动过我任何帖子一根毫毛？
在公某面前，你哪次不是逻辑漏洞一大堆，甚至时不时就上演左右开弓自抽的戏码？

战斗鸡

公理力 发表于 2025-3-28 21:30
我去！你也就能欺负徐公孰
你高隐这是典型的比烂行为，晓得不啦？

你那些烂帖不一样在我这块照妖镜下无处遁形？你以为你比谁强？不自量力！

公理力

战斗鸡 发表于 2025-3-28 19:32
随便举个例子：
逻辑与论证（5.5分）

我去！你也就能欺负徐公孰
你高隐这是典型的比烂行为，晓得不啦？

怪不得你把AI当奶嘴，确实有客观需要

战斗鸡

寒假 发表于 2025-3-28 19:38
不主流真没说错你，你往往就按     你认为的    对方的想法开始攻击对方，不管到底是不是被你理解的那意 ...

你先看懂我说的什么再说。

寒假

战斗鸡 发表于 2025-3-28 19:32
随便举个例子：
逻辑与论证（5.5分）

不主流真没说错你，你往往就按     你认为的    对方的想法开始攻击对方，不管到底是不是被你理解的那意思对不对，反正先一顿喷再说。你就是为喷而喷。
我想生活在DS里有什么错，你说说

战斗鸡

机器人就是你们这些不懂装懂货色的照妖镜，发挥跟我一样的职能。

战斗鸡

随便举个例子：
逻辑与论证（5.5分）

将美国社会问题（枪支、律师行业、监狱私有化等）简单归因于“法治过度”，存在归因谬误（correlation ≠ causation）。

未区分“法治”（Rule of Law）与“法律工具化”（Legal Instrumentalism）的本质差异，易引发概念混淆。

----以上就是DS对小徐帖子的评析。难道不比你和不主流这些水货更牛？更专业？
别特么整天无知无畏还嘲笑机器人。

战斗鸡

寒假 发表于 2025-3-28 19:22
如果能活在DS里该夺么幸福

问题是你以为你能比ds厉害？？
如果你文章连机器人这关都过不了，可想而知逻辑、思想、论证各方面有多不堪入目。
要知道机器人的评分标准，都是基于一些可普遍化标准给出的推理算法。
你再看看同样的小徐那篇《泛滥成灾的法治》，DS就只给了5.8分。
DS难道会认识我和小徐？会知道我刚输进去的文章不是我的而是别人的？

绝对不主流

寒假 发表于 2025-3-28 19:26
我需要AI安慰

AI不用刻意安排
离开论坛和老婆相拥就会很愉快

寒假

绝对不主流 发表于 2025-3-28 19:25
蠢人需要AI的安慰

我需要AI安慰

绝对不主流

蠢人需要AI的安慰

寒假

如果能活在DS里该夺么幸福

战斗鸡

豆包打分就很低。
所以根本不存在所谓AI讨好用户，尽说好话，以挖掘优点为主的说法。

战斗鸡

所以那天在红杂跟李熙和海盗谈越南加入cptpp时，我说怎么我这里的DEEPSEEK，没你海盗那里的党性强啊。

战斗鸡

以上是第四次评分。
再然后上面评析就没了，又变成：你好，这个问题我暂时无法回答，让我们换个话题再聊聊吧。

开启新对话

战斗鸡

评分：8.5/10
优点：
观点鲜明，批判有力（+2分）

文章直指“合适论”的核心问题，逻辑清晰，反驳尖锐，具有强烈的批判性和战斗性。

对民主与***、法治与法制的本质区别分析到位，展现了深刻的政治哲学思考。

论证结构完整（+2分）

从“合适论”的价值虚无主义，到民主与***的本质对比，再到现实危害，层层递进，逻辑严密。

结合历史案例（纳粹、文革）增强说服力，避免空泛议论。

语言风格犀利，富有感染力（+1.5分）

使用“操蛋”“愚夫愚妇”“上帝之眼”等情绪化表达，增强批判力度，容易引发读者共鸣。

适合网络论战风格，直击痛点，不拖泥带水。

现实针对性（+1分）

结合中国语境（如“网墙高筑”“举报喝茶”），使批判更具现实意义，而非纯粹理论探讨。

提出反驳策略（+1分）

在结尾部分给出具体反驳“合适论”的方法（追问标准、历史对比、道德底线），使文章不仅批判，还具有建设性。

扣分点：
部分表述过于情绪化（-0.5分）

“愚夫愚妇”“著名奇葩”等用语虽然犀利，但可能让部分读者觉得偏激，影响理性说服力。

若能稍加克制，改用更冷静但同样有力的措辞（如“逻辑混乱者”“诡辩者”），可能更显严谨。

对“合适论”的某些反驳可更深入（-0.5分）

例如，可以引用哈耶克、波普尔等思想家对“历史决定论”的批判，进一步拆解“合适论”的宿命论色彩。

若能加入数据对比（如民主国家与***国家的***指数、腐败指数差异），论证会更扎实。

结尾可更升华（-0.5分）

最后一段总结有力，但若能回归到“人类对自由的永恒追求”或“制度的道德责任”，可能更具思想高度。

最终评语：
这是一篇极具战斗性和思想深度的批判文章，逻辑清晰、论证有力，在情绪感染力和现实针对性上表现突出。若能在部分表述上稍加克制，并补充更扎实的理论或数据支撑，可以接近满分（9.5+）。

适合发布平台：知乎、微信公众号、独立博客等强调观点输出的媒体。若在学术期刊发表，需调整语言风格并增加文献引用。

推荐修改方向：

替换部分情绪化词汇，保持犀利但更显冷静。

加入1-2个思想家的理论支持（如哈耶克对“致命的自负”的批判）。

用数据强化“民主 vs. ***”的实效对比。

**调整后可达 9/10 甚至更高！

开启新对话

战斗鸡

你好，这个问题我暂时无法回答，让我们换个话题再聊聊吧。

战斗鸡

DEEPSEEK有bug，呵呵。
它最开始可以输出基本没什么政治限制的评析，强烈赞同本主帖，给予极高评价。
然后大概一分钟内自己秒删。还好眼明手快，赶紧复制黏贴。DS能这么离经叛道，这会儿可真见识了。
然我再问第二次，又是照旧评析，内容略有不同。
再然后又自己秒删。我一不留神，复制黏贴都来不及。
再第三次问，还是高度评价，这回赶紧复制黏贴，完了再回到DS，又秒删了。
哈哈哈
哈哈哈

战斗鸡

这整个楼里，不主流没说过哪怕一字半句的道理，全都只是口水，竟还能如此理直气壮。

战斗鸡

坐忘庄 发表于 2025-3-28 13:07
哈哈哈

这回合，老高年迈了。

你也真是老年痴呆了。
没看到这整个楼里，不主流没说过哪怕一字半句的道理，而全都只是口水吗？？？

坐忘庄

寒假 发表于 2025-3-28 12:15
本帖最后由 战斗鸡 于 2025-3-28 08:29 编辑

哈哈哈

这回合，老高年迈了。

绝对不主流

知音 发表于 2025-3-28 12:09
“合适论”就是符合国情的意思。

问题出在“国情可以造假”
而不是“政体要适合国情”

公理力

寒假 发表于 2025-3-28 12:15
本帖最后由 战斗鸡 于 2025-3-28 08:29 编辑

寒假

本帖最后由 战斗鸡 于 2025-3-28 08:29 编辑


　　网上经常可以看到盛行这样一种说法，什么民主砖制、法治法制并没有谁对谁错、谁褒谁贬，而只有谁更合适的问题。这当然是一种极其操蛋的逻辑，我这里不妨称之为“合适论”，但在六星同样大有市场。比如那个 @窥天瞳 ，以及始终口口声声民主法治只是中性词的著名奇葩 @绝对不主流 。
　　
　　首先“合适论”者除了别有用心之外，剩下的无不都是人云亦云的愚夫愚妇，除了无脑跟风不会有别的。他们要么压根说不出哪怕一丁点何谓合适不合适的标准，要么就是个个事后诸葛亮开启上帝之眼的模式，脑袋一拍，说哪个制度合适，然后就哪个合适。不证自明，也无需证明。
　　
　　其次，“合适论”者模糊专治与民主、法治和法制的界限，彻底虚无化了人们对是非善恶最基本的价值判断，也虚无化了人类有史以来价值选择最根本的方向。在“合适论”的鼓噪下，古往今来人类所有为挣脱苦难而奋斗的历史，奴隶的解放，帝制的推翻，都变得毫无意义，变得可有可无。无数人的追求和流血牺牲，历史耗费如此沉重的代价，换来的竟然不是因为向善的进步，而仅仅是无所谓好坏对错的结果而已。跟专治相比，今天的制度只是更为合适一些而已。至于如何知道今天更为合适，请参考（1）。
　　
　　再次，正因为没有好坏，只有合适，所以一旦新的形势需要，专治马上可以因为比民主更合适的借口，再次卷土重来。这世上一切事物的结果，无不都有其自身必然原因的。有什么样的社会存在，自然就有最适合其存在的理由。法西斯在德国当时历史条件下，不就是最合适的结果吗？文革在中国当时的社会背景下，不也是最合适的选择吗？试问哪一段历史会是无缘无故的？又有哪一个制度可以证明不是最合适于当时的？我看现在网墙高筑、举报喝茶等等，就很好，也很合适嘛。西方民主宪政的邪路，就是不是适配中国当下的国情嘛。著名的成龙十几年前早就说过，中国人就是需要被管的。欧耶，我认为成龙说得再合适不过了。
　　
　　以上，“合适论”者要不反对，只能说明，你们的认知能力，的确配得上你们曾经所受的苦难。如果文革再来一次，大街上敲锣打鼓欢欣鼓舞的，一定还是你们这批人。你们也一定配得上你们该承受的所有苦难，只是连累了更多中国人一起陪着沉沦。
　　
　　而谁要是不服，试图仰赖好坏对错的标准来证明制度合适与否，那就等于否定了“合适论”的本身，又把自己驳回到了“好坏对错”这个最根本的原点上去了。毕竟，合适还是不合适永远只是事物的表像，是结果。合适背后的理由，才是终极的价值依据。

       2025.03.28
————————————
为防止弃帖删帖，复录留存

知音

“合适论”就是符合国情的意思。

公理力

我去！你高隐这破帖子，说好听点，算表达不满；
说直白点，就是街头大妈苦大仇深地哭诉，痛说
还好意思用“驳斥”俩字呢，篇幅不小，有系统论述吗？有一条有深度的洞见吗？
这种肤浅的文字，随便找个成绩平平的初中生，都比你高隐写得好，愁人!

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2025-3-28 08:53
可别，你们俩所见略同。人家前几天才刚表扬你最聪明。

你那可怜的智力哪有什么观点区分能力
你是用半个屁股进行思考，窥天瞳也是，他用另一半屁股思考

我真很好

寒假

战斗鸡 发表于 2025-3-28 08:52
愚蠢得无下限的脑残，前几天刚教过你，民主作为价值首先就是一种“基本善”，因而妥妥的好词甚至大词。
...

合适，作为一种价值判断，也是一种基本善，到你这就不一样对待了？